Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "ТД "Ресок" (ОГРН 1103668008465 ИНН 3664102848)- Мерзляков Н.В., представитель по доверенности от 17.02.2017 г.,
от ООО "Салма" (ОГРН 1155047012537 ИНН 5047176016) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица:
ООО "ИТЭБС", (ОГРН 1093668051058 ИНН 3662149181) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салма" (ИНН: 5047176016 ОГРН: 1155047012537) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-87886/16, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,
по исковому заявлению ООО "ТД "Ресок" к ООО "Салма" об истребовании имущества, третье лицо: ООО "ИТЭБС",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресок" (далее - ООО "ТД "Ресок") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салма" (далее - ООО "Салма") с требованиями: - Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Салма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСОК": -земельный участок площадью 21 492 кв. м кадастровый номер 50:04:0270403:45, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, в районе д. Муханки; - 2-квартирный жилой дом площадью 103,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Муханки, корп. 13 (л.д. 3 - 4).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИТЭБС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-87886/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 151 - 152).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Салма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу N А14-12701/2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Нечаева Татьяна Григорьевна.
Между ООО "Торговый дом "Ресок" (продавец) и ООО "Итэбс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 0502-Н/2013 от 05.02.2013.
На основании данного договора к ООО "Итэбс" перешло право собственности на следующие объекты недвижимости: - земельный участок площадью 21 492 кв. м кадастровый номер 50:04:0270403:45, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, в районе д. Муханки; - 2-квартирный жилой дом площадью 103,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Муханки, корп. 13.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи N 0502-Н/2013 от 05.02.2013 цена указанных выше объектов составляет 276 005,60 руб.
В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ООО "Салма".
Право собственности ООО "Салма" на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3011/2015 от 30.11.2015.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-12701/2014 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 0502-Н/2013 от 05.02.2013 признан недействительной сделкой.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2016 г. о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик имущество не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Итэбс" не имело права отчуждать спорное имущество третьим лицам, поскольку собственником его не являлось.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Салма" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, о том, что он является добросовестным приобретателем имущества.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-12701/2014 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 0502-Н/2013 от 05.02.2013 признан недействительной сделкой.
Таким образом, ООО "Итэбс" не имело права отчуждать спорное имущество третьим лицам, поскольку собственником его не являлось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
ООО "Салма" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015, его учредителем выступила кипрская оффшорная компания РАДЕМА ЛИМИТЕД, зарегистрированная, в свою очередь 24.09.2015.
То есть как ООО "Салма", так и его учредитель были созданы фактически накануне заключения сделки по приобретению спорного имущества, которая состоялась в ноябре 2015 года.
Уставный капитал ООО "Салма" составляет 10 000 руб. На момент своего создания ООО "Салма" не обладало достаточными активами для приобретения дорогостоящих объектов недвижимости.
Расчеты между ООО "Салма" и ООО "ИТЭБС" производились через счета, открытые в Акционерном обществе Расчетная небанковская кредитная организация "Фидбэк".
В качестве расчетного счета для оплаты по договору ООО "ИТЭБС" указало расчетный счет, открытый в АО РНКО "ФБ" (г. Москва).
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТЭБС" N А14-8995/2016, согласно представленным в материалы дела документам от конкурсного управляющего ООО "ИТЭБС", на момент заключения Договора купли-продажи у ООО "ИТЭБС" был открыт только один банковский счет - расчетный счет в Центрально-Черноземном отделении ПАО "Сбербанк России" номер 40702810413000003589, что подтверждается справкой ИФНС России, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Согласно банковской выписке по единственному счету денежные средства по Договору купли-продажи на расчетный счет ООО "ИТЭБС" не поступали.
Согласно п. п. 8.1 - 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
Таким образом, в случае если ООО "Салма" ошибочно направила денежные средства на закрытый расчетный счет ООО "ИТЭБС", данные денежные средства должны быть возвращены ООО "Салма" согласно положениям Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И. Доказательств обратного ООО "Салма" в материалы дела не представила.
Цена недвижимого имущества, составляющего предмет Договора купли- продажи объектов недвижимого имущества N 3011/2015 от 30.11.2015 значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества.
Согласно п. п. 1.1.1 - 1.1.2 Договора купли-продажи: цена 2-квартирного жилого дома с кадастровым номером 50:04:0000000:13479 площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Муханки, корп. 13 составляет 65 384,00 рублей; цена земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270403:45 площадью 21 492 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Муханки составляет 210 621,00 рублей.
Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества по Договору купли- продажи составляет 276 005,00 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости данного имущества.
Так, в соответствии с Экспертным заключением N 03-10/2016 от 16.11.2016 наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценочной экспертизы по состоянию на 05.02.2013 может составлять:
- - земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270403:45 площадью 21 492 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Муханки - 17 252 058,00 рублей;
- 2-квартирного жилого дома с кадастровым номером 50:04:0000000:13479 площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Муханки, корп. 13-576 897,00 рублей.
ООО "Салма" при заключении договора N ИС/23.11 от 23.11.2015 с ООО "ИТЭБС", действуя добросовестно и разумно, имело возможность и должно было учесть условия совершения предшествовавших сделок по отчуждению спорного имущества, в том числе то, что фактически недвижимое имущество отчуждалось по нерыночной стоимости, в короткий промежуток времени (начиная с января 2013 по ноябрь 2015 года смена собственника произошла два раза).
ООО "ИТЭБС" приобрело спорное имущество в июне 2015 года по цене 39 766 800 руб. и продало его ООО "Салма" в ноябре 2015 за 26 742 800 руб., то есть с явным убытком для себя, что противоречит цели создания коммерческой организации, каковой является ООО "ИТЭБС".
ООО "Элеватор "Закрома Черноземья", у которого ООО "ИТЭБС" приобрело имущество, и ООО "ИТЭБС" являются аффилированными лицами, поскольку на момент подписания договора купли продажи Аксенов Алексей Леонидович являлся как директором ООО "ИТЭБС", так и генеральным директоров ЗАО "Гильдия Проектных Управляющих", исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "Элеватор "Закрома Черноземья".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО "Салма" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества
Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех доводов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-87886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 10АП-6505/2017 ПО ДЕЛУ N А41-87886/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-87886/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "ТД "Ресок" (ОГРН 1103668008465 ИНН 3664102848)- Мерзляков Н.В., представитель по доверенности от 17.02.2017 г.,
от ООО "Салма" (ОГРН 1155047012537 ИНН 5047176016) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица:
ООО "ИТЭБС", (ОГРН 1093668051058 ИНН 3662149181) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салма" (ИНН: 5047176016 ОГРН: 1155047012537) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-87886/16, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,
по исковому заявлению ООО "ТД "Ресок" к ООО "Салма" об истребовании имущества, третье лицо: ООО "ИТЭБС",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресок" (далее - ООО "ТД "Ресок") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салма" (далее - ООО "Салма") с требованиями: - Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Салма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСОК": -земельный участок площадью 21 492 кв. м кадастровый номер 50:04:0270403:45, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, в районе д. Муханки; - 2-квартирный жилой дом площадью 103,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Муханки, корп. 13 (л.д. 3 - 4).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИТЭБС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-87886/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 151 - 152).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Салма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу N А14-12701/2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Нечаева Татьяна Григорьевна.
Между ООО "Торговый дом "Ресок" (продавец) и ООО "Итэбс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 0502-Н/2013 от 05.02.2013.
На основании данного договора к ООО "Итэбс" перешло право собственности на следующие объекты недвижимости: - земельный участок площадью 21 492 кв. м кадастровый номер 50:04:0270403:45, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, в районе д. Муханки; - 2-квартирный жилой дом площадью 103,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Муханки, корп. 13.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи N 0502-Н/2013 от 05.02.2013 цена указанных выше объектов составляет 276 005,60 руб.
В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ООО "Салма".
Право собственности ООО "Салма" на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3011/2015 от 30.11.2015.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-12701/2014 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 0502-Н/2013 от 05.02.2013 признан недействительной сделкой.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2016 г. о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик имущество не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Итэбс" не имело права отчуждать спорное имущество третьим лицам, поскольку собственником его не являлось.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Салма" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, о том, что он является добросовестным приобретателем имущества.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-12701/2014 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 0502-Н/2013 от 05.02.2013 признан недействительной сделкой.
Таким образом, ООО "Итэбс" не имело права отчуждать спорное имущество третьим лицам, поскольку собственником его не являлось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
ООО "Салма" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015, его учредителем выступила кипрская оффшорная компания РАДЕМА ЛИМИТЕД, зарегистрированная, в свою очередь 24.09.2015.
То есть как ООО "Салма", так и его учредитель были созданы фактически накануне заключения сделки по приобретению спорного имущества, которая состоялась в ноябре 2015 года.
Уставный капитал ООО "Салма" составляет 10 000 руб. На момент своего создания ООО "Салма" не обладало достаточными активами для приобретения дорогостоящих объектов недвижимости.
Расчеты между ООО "Салма" и ООО "ИТЭБС" производились через счета, открытые в Акционерном обществе Расчетная небанковская кредитная организация "Фидбэк".
В качестве расчетного счета для оплаты по договору ООО "ИТЭБС" указало расчетный счет, открытый в АО РНКО "ФБ" (г. Москва).
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТЭБС" N А14-8995/2016, согласно представленным в материалы дела документам от конкурсного управляющего ООО "ИТЭБС", на момент заключения Договора купли-продажи у ООО "ИТЭБС" был открыт только один банковский счет - расчетный счет в Центрально-Черноземном отделении ПАО "Сбербанк России" номер 40702810413000003589, что подтверждается справкой ИФНС России, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Согласно банковской выписке по единственному счету денежные средства по Договору купли-продажи на расчетный счет ООО "ИТЭБС" не поступали.
Согласно п. п. 8.1 - 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
Таким образом, в случае если ООО "Салма" ошибочно направила денежные средства на закрытый расчетный счет ООО "ИТЭБС", данные денежные средства должны быть возвращены ООО "Салма" согласно положениям Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И. Доказательств обратного ООО "Салма" в материалы дела не представила.
Цена недвижимого имущества, составляющего предмет Договора купли- продажи объектов недвижимого имущества N 3011/2015 от 30.11.2015 значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества.
Согласно п. п. 1.1.1 - 1.1.2 Договора купли-продажи: цена 2-квартирного жилого дома с кадастровым номером 50:04:0000000:13479 площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Муханки, корп. 13 составляет 65 384,00 рублей; цена земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270403:45 площадью 21 492 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Муханки составляет 210 621,00 рублей.
Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества по Договору купли- продажи составляет 276 005,00 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости данного имущества.
Так, в соответствии с Экспертным заключением N 03-10/2016 от 16.11.2016 наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценочной экспертизы по состоянию на 05.02.2013 может составлять:
- - земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270403:45 площадью 21 492 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Муханки - 17 252 058,00 рублей;
- 2-квартирного жилого дома с кадастровым номером 50:04:0000000:13479 площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Муханки, корп. 13-576 897,00 рублей.
ООО "Салма" при заключении договора N ИС/23.11 от 23.11.2015 с ООО "ИТЭБС", действуя добросовестно и разумно, имело возможность и должно было учесть условия совершения предшествовавших сделок по отчуждению спорного имущества, в том числе то, что фактически недвижимое имущество отчуждалось по нерыночной стоимости, в короткий промежуток времени (начиная с января 2013 по ноябрь 2015 года смена собственника произошла два раза).
ООО "ИТЭБС" приобрело спорное имущество в июне 2015 года по цене 39 766 800 руб. и продало его ООО "Салма" в ноябре 2015 за 26 742 800 руб., то есть с явным убытком для себя, что противоречит цели создания коммерческой организации, каковой является ООО "ИТЭБС".
ООО "Элеватор "Закрома Черноземья", у которого ООО "ИТЭБС" приобрело имущество, и ООО "ИТЭБС" являются аффилированными лицами, поскольку на момент подписания договора купли продажи Аксенов Алексей Леонидович являлся как директором ООО "ИТЭБС", так и генеральным директоров ЗАО "Гильдия Проектных Управляющих", исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "Элеватор "Закрома Черноземья".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО "Салма" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества
Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех доводов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-87886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)