Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-3812/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились.
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее - предприятие "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимтранс" (далее - общество "Сельхозхимтранс", ответчик) о взыскании 605 361 руб. 32 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга от 16.07.2009 N 2009/АКМ-205 (исковое заявление - л.д. 5-7; расчет задолженности - л.д. 8).
К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг", третье лицо) (определение от 04.03.2016 - л.д. 1-4).
Решением от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) суд первой инстанции исковые требования предприятия "Башсельхозтехника" удовлетворил в полном объеме (л.д. 72-76).
С таким решением общество "Сельхозхимтранс" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 82-83).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание следующие обстоятельства: 1) спорный договор сублизинга от 16.07.2009 N 2009/АКМ-205 был расторгнут с изъятием предмета лизинга у общества "Сельхозхимтранс", 2) расчет задолженности составлен истцом без учета графика платежей, согласованного в приложении N 2 у указанному договору (по расчету подателя жалобы за заявленный в иске период с 03.03.2012 по 03.03.2013 следовало внести только 5 платежей на общую сумму 326 154 руб. 54 коп., а не 605 361 руб. 32 коп., как указано в иске), 3) истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при неявке представителей сторон и третьего лица в предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу, не приняв во внимание отсутствие у истца какой-либо заинтересованности в положительном исходе дела.
С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда подлежащим отмене, просит применить к спорным правоотношениям исковую давность и отказать в иске.
К дате судебного заседания предприятием "Башсельхозтехника" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 25842 от 04.07.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества "Росагролизинг" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и предприятием "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) 19.03.2009 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6787 (далее - договор лизинга N 2009/АКМ-6787, л.д. 40-51), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), за оговоренную в договоре плату, выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору лизинга N 2009/АКМ-6787) в качестве предмета лизинга указаны тракторы "Беларус-1221.2" в количестве 50 единиц (л.д. 52).
Во исполнение договора лизинга N 2009/АКМ-6787 тракторы "Беларус-1221.2" в количестве 50 единиц переданы лизингополучателю - предприятию "Башсельхозтехника" по акту приема-передачи от 02.09.2009 (л.д. 55-56).
В пункте 1.2 договора лизинга N 2009/АКМ-6787 стороны оговорили возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
Между предприятием "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и обществом "Сельхозхимтранс" (сублизингополучатель) 16.07.2009 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-205 (далее также - договор сублизинга N 2009/АКМ-205 - л.д. 27-31), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору).
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору сублизинга N 2009/АКМ-205) в качестве предмета сублизинга указан трактор "Беларус-1221.2" в количестве 1 единицы (л.д. 32).
В разделе 3 договора сублизинга N 2009/АКМ-205 стороны согласовали условия о платежах и порядке расчетов.
Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 2 358 032 руб. 28 коп., в том числе НДС 359 699 руб. 84 коп. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга указанных в приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору (пункт 3.1).
Лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2 к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Авансовый платеж осуществляется сублизингополучателем только на основании счета сублизингодателя
(пункт 3.2).
К договору сублизинга N 2009/АКМ-205 сторонами подписан график порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) (л.д. 33).
Во исполнение договора сублизинга N 2009/АКМ-205 трактор "Беларус-1221.2" в количестве 1 единицы передан сублизингополучателю - обществу "Сельхозхимтранс" по акту приема-передачи от 03.09.2009 (л.д. 34).
15 октября 2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору сублизинга N 2009/АКМ-205 (л.д. 35-38).
Указанным дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 1 стороны изменили порядок осуществления и начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, подписав новый график порядка расчетов и лизинговых платежей (л.д. 38).
Предмет сублизинга изъят у общества "Сельхозхимтранс" по акту от 18.04.2013 (л.д. 39).
В связи с неисполнением обществом "Сельхозхимтранс" обязательств по внесению лизинговых платежей по договору сублизинга N 2009/АКМ-205 за период с 03.03.2012 по 03.03.2013, предприятие "Башсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора финансовой аренды (сублизинга), признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по сублизинговым платежам в предъявленном ко взысканию размере.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора финансовой субаренды (сублизинга) от 16.07.2009 N 2009/АКМ-205.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Оценивая положения спорного договора сублизинга N 2009/АКМ-205, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.
Признаков недействительности (ничтожности) обозначенного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.
Как установлено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по лизинговым платежам по договору сублизинга N 2009/АКМ-205 за период с 03.03.2012 по 03.03.2013.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что предмет сублизинга в указанный период времени находился в пользовании ответчика.
Так, предмет сублизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 03.09.2009 и изъят у него по акту от 18.04.2013.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей за указанный в иске период времени являются обоснованными по праву.
Расторжение договора сублизинга N 2009/АКМ-205 в рассматриваемом случае не влечет прекращение обязательств ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора и нахождения предмета сублизинга в пользовании ответчика.
По расчету истца, общая сумма задолженности за указанный в иске период времени составила 605 361 руб. 32 коп.
Данный расчет правомерно составлен истцом, исходя из графика порядка расчетов и лизинговых платежей, утвержденного дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 1 к договору сублизинга N 2009/АКМ-205, в соответствии с которым сублизингополучатель вносит следующие лизинговые платежи, в том числе:
- до 03.03.2012 - 144 547 руб. 97 коп. в том числе НДС,
- до 03.06.2012 - 129 820 руб. 40 коп. в том числе НДС,
- до 03.09.2012 - 155 930 руб. 47 коп. в том числе НДС,
- до 03.12.2012 - 128 298 руб. 32 коп. в том числе НДС,
- до 03.03.2013 - 61 764 руб. 16 коп. в том числе НДС.
Доводы подателя жалобы о том, что за период с 03.03.2012 по 03.03.2013 следовало внести только 5 платежей на общую сумму 326 154 руб. 54 коп., заявлен без учета того, что названным выше дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 1 к договору сублизинга N 2009/АКМ-205 стороны утвердили новый график порядка расчетов и лизинговых платежей.
Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Заявление подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, сделанное на стадии апелляционного производства, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств того, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.
Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Общество "Сельхозхимтранс" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату определения суда от 04.03.2016 о принятии искового заявления к производству (л.д. 65).
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и
не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При назначении предварительного заседания суд первой инстанции в определении от 04.03.2016 указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, как это предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле (л.д. 1-4).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 68), в предварительном судебном заседании 20.04.2016, в котором лица, участвующие в деле участия, не принимали, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, а также заблаговременно не заявили о своем несогласии против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 20.04.2016 и вынес решение по существу спора.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, обладал реальной возможностью участвовать в предварительном судебном заседании и судебном заседании и, соответственно, защищать свои права и законные интересы, в том числе, совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Того обстоятельства, что истец не заинтересован в принципе в рассмотрении дела по существу, на что также ссылается податель жалобы, из материалов дела не следует.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Сельхозхимтранс" по квитанции ПАО "Уралсиб" от 19.05.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 85).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-3812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 18АП-7202/2016 ПО ДЕЛУ N А07-3812/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 18АП-7202/2016
Дело N А07-3812/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-3812/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились.
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее - предприятие "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимтранс" (далее - общество "Сельхозхимтранс", ответчик) о взыскании 605 361 руб. 32 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга от 16.07.2009 N 2009/АКМ-205 (исковое заявление - л.д. 5-7; расчет задолженности - л.д. 8).
К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг", третье лицо) (определение от 04.03.2016 - л.д. 1-4).
Решением от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) суд первой инстанции исковые требования предприятия "Башсельхозтехника" удовлетворил в полном объеме (л.д. 72-76).
С таким решением общество "Сельхозхимтранс" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 82-83).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание следующие обстоятельства: 1) спорный договор сублизинга от 16.07.2009 N 2009/АКМ-205 был расторгнут с изъятием предмета лизинга у общества "Сельхозхимтранс", 2) расчет задолженности составлен истцом без учета графика платежей, согласованного в приложении N 2 у указанному договору (по расчету подателя жалобы за заявленный в иске период с 03.03.2012 по 03.03.2013 следовало внести только 5 платежей на общую сумму 326 154 руб. 54 коп., а не 605 361 руб. 32 коп., как указано в иске), 3) истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при неявке представителей сторон и третьего лица в предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу, не приняв во внимание отсутствие у истца какой-либо заинтересованности в положительном исходе дела.
С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда подлежащим отмене, просит применить к спорным правоотношениям исковую давность и отказать в иске.
К дате судебного заседания предприятием "Башсельхозтехника" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 25842 от 04.07.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества "Росагролизинг" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и предприятием "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) 19.03.2009 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6787 (далее - договор лизинга N 2009/АКМ-6787, л.д. 40-51), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), за оговоренную в договоре плату, выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору лизинга N 2009/АКМ-6787) в качестве предмета лизинга указаны тракторы "Беларус-1221.2" в количестве 50 единиц (л.д. 52).
Во исполнение договора лизинга N 2009/АКМ-6787 тракторы "Беларус-1221.2" в количестве 50 единиц переданы лизингополучателю - предприятию "Башсельхозтехника" по акту приема-передачи от 02.09.2009 (л.д. 55-56).
В пункте 1.2 договора лизинга N 2009/АКМ-6787 стороны оговорили возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
Между предприятием "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и обществом "Сельхозхимтранс" (сублизингополучатель) 16.07.2009 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-205 (далее также - договор сублизинга N 2009/АКМ-205 - л.д. 27-31), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору).
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору сублизинга N 2009/АКМ-205) в качестве предмета сублизинга указан трактор "Беларус-1221.2" в количестве 1 единицы (л.д. 32).
В разделе 3 договора сублизинга N 2009/АКМ-205 стороны согласовали условия о платежах и порядке расчетов.
Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 2 358 032 руб. 28 коп., в том числе НДС 359 699 руб. 84 коп. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга указанных в приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору (пункт 3.1).
Лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2 к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Авансовый платеж осуществляется сублизингополучателем только на основании счета сублизингодателя
(пункт 3.2).
К договору сублизинга N 2009/АКМ-205 сторонами подписан график порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) (л.д. 33).
Во исполнение договора сублизинга N 2009/АКМ-205 трактор "Беларус-1221.2" в количестве 1 единицы передан сублизингополучателю - обществу "Сельхозхимтранс" по акту приема-передачи от 03.09.2009 (л.д. 34).
15 октября 2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору сублизинга N 2009/АКМ-205 (л.д. 35-38).
Указанным дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 1 стороны изменили порядок осуществления и начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, подписав новый график порядка расчетов и лизинговых платежей (л.д. 38).
Предмет сублизинга изъят у общества "Сельхозхимтранс" по акту от 18.04.2013 (л.д. 39).
В связи с неисполнением обществом "Сельхозхимтранс" обязательств по внесению лизинговых платежей по договору сублизинга N 2009/АКМ-205 за период с 03.03.2012 по 03.03.2013, предприятие "Башсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора финансовой аренды (сублизинга), признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по сублизинговым платежам в предъявленном ко взысканию размере.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора финансовой субаренды (сублизинга) от 16.07.2009 N 2009/АКМ-205.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Оценивая положения спорного договора сублизинга N 2009/АКМ-205, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.
Признаков недействительности (ничтожности) обозначенного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.
Как установлено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по лизинговым платежам по договору сублизинга N 2009/АКМ-205 за период с 03.03.2012 по 03.03.2013.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что предмет сублизинга в указанный период времени находился в пользовании ответчика.
Так, предмет сублизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 03.09.2009 и изъят у него по акту от 18.04.2013.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей за указанный в иске период времени являются обоснованными по праву.
Расторжение договора сублизинга N 2009/АКМ-205 в рассматриваемом случае не влечет прекращение обязательств ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора и нахождения предмета сублизинга в пользовании ответчика.
По расчету истца, общая сумма задолженности за указанный в иске период времени составила 605 361 руб. 32 коп.
Данный расчет правомерно составлен истцом, исходя из графика порядка расчетов и лизинговых платежей, утвержденного дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 1 к договору сублизинга N 2009/АКМ-205, в соответствии с которым сублизингополучатель вносит следующие лизинговые платежи, в том числе:
- до 03.03.2012 - 144 547 руб. 97 коп. в том числе НДС,
- до 03.06.2012 - 129 820 руб. 40 коп. в том числе НДС,
- до 03.09.2012 - 155 930 руб. 47 коп. в том числе НДС,
- до 03.12.2012 - 128 298 руб. 32 коп. в том числе НДС,
- до 03.03.2013 - 61 764 руб. 16 коп. в том числе НДС.
Доводы подателя жалобы о том, что за период с 03.03.2012 по 03.03.2013 следовало внести только 5 платежей на общую сумму 326 154 руб. 54 коп., заявлен без учета того, что названным выше дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 1 к договору сублизинга N 2009/АКМ-205 стороны утвердили новый график порядка расчетов и лизинговых платежей.
Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Заявление подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, сделанное на стадии апелляционного производства, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств того, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.
Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Общество "Сельхозхимтранс" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату определения суда от 04.03.2016 о принятии искового заявления к производству (л.д. 65).
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и
не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При назначении предварительного заседания суд первой инстанции в определении от 04.03.2016 указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, как это предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле (л.д. 1-4).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 68), в предварительном судебном заседании 20.04.2016, в котором лица, участвующие в деле участия, не принимали, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, а также заблаговременно не заявили о своем несогласии против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 20.04.2016 и вынес решение по существу спора.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, обладал реальной возможностью участвовать в предварительном судебном заседании и судебном заседании и, соответственно, защищать свои права и законные интересы, в том числе, совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Того обстоятельства, что истец не заинтересован в принципе в рассмотрении дела по существу, на что также ссылается податель жалобы, из материалов дела не следует.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Сельхозхимтранс" по квитанции ПАО "Уралсиб" от 19.05.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 85).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-3812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)