Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бероева Валерия Агубечировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2016 по делу N А61-1790/2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.)
по иску Бероева Валерия Агубечировича
к акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (ОГРН 1021500000202,
ИНН 1500000240, г. Владикавказ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Космос-2000" (1021500580573, г. Владикавказ),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Кудряшов Игорь Викторович,
о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании:
Бероева В.А. (лично), его представителя Найденко А.В. по доверенности от 01.08.2016,
от банка: Габоева Б.Х. по доверенности от 23.06.2016,
установил:
Бероев Валерий Агубечирович (далее - истец, Бероев В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Космос-2000" (далее - общество) о признании недействительными кредитного договора от 19.06.2006 N 13, договора ипотеки от 19.06.2006 б/н, дополнительного соглашения к нему N 1 от 19.12.2006, соглашения о предоставлении отступного от 31.05.2007; применении последствий недействительности сделки - соглашения о предоставлении отступного от 31.05.2007 в виде возврата обществу нежилого здания (литер - А), общей площадью 995,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, с. Цей, Пансионат "Орбита".
Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от 19.06.2006 N 13 являлся для общества сделкой, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не крупной, в связи с чем к нему и договору ипотеки не применяются положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с изложенными в решении выводами суда. Суд не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации договора аренды от 01.01.2008 и акта приема-передачи к нему, договора аренды от 02.12.2008 и акта приема-передачи к нему, заключенных между банком и Бероевым А.В., не дал оценку указанным документам, однако они опровергают довод о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Является необоснованным вывод суда о том, что кредитный договор и договор ипотеки не являются крупными сделками.
В отзывах на апелляционную жалобу банк и Кудряшов И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.07.2016 на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений к ней, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи Бероеву В.А. в договорах аренды от 01.01.2008 и от 02.12.2008, актах приема-передачи к ним, дополнительном соглашении от 01.06.2009 N 1 к договору аренды от 02.12.2008.
Представитель банка с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы, отклонил его, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что истцом оспариваются сделки по признакам их крупности для общества и неодобрения в установленном законом порядке. В данном случае принадлежность подписи истцу на указанных документах не будет иметь правового значения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 26.02.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Бероев В.А. является единственным участником общества.
19.06.2006 между банком и обществом заключен кредитный договор N 13 на сумму 14 000 000 руб. под процентную ставку 15% годовых, со сроком возврата 19.12.2006.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 19.06.2006, предметом ипотеки которого явилось принадлежащее обществу нежилое здание (литер - А), общей площадью 995,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, с. Цей, Пансионат "Орбита". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
31.05.2007 банк и общество заключили соглашение о предоставлении отступного, предметом которого является полное прекращение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора N 13 от 19.06.2006 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 19.12.2006, договора ипотеки б/н от 19.06.2006 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 19.12.2006.
На дату подписания соглашения об отступном обязательства перед банком составляли 9 740 382 руб., в том числе 8 774 000 руб. - задолженность по кредиту, 966 382 руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям указанного соглашения общество передает банку в качестве отступного нежилое здание (литер - А), общей площадью 995,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, с. Цей, Пансионат "Орбита", принадлежащее обществу на праве собственности. Общая стоимость передаваемого имущества составляет 15 892 340 руб. При этом банк обязуется зачислить на счет общества 6 151 958 руб., составляющую разницу между суммой задолженности должника и общей стоимостью передаваемого имущества (пункты 3, 4).
По акту приема-передачи от 31.05.2007 общество передало банку нежилое здание (являющееся предметом договора ипотеки), а также права на земельный участок с кадастровым номером 15:07:030102:0010 для эксплуатации указанного здания.
В материалы дело представлено решение N 6 единственного учредителя ООО "Космос-2000" от 19.06.2007, согласно которому Бероевым В.А. дано согласие на заключение соглашения об отступном в пользу банка.
Полагая, что указанные выше сделки являются крупными, совершены в нарушение положений статей 46 Закона N 14-ФЗ, при их совершении директор общества в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, Бероев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Из содержания подп. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28 от 16.05.2014) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).
Судом первой инстанции истребованы у Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 19.06.2012, 19.12.2006, 31.05.2007, 19.06.2007, и в целом за 2006, 2007 годы, расшифровка основных средств общества за тот же период.
Однако из представленных налоговым органом копий бухгалтерских балансов и деклараций по налогу на имущество за 2006-2007 годы (т. 2 л.д. 212-257) невозможно установить факт отнесения оспариваемых сделок к категориям крупным.
Иных документов, подтверждающих крупность оспариваемых сделок, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено понятие "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности", а также пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - информационное письмо от 13.03.2001) не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа. Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25 процентов балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции установил, что кредитный договор от 19.06.2006 N 13 направлен на осуществление обществом деятельности, указанной в уставе общества (согласно пункту 2.2 договора кредит предоставлен в целях пополнения оборотных средств), и заключен легитимным директором в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, на кредитный договор N 13 от 19.06.2006 и договор ипотеки от 19.06.2006 не распространяются положения законодательства о крупных сделках, что исключает возможность признания данных договоров недействительными по указанным истцом основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 исходя из положений статей 45 и 46 Закона об обществах (в том числе в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), с учетом смысла разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Вас РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.
В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
Президиум ВАС РФ указал, что для квалификации сделок, совершенных руководителем общества, как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны такого руководителя, но и либо наличие сговора между ним и контрагентом, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента о неправомерных действиях руководства общества.
Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о сговоре банка как стороны оспариваемых сделок, ни об осведомленности банка. Представленные истцом копии протоколов допроса из уголовного дела, возбужденного в отношении Доева С.И., не свидетельствуют об указанных фактах.
При этом суд учел, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, где в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган осуществил проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию сделки, проверил законность сделки. Данные полномочия у регистрирующего органа (Управление Росреестра) обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными вышеназванным законом властно-распорядительными полномочиями, которые в свою очередь отсутствуют у банка.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что банк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения.
Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств отнесения оспариваемых сделок к крупным, правомерно отказал в удовлетворения исковых требований.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Оспариваемые сделки совершены в 2006 и 2007 годах.
Истец в апелляционной жалобе указал, что узнал о заключении оспариваемых сделок в августе 2014 года, когда он был вызван в УЭБ и ПК МВД по Республике Северная Осетия - Алания по уголовному делу, расследуемому в отношении Доева С.И.
Доказательства того, что на проводимых обществом ежегодных собраниях по итогам 2006 и 2007 годов до истца ранее августа 2014 года доводились сведения об оспариваемых сделках, не представлены. Истец обратился в суд 17.06.2015, поэтому основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.
Довод об отсутствии протокола судебного заседания от 27.01.2016, что влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку истец не указал, что в данном судебном заседании сторонами были заявлены доводы, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2016 по делу N А61-1790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 16АП-1489/2016 ПО ДЕЛУ N А61-1790/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А61-1790/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бероева Валерия Агубечировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2016 по делу N А61-1790/2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.)
по иску Бероева Валерия Агубечировича
к акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (ОГРН 1021500000202,
ИНН 1500000240, г. Владикавказ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Космос-2000" (1021500580573, г. Владикавказ),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Кудряшов Игорь Викторович,
о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании:
Бероева В.А. (лично), его представителя Найденко А.В. по доверенности от 01.08.2016,
от банка: Габоева Б.Х. по доверенности от 23.06.2016,
установил:
Бероев Валерий Агубечирович (далее - истец, Бероев В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Космос-2000" (далее - общество) о признании недействительными кредитного договора от 19.06.2006 N 13, договора ипотеки от 19.06.2006 б/н, дополнительного соглашения к нему N 1 от 19.12.2006, соглашения о предоставлении отступного от 31.05.2007; применении последствий недействительности сделки - соглашения о предоставлении отступного от 31.05.2007 в виде возврата обществу нежилого здания (литер - А), общей площадью 995,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, с. Цей, Пансионат "Орбита".
Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от 19.06.2006 N 13 являлся для общества сделкой, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не крупной, в связи с чем к нему и договору ипотеки не применяются положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с изложенными в решении выводами суда. Суд не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации договора аренды от 01.01.2008 и акта приема-передачи к нему, договора аренды от 02.12.2008 и акта приема-передачи к нему, заключенных между банком и Бероевым А.В., не дал оценку указанным документам, однако они опровергают довод о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Является необоснованным вывод суда о том, что кредитный договор и договор ипотеки не являются крупными сделками.
В отзывах на апелляционную жалобу банк и Кудряшов И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.07.2016 на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений к ней, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи Бероеву В.А. в договорах аренды от 01.01.2008 и от 02.12.2008, актах приема-передачи к ним, дополнительном соглашении от 01.06.2009 N 1 к договору аренды от 02.12.2008.
Представитель банка с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы, отклонил его, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что истцом оспариваются сделки по признакам их крупности для общества и неодобрения в установленном законом порядке. В данном случае принадлежность подписи истцу на указанных документах не будет иметь правового значения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 26.02.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Бероев В.А. является единственным участником общества.
19.06.2006 между банком и обществом заключен кредитный договор N 13 на сумму 14 000 000 руб. под процентную ставку 15% годовых, со сроком возврата 19.12.2006.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 19.06.2006, предметом ипотеки которого явилось принадлежащее обществу нежилое здание (литер - А), общей площадью 995,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, с. Цей, Пансионат "Орбита". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
31.05.2007 банк и общество заключили соглашение о предоставлении отступного, предметом которого является полное прекращение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора N 13 от 19.06.2006 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 19.12.2006, договора ипотеки б/н от 19.06.2006 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 19.12.2006.
На дату подписания соглашения об отступном обязательства перед банком составляли 9 740 382 руб., в том числе 8 774 000 руб. - задолженность по кредиту, 966 382 руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям указанного соглашения общество передает банку в качестве отступного нежилое здание (литер - А), общей площадью 995,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, с. Цей, Пансионат "Орбита", принадлежащее обществу на праве собственности. Общая стоимость передаваемого имущества составляет 15 892 340 руб. При этом банк обязуется зачислить на счет общества 6 151 958 руб., составляющую разницу между суммой задолженности должника и общей стоимостью передаваемого имущества (пункты 3, 4).
По акту приема-передачи от 31.05.2007 общество передало банку нежилое здание (являющееся предметом договора ипотеки), а также права на земельный участок с кадастровым номером 15:07:030102:0010 для эксплуатации указанного здания.
В материалы дело представлено решение N 6 единственного учредителя ООО "Космос-2000" от 19.06.2007, согласно которому Бероевым В.А. дано согласие на заключение соглашения об отступном в пользу банка.
Полагая, что указанные выше сделки являются крупными, совершены в нарушение положений статей 46 Закона N 14-ФЗ, при их совершении директор общества в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, Бероев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Из содержания подп. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28 от 16.05.2014) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).
Судом первой инстанции истребованы у Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 19.06.2012, 19.12.2006, 31.05.2007, 19.06.2007, и в целом за 2006, 2007 годы, расшифровка основных средств общества за тот же период.
Однако из представленных налоговым органом копий бухгалтерских балансов и деклараций по налогу на имущество за 2006-2007 годы (т. 2 л.д. 212-257) невозможно установить факт отнесения оспариваемых сделок к категориям крупным.
Иных документов, подтверждающих крупность оспариваемых сделок, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено понятие "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности", а также пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - информационное письмо от 13.03.2001) не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа. Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25 процентов балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции установил, что кредитный договор от 19.06.2006 N 13 направлен на осуществление обществом деятельности, указанной в уставе общества (согласно пункту 2.2 договора кредит предоставлен в целях пополнения оборотных средств), и заключен легитимным директором в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, на кредитный договор N 13 от 19.06.2006 и договор ипотеки от 19.06.2006 не распространяются положения законодательства о крупных сделках, что исключает возможность признания данных договоров недействительными по указанным истцом основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 исходя из положений статей 45 и 46 Закона об обществах (в том числе в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), с учетом смысла разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Вас РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.
В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
Президиум ВАС РФ указал, что для квалификации сделок, совершенных руководителем общества, как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны такого руководителя, но и либо наличие сговора между ним и контрагентом, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента о неправомерных действиях руководства общества.
Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о сговоре банка как стороны оспариваемых сделок, ни об осведомленности банка. Представленные истцом копии протоколов допроса из уголовного дела, возбужденного в отношении Доева С.И., не свидетельствуют об указанных фактах.
При этом суд учел, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, где в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган осуществил проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию сделки, проверил законность сделки. Данные полномочия у регистрирующего органа (Управление Росреестра) обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными вышеназванным законом властно-распорядительными полномочиями, которые в свою очередь отсутствуют у банка.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что банк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения.
Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств отнесения оспариваемых сделок к крупным, правомерно отказал в удовлетворения исковых требований.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Оспариваемые сделки совершены в 2006 и 2007 годах.
Истец в апелляционной жалобе указал, что узнал о заключении оспариваемых сделок в августе 2014 года, когда он был вызван в УЭБ и ПК МВД по Республике Северная Осетия - Алания по уголовному делу, расследуемому в отношении Доева С.И.
Доказательства того, что на проводимых обществом ежегодных собраниях по итогам 2006 и 2007 годов до истца ранее августа 2014 года доводились сведения об оспариваемых сделках, не представлены. Истец обратился в суд 17.06.2015, поэтому основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.
Довод об отсутствии протокола судебного заседания от 27.01.2016, что влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку истец не указал, что в данном судебном заседании сторонами были заявлены доводы, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2016 по делу N А61-1790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)