Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-188322/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Климочкина Павла Александровича (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) о возврате предмета лизинга, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору лизинга
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к индивидуальному предпринимателю Климочкину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
индивидуальный предприниматель Климочкин Павел Александрович (далее - предприниматель Климочкин П.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору лизинга от 30.05.2012 N 6147/2012 и обязании возвратить предмет лизинга, а именно, автомобиль PEUGEOT BOXER, VIN VF3YEBMFC12196521.
Обществом "Каркаде" заявлены встречные требования о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.05.2012 N 6147/2012 за период с 30.03.2014 по 08.07.2014 в размере 143 127,01 руб., пени за период с 02.04.2014 по 08.07.2014 в сумме 15 882,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 29.12.2014 в размере 5 382,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каркаде" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Правоотношения сторон основаны на договоре лизинга от 30.05.2012 N 6147/2012, согласно которому общество "Каркаде" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало предпринимателю Климочкину П.А. (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
По акту приема-передачи от 21.07.2012 автомобиль передан предпринимателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, обществом "Каркаде" в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Полагая, что оснований для одностороннего расторжения договора лизинга не имеется, предмет лизинга изъят незаконно, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате лизинговых платежей, предприниматель Климочкин П.А. обратился в суд с настоящим иском.
Указывая на наличие задолженности по лизинговым платежам и их несвоевременную оплату, общество "Каркаде" предъявило встречный иск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что лизинговые платежи N 21-24 в размере 143 127,01 руб. осуществлены лизингополучателем, действия же лизингодателя по зачету сумм в счет оплаты услуг в размере 35 400 руб., в возмещение произведенных обществом расходов на страхование в размере 85 420,20 руб. и в счет оплаты пени в размере 27 649,94 руб. неправомерны и противоречат смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с этим и ввиду отсутствия у лизингополучателя задолженности, суды посчитали односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и изъятие у предпринимателя предмета лизинга неправомерным и руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили требования лизингополучателя и отказали в удовлетворении встречных требований лизингодателя.
Приведенные обществом "Каркаде" в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.04.2016 N 305-ЭС16-2320 ПО ДЕЛУ N А40-188322/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о возврате предмета лизинга, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору лизинга, по встречному иску о взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-188322/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Климочкина Павла Александровича (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) о возврате предмета лизинга, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору лизинга
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к индивидуальному предпринимателю Климочкину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
индивидуальный предприниматель Климочкин Павел Александрович (далее - предприниматель Климочкин П.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору лизинга от 30.05.2012 N 6147/2012 и обязании возвратить предмет лизинга, а именно, автомобиль PEUGEOT BOXER, VIN VF3YEBMFC12196521.
Обществом "Каркаде" заявлены встречные требования о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.05.2012 N 6147/2012 за период с 30.03.2014 по 08.07.2014 в размере 143 127,01 руб., пени за период с 02.04.2014 по 08.07.2014 в сумме 15 882,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 29.12.2014 в размере 5 382,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каркаде" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Правоотношения сторон основаны на договоре лизинга от 30.05.2012 N 6147/2012, согласно которому общество "Каркаде" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало предпринимателю Климочкину П.А. (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
По акту приема-передачи от 21.07.2012 автомобиль передан предпринимателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, обществом "Каркаде" в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Полагая, что оснований для одностороннего расторжения договора лизинга не имеется, предмет лизинга изъят незаконно, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате лизинговых платежей, предприниматель Климочкин П.А. обратился в суд с настоящим иском.
Указывая на наличие задолженности по лизинговым платежам и их несвоевременную оплату, общество "Каркаде" предъявило встречный иск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что лизинговые платежи N 21-24 в размере 143 127,01 руб. осуществлены лизингополучателем, действия же лизингодателя по зачету сумм в счет оплаты услуг в размере 35 400 руб., в возмещение произведенных обществом расходов на страхование в размере 85 420,20 руб. и в счет оплаты пени в размере 27 649,94 руб. неправомерны и противоречат смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с этим и ввиду отсутствия у лизингополучателя задолженности, суды посчитали односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и изъятие у предпринимателя предмета лизинга неправомерным и руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили требования лизингополучателя и отказали в удовлетворении встречных требований лизингодателя.
Приведенные обществом "Каркаде" в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)