Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РТБК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-200088/15, вынесенное судьей Луговик Е.В., по заявлению ООО КБ "РТБК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Запорина А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО КБ "РТБК" - Рычан Н.М., дов. от 27.04.2015;
- от Запорина А.Ю. - Шальнева А.С., дов. от 18.11.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. принято к производству заявление КБ "РТБК" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) Запорина Александра Юрьевича, возбуждено производство по делу N А40-200088/15-174-236. Определением суда от 14.04.2016 признаны обоснованными требования ООО КБ "РТБК" к должнику Запорину Александру Юрьевичу; введена в отношении Запорина Александра Юрьевича (11.08.1959 г.р., место рождения: город Москва; адрес: 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34, кв. 217) процедура реструктуризации долгов гражданина; включено требование ООО КБ "РТБК" в размере 84 963 656 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов Запорина А.Ю. в третью очередь с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; утвержден финансовым управляющим Запорина А.Ю. Баширин Павел Владимирович (ИНН 631500532138, регистрационный номер - 12565, адрес для направления корреспонденции: г. Самара, ул. Дачная, д. 24, кв. 144). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "РТБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между Коммерческим Банком "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" (заемщик) заключен договор N КЮ-КЛВ-34/13/166 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с п. 2.2 договора лимит выдачи составлял 1 350 000, 00 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитной линией в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора составила 11% годовых. Согласно п. 2.1, 2.4 Кредитного договора срок предоставления кредита - до 08.09.2015.09.09.2013 между КБ "РТБК" (ООО) и Запориным А.Ю. заключен договор поручительства N КЮ-КЛВ-34/13/166-П02. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", включая сумму оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" своих обязательств, иных, предусмотренных Кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" своих обязательств. ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" не исполнил свои обязательства по Кредитному договору в связи с чем КБ "РТБК" (ООО) обратился с иском о солидарном взыскании с ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Запорина А.Ю. задолженности по договору N КЮ-КЛВ- 34/13/166 от 09.09.2013 в Хамовнический районный суд города Москвы.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2015, требования КБ "РТБК" (ООО) удовлетворены, с ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Запорина А.Ю. взыскана сумма задолженности в общем размере 1 365 024, 94 доллара США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Таким образом, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, задолженность Запорина А.Ю. в валюте РФ составляет 84 963 656 руб. 85 коп., в том числе 84 028 455 руб. 00 коп. - основной долг; 911 650 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитом; 23 551 руб. 00 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов. Доказательств уплаты задолженности суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Пунктом 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Довод апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры реализации имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-200088/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "РТБК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 09АП-32599/2016 ПО ДЕЛУ N А40-200088/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 09АП-32599/2016
Дело N А40-200088/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РТБК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-200088/15, вынесенное судьей Луговик Е.В., по заявлению ООО КБ "РТБК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Запорина А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО КБ "РТБК" - Рычан Н.М., дов. от 27.04.2015;
- от Запорина А.Ю. - Шальнева А.С., дов. от 18.11.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. принято к производству заявление КБ "РТБК" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) Запорина Александра Юрьевича, возбуждено производство по делу N А40-200088/15-174-236. Определением суда от 14.04.2016 признаны обоснованными требования ООО КБ "РТБК" к должнику Запорину Александру Юрьевичу; введена в отношении Запорина Александра Юрьевича (11.08.1959 г.р., место рождения: город Москва; адрес: 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34, кв. 217) процедура реструктуризации долгов гражданина; включено требование ООО КБ "РТБК" в размере 84 963 656 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов Запорина А.Ю. в третью очередь с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; утвержден финансовым управляющим Запорина А.Ю. Баширин Павел Владимирович (ИНН 631500532138, регистрационный номер - 12565, адрес для направления корреспонденции: г. Самара, ул. Дачная, д. 24, кв. 144). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "РТБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между Коммерческим Банком "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" (заемщик) заключен договор N КЮ-КЛВ-34/13/166 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с п. 2.2 договора лимит выдачи составлял 1 350 000, 00 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитной линией в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора составила 11% годовых. Согласно п. 2.1, 2.4 Кредитного договора срок предоставления кредита - до 08.09.2015.09.09.2013 между КБ "РТБК" (ООО) и Запориным А.Ю. заключен договор поручительства N КЮ-КЛВ-34/13/166-П02. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", включая сумму оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" своих обязательств, иных, предусмотренных Кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" своих обязательств. ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" не исполнил свои обязательства по Кредитному договору в связи с чем КБ "РТБК" (ООО) обратился с иском о солидарном взыскании с ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Запорина А.Ю. задолженности по договору N КЮ-КЛВ- 34/13/166 от 09.09.2013 в Хамовнический районный суд города Москвы.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2015, требования КБ "РТБК" (ООО) удовлетворены, с ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Запорина А.Ю. взыскана сумма задолженности в общем размере 1 365 024, 94 доллара США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Таким образом, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, задолженность Запорина А.Ю. в валюте РФ составляет 84 963 656 руб. 85 коп., в том числе 84 028 455 руб. 00 коп. - основной долг; 911 650 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитом; 23 551 руб. 00 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов. Доказательств уплаты задолженности суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Пунктом 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Довод апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры реализации имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-200088/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "РТБК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)