Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Майор Ф.М. по доверенности от 28.06.2016 г., паспорт,
от заинтересованного лица: ИФНС N 1 - представитель Сабанцева Александра Александровна по доверенности от 11.01.2017 г., удостоверение,
- МИФНС N 16 - представитель Пасенов И.И. по доверенности от 01.12.2016, удостоверение;
- от третьего лица: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 03.02.2017 г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2016 по делу N А32-17072/2016
по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Санзяповой И.Ю.
о признании недействительной записи, обязании аннулировать
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю признать недействительной запись, внесенную 24.06.2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2142308069572 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Оливин" - в связи с ликвидацией по решению (Решение N б/н от 28.01.2014 года) учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санзяпова Ира Юрисовна.
Решением суда от 26.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском обществом предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим требованием.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок должен исчисляться не со дня, когда общество могло узнать о ликвидации, а со дня, когда оно фактически узнало о ней - то есть с 27.04.2016 г.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы инспекции, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2017 г. до 27.04.2017 г. После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.08.2013 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Оливин" в лице генерального директора Санзяповой И.Ю. был заключен договор поручительства N 9/КРД-04 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кубанский сахар" (заемщик) по кредитному договору N 9/КРД от 29.08.2013 г.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО "КБ "Стройкредит" 20.02.2014 г. направило в адрес ООО "Оливин" телеграмму N 749 с требованием о погашении задолженности в соответствии с договором поручительства N 9/КРД-04.
28 января 2014 года единственным участником ООО "Оливин" было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Санзяпова Ира Юрисовна. Сведения о принятии указанного решения внесены в ЕГРЮЛ 20.02.2014 за ГРН 2142308013527.
Сообщение о ликвидации ООО "Оливин", о порядке и сроке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.03.2014 г.
В период проведения ликвидации ООО "Оливин" ОАО КБ "Стройкредит" 07.03.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "Кубанский сахар", ООО "Оливин", ООО "Краснодарский сахарный завод", ООО "Гульчевский сахарный завод", ООО "Лабинский сахар", ООО "Авелор" задолженности по кредитному договору N 9/КРД от 29.08.2013 г., дело N А40-3378/14.
Решением единственного участника ООО "Оливин" от 05.05.2014 утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствовала.
15 мая 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении ООО "Оливин" промежуточного ликвидационного баланса за ГРН 214308053974.
До завершения процедуры ликвидации ООО "Оливин" и составления окончательного ликвидационного баланса Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3378/14 исковые требования ОАО КБ "Стройкредит", в том числе к ООО "Оливин", были удовлетворены.
17 июня 2014 года в регистрирующий орган были представлены заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, ликвидационный баланс, решение единственного участника об утверждении ликвидационного баланса и иные документы.
На основании указанных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Оливин" в связи с его ликвидацией по решению учредителей и в ЕГРЮЛ 24.06.2016 г. внесена запись ГРН 2142308069572.
Полагая, что решением регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы как кредитора ООО "Оливин", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru, 07.03.2014 ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с иском о взыскании задолженности с ООО Лабинский сахар, ООО Гулькевичский сахарный завод, ООО Краснодарский сахарный завод, ООО Кубанский сахар, ООО Оливин, ООО Авелор. Определением АС г. Москвы от 17.03.2014 г. по делу А40-33780/2014 исковое заявление было принято к производству.
На момент обращения ОАО КБ "Стройкредит" в суд с данным иском решение учредителей о ликвидации ООО "Оливин" от 28.01.2014 г. было зарегистрировано Инспекцией ФНС N 1 по Краснодарскому краю (20.02.2014 г. ГРН 2142308013527).
Учитывая, что банк как истец должен был приложить к иску выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нахождении ООО "Оливин" в процедуре ликвидации ОАО КБ "Стройкредит" должно было узнать не позднее 07.03.2014 г. - то есть даты обращения в Арбитражный суд Московской области с иском.
С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу Банк обратился 20.06.2016 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления данного срока с 27.04.2016 г. - даты акта проверки состояния дебиторской задолженности ОАО КБ "Стройкредит", являются необоснованными.
При должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается у каждого участника хозяйственного оборота, заявители имело реальную возможность должны были принять меры к получению информации о стадии рассмотрения вопроса о ликвидации общества.
Кроме того, сведения о государственной регистрации размещены на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, сообщение о начале процесса ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.03.2014, то есть, обеспечена гласность и общедоступность сведений о принятии решения о ликвидации и о ее завершении.
Соответственно, у заявителя имелась реальная возможность узнать о ликвидации общества с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ либо (самое позднее) с момента обращения в Арбитражный суд Московской области.
Доводы Банка о том, что судом не проверено факт представления Банком в суд при рассмотрении дела N А40-33780/2014 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оливин", не принимаются апелляционным судом, поскольку негативные последствия от неисполнения банком своей процессуальной обязанности (если таковое неисполнение имело место и Банк не представил в суд выписку из ЕГРЮЛ в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) не могут являться основанием для изменения установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроков для обращения заявителя в суд.
Банк не представил в материалы дела доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение N 11373 от 18.01.2017 г.), в связи с чем излишне уплаченная обществом госпошлина возвращена ему определением апелляционного суда от 20.02.2017 г. Однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступили платежные документы (платежное поручение от 20.02.2017 г. N 49551 на сумму 1500 руб., платежное поручение от 14.02.2017 г. N 40672 на сумму 1500 руб.) об уплате госпошлины и ходатайство о возврате указанных сумм как ошибочно уплаченных.
Учитывая повторность уплаты обществом госпошлины, принимая во внимание указание в назначении платежа "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А32-17072/2016 в платежных поручениях N 49551 от 20.02.2017 г. и N 40672 от 14.02.2017 г., апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и возвратить заявителю излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-17072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 15АП-2293/2017 ПО ДЕЛУ N А32-17072/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 15АП-2293/2017
Дело N А32-17072/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Майор Ф.М. по доверенности от 28.06.2016 г., паспорт,
от заинтересованного лица: ИФНС N 1 - представитель Сабанцева Александра Александровна по доверенности от 11.01.2017 г., удостоверение,
- МИФНС N 16 - представитель Пасенов И.И. по доверенности от 01.12.2016, удостоверение;
- от третьего лица: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 03.02.2017 г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2016 по делу N А32-17072/2016
по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Санзяповой И.Ю.
о признании недействительной записи, обязании аннулировать
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю признать недействительной запись, внесенную 24.06.2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2142308069572 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Оливин" - в связи с ликвидацией по решению (Решение N б/н от 28.01.2014 года) учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санзяпова Ира Юрисовна.
Решением суда от 26.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском обществом предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим требованием.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок должен исчисляться не со дня, когда общество могло узнать о ликвидации, а со дня, когда оно фактически узнало о ней - то есть с 27.04.2016 г.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы инспекции, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2017 г. до 27.04.2017 г. После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.08.2013 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Оливин" в лице генерального директора Санзяповой И.Ю. был заключен договор поручительства N 9/КРД-04 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кубанский сахар" (заемщик) по кредитному договору N 9/КРД от 29.08.2013 г.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО "КБ "Стройкредит" 20.02.2014 г. направило в адрес ООО "Оливин" телеграмму N 749 с требованием о погашении задолженности в соответствии с договором поручительства N 9/КРД-04.
28 января 2014 года единственным участником ООО "Оливин" было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Санзяпова Ира Юрисовна. Сведения о принятии указанного решения внесены в ЕГРЮЛ 20.02.2014 за ГРН 2142308013527.
Сообщение о ликвидации ООО "Оливин", о порядке и сроке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.03.2014 г.
В период проведения ликвидации ООО "Оливин" ОАО КБ "Стройкредит" 07.03.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "Кубанский сахар", ООО "Оливин", ООО "Краснодарский сахарный завод", ООО "Гульчевский сахарный завод", ООО "Лабинский сахар", ООО "Авелор" задолженности по кредитному договору N 9/КРД от 29.08.2013 г., дело N А40-3378/14.
Решением единственного участника ООО "Оливин" от 05.05.2014 утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствовала.
15 мая 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении ООО "Оливин" промежуточного ликвидационного баланса за ГРН 214308053974.
До завершения процедуры ликвидации ООО "Оливин" и составления окончательного ликвидационного баланса Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3378/14 исковые требования ОАО КБ "Стройкредит", в том числе к ООО "Оливин", были удовлетворены.
17 июня 2014 года в регистрирующий орган были представлены заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, ликвидационный баланс, решение единственного участника об утверждении ликвидационного баланса и иные документы.
На основании указанных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Оливин" в связи с его ликвидацией по решению учредителей и в ЕГРЮЛ 24.06.2016 г. внесена запись ГРН 2142308069572.
Полагая, что решением регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы как кредитора ООО "Оливин", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru, 07.03.2014 ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с иском о взыскании задолженности с ООО Лабинский сахар, ООО Гулькевичский сахарный завод, ООО Краснодарский сахарный завод, ООО Кубанский сахар, ООО Оливин, ООО Авелор. Определением АС г. Москвы от 17.03.2014 г. по делу А40-33780/2014 исковое заявление было принято к производству.
На момент обращения ОАО КБ "Стройкредит" в суд с данным иском решение учредителей о ликвидации ООО "Оливин" от 28.01.2014 г. было зарегистрировано Инспекцией ФНС N 1 по Краснодарскому краю (20.02.2014 г. ГРН 2142308013527).
Учитывая, что банк как истец должен был приложить к иску выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нахождении ООО "Оливин" в процедуре ликвидации ОАО КБ "Стройкредит" должно было узнать не позднее 07.03.2014 г. - то есть даты обращения в Арбитражный суд Московской области с иском.
С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу Банк обратился 20.06.2016 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления данного срока с 27.04.2016 г. - даты акта проверки состояния дебиторской задолженности ОАО КБ "Стройкредит", являются необоснованными.
При должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается у каждого участника хозяйственного оборота, заявители имело реальную возможность должны были принять меры к получению информации о стадии рассмотрения вопроса о ликвидации общества.
Кроме того, сведения о государственной регистрации размещены на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, сообщение о начале процесса ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.03.2014, то есть, обеспечена гласность и общедоступность сведений о принятии решения о ликвидации и о ее завершении.
Соответственно, у заявителя имелась реальная возможность узнать о ликвидации общества с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ либо (самое позднее) с момента обращения в Арбитражный суд Московской области.
Доводы Банка о том, что судом не проверено факт представления Банком в суд при рассмотрении дела N А40-33780/2014 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оливин", не принимаются апелляционным судом, поскольку негативные последствия от неисполнения банком своей процессуальной обязанности (если таковое неисполнение имело место и Банк не представил в суд выписку из ЕГРЮЛ в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) не могут являться основанием для изменения установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроков для обращения заявителя в суд.
Банк не представил в материалы дела доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение N 11373 от 18.01.2017 г.), в связи с чем излишне уплаченная обществом госпошлина возвращена ему определением апелляционного суда от 20.02.2017 г. Однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступили платежные документы (платежное поручение от 20.02.2017 г. N 49551 на сумму 1500 руб., платежное поручение от 14.02.2017 г. N 40672 на сумму 1500 руб.) об уплате госпошлины и ходатайство о возврате указанных сумм как ошибочно уплаченных.
Учитывая повторность уплаты обществом госпошлины, принимая во внимание указание в назначении платежа "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А32-17072/2016 в платежных поручениях N 49551 от 20.02.2017 г. и N 40672 от 14.02.2017 г., апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и возвратить заявителю излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-17072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)