Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Веда-Декор ЛТД" и Киренского Константина Владимировича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-120591/15, вынесенное судьей Комаровым А.А.
по иску АКБ "Трансстройбанк" (АО)
к ответчикам ООО "Веда-Декор ЛТД", ООО "Оптима ЛТД", ООО "Техностандарт", ООО "Керамикс", ООО "Паликон"
о взыскании 32 873 413,89 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Комаров Ю.А. по доверенности от 04.12.2015
от ответчиков - извещены, не явились
установил:
АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Веда-Декор ЛТД", ООО "Оптима ЛТД", ООО "Техностандарт", ООО "Керамикс", ООО "Паликон" о солидарном взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 41 356 482,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-120591/15 исковые требования АКБ "Трансстройбанк" (АО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Веда-Декор ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ссылается на то, что ответчик не успел ознакомится с ходатайством об увеличении исковых требований, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не учел оплаты произведенные поручителем Киренским К.В.
Киренский Константин Владимирович также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит указанное решение отменить так как оно нарушает его права и интересы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Представители ответчиков и Киренский К.В. не явились в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 января 2014 года между Истцом и ООО "Веда-Декор ЛТД" был заключен Договор на открытие невозобновляемой кредитной линии N КДЮ-007/14 (Далее - Кредитное соглашение), в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2014 года, Дополнительного соглашения 2 от 06.03.2014 года, Дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2014 года, Дополнительного соглашения N 4 от 20.01.2015 года.
Во исполнение своих обязательств по Кредитному соглашению Истец предоставил ООО "Веда-Декор ЛТД" кредит на общую сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек.
Учитывая нарушение графика погашения кредита, 09.04.2015 года ООО "Веда-Декор ЛТД" на основании ст. 811 ГК РФ и п. 7.1. и 7.1.1. Кредитного соглашения было направлено письмо исх. N 86/42 от 09.04.2015 года с требованием досрочно возвратить задолженность по кредиту не позднее 14 апреля 2015 года.
Согласно расчету истца, по состоянию на 08.10.2015 г. задолженность ответчика составляет 41 356 482,26 руб., в том числе: Основной долг 31 659 829,24 руб., проценты 3 509 490,71 руб., Неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту 5 929 908,79 руб., Неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 257 253,52 руб.
С ООО "Оптима ЛТД" был заключен Договор поручительства N ДПЮ-02-007/14 от 15 января 2014 года. С ООО "Техностандарт" был заключен Договор поручительства N ДПЮ-03-007/14 от 15 января 2014 года. С ООО "Керамикс" был заключен Договор поручительства N ДПЮ-04-007/14 от 15 января 2014 года. С ООО "Паликон" был заключен Договор поручительства N ДПЮ-05-007/14 от 12 марта 2014 года.
Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительств, а именно п. 3.1. и 3.2. поручители отвечают солидарно с заемщиком по обязательствам согласно Кредитного соглашения, включая уплату процентов, пеней, штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 ГК РФ установлено, право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.
При расчете задолженности учтена оплата произведенная Киренским К.В.
Производство по апелляционной жалобе Киренского К.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В данном споре судебный акт не возлагает на Киренского К.В. никаких обязанностей, так как требования к нему не предъявлены.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Киренского К.В. прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-120591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-572/2016, 09АП-574/2016 ПО ДЕЛУ N А40-120591/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-572/2016, 09АП-574/2016
Дело N А40-120591/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Веда-Декор ЛТД" и Киренского Константина Владимировича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-120591/15, вынесенное судьей Комаровым А.А.
по иску АКБ "Трансстройбанк" (АО)
к ответчикам ООО "Веда-Декор ЛТД", ООО "Оптима ЛТД", ООО "Техностандарт", ООО "Керамикс", ООО "Паликон"
о взыскании 32 873 413,89 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Комаров Ю.А. по доверенности от 04.12.2015
от ответчиков - извещены, не явились
установил:
АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Веда-Декор ЛТД", ООО "Оптима ЛТД", ООО "Техностандарт", ООО "Керамикс", ООО "Паликон" о солидарном взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 41 356 482,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-120591/15 исковые требования АКБ "Трансстройбанк" (АО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Веда-Декор ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ссылается на то, что ответчик не успел ознакомится с ходатайством об увеличении исковых требований, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не учел оплаты произведенные поручителем Киренским К.В.
Киренский Константин Владимирович также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит указанное решение отменить так как оно нарушает его права и интересы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Представители ответчиков и Киренский К.В. не явились в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 января 2014 года между Истцом и ООО "Веда-Декор ЛТД" был заключен Договор на открытие невозобновляемой кредитной линии N КДЮ-007/14 (Далее - Кредитное соглашение), в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2014 года, Дополнительного соглашения 2 от 06.03.2014 года, Дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2014 года, Дополнительного соглашения N 4 от 20.01.2015 года.
Во исполнение своих обязательств по Кредитному соглашению Истец предоставил ООО "Веда-Декор ЛТД" кредит на общую сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек.
Учитывая нарушение графика погашения кредита, 09.04.2015 года ООО "Веда-Декор ЛТД" на основании ст. 811 ГК РФ и п. 7.1. и 7.1.1. Кредитного соглашения было направлено письмо исх. N 86/42 от 09.04.2015 года с требованием досрочно возвратить задолженность по кредиту не позднее 14 апреля 2015 года.
Согласно расчету истца, по состоянию на 08.10.2015 г. задолженность ответчика составляет 41 356 482,26 руб., в том числе: Основной долг 31 659 829,24 руб., проценты 3 509 490,71 руб., Неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту 5 929 908,79 руб., Неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 257 253,52 руб.
С ООО "Оптима ЛТД" был заключен Договор поручительства N ДПЮ-02-007/14 от 15 января 2014 года. С ООО "Техностандарт" был заключен Договор поручительства N ДПЮ-03-007/14 от 15 января 2014 года. С ООО "Керамикс" был заключен Договор поручительства N ДПЮ-04-007/14 от 15 января 2014 года. С ООО "Паликон" был заключен Договор поручительства N ДПЮ-05-007/14 от 12 марта 2014 года.
Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительств, а именно п. 3.1. и 3.2. поручители отвечают солидарно с заемщиком по обязательствам согласно Кредитного соглашения, включая уплату процентов, пеней, штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 ГК РФ установлено, право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.
При расчете задолженности учтена оплата произведенная Киренским К.В.
Производство по апелляционной жалобе Киренского К.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В данном споре судебный акт не возлагает на Киренского К.В. никаких обязанностей, так как требования к нему не предъявлены.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Киренского К.В. прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-120591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)