Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.А., Ш.Н., поступившую 14 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к Ш.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец Компания "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" обратился в суд к Ш.А., Ш.Н. с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N 2681 от 03 октября 2013 года, которая по состоянию на 25 марта 2015 года состояла из суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов в размере ***. Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к Ш.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Н. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору N 2681 от 03 октября 2013 года в сумме основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойку в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.А. - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере ***.
Взыскать с Ш.А. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке в размере ***, почтовые расходы в сумме ***.
Взыскать с Ш.Н. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы размере ***.
В иске "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" в большем объеме - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А., Ш.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что 03 октября 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Ш.А. был заключен кредитный договор N 2681, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***, под 32% годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Согласно п. 5.1 договора, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях предусмотренных договором, возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, а также возмещению убытков в полной сумме сверх неустойки при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 календарных дней.
В силу п. 2.12 договора, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% в день от просроченной суммы.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ш.А. 03.10.2013 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2681-И, предметом которого являлась квартира по адресу: ***. Стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере ***. Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Ш.Н. 03.10.2013 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства перешли к "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" на основании договора передачи прав по закладным N 261113С01 от 26.11.2013 года, заключенного между ЗАО "Смоленский банк" и "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" и приложению к нему.
При этом суд сделал правомерный вывод о том, что согласно ч. 2 ст. 13, ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой. Вместе с тем, предоставления других доказательств существования обязательств, не требуется. Факт передачи прав по закладной в ходе судебного разбирательства был подтвержден. Каких-либо ограничений в обороте закладных ценных бумаг, либо специальных требований к их владельцам законом не установлено, в связи с чем судом обоснованном не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что уступка прав была произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика.
Кроме того, о состоявшейся уступке Ш.А. был уведомлен, что подтверждается фактом вскрытия судебной коллегией конверта, отправленного 21.12.2013 года в адрес Ш.А., и возвращенного за истечением срока хранения, который содержал уведомление о совершении уступки прав от 26.11.2013 года.
Также судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору N 2681 от 03 октября 2013 года по состоянию на 25 марта 2015 года составляла ***, из которых сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга - ***.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере ***. 73 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере ***.
Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно положениям которого начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Судом принят во внимание отчет N 3530 от 14.052015 года, составленный ООО "Бизнес Лайтхаус", и начальная продажная цена заложенного имущества установлена равной ее рыночной стоимости ***.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчиков на судебное заседание 21 мая 2015 года, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что на данное судебное заседание ответчики извещались путем направления телеграмм.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.А., Ш.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к Ш.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9230/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/8-9230
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.А., Ш.Н., поступившую 14 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к Ш.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец Компания "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" обратился в суд к Ш.А., Ш.Н. с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N 2681 от 03 октября 2013 года, которая по состоянию на 25 марта 2015 года состояла из суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов в размере ***. Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к Ш.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Н. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору N 2681 от 03 октября 2013 года в сумме основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойку в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.А. - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере ***.
Взыскать с Ш.А. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке в размере ***, почтовые расходы в сумме ***.
Взыскать с Ш.Н. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы размере ***.
В иске "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" в большем объеме - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А., Ш.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что 03 октября 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Ш.А. был заключен кредитный договор N 2681, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***, под 32% годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Согласно п. 5.1 договора, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях предусмотренных договором, возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, а также возмещению убытков в полной сумме сверх неустойки при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 календарных дней.
В силу п. 2.12 договора, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% в день от просроченной суммы.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ш.А. 03.10.2013 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2681-И, предметом которого являлась квартира по адресу: ***. Стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере ***. Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Ш.Н. 03.10.2013 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства перешли к "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" на основании договора передачи прав по закладным N 261113С01 от 26.11.2013 года, заключенного между ЗАО "Смоленский банк" и "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" и приложению к нему.
При этом суд сделал правомерный вывод о том, что согласно ч. 2 ст. 13, ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой. Вместе с тем, предоставления других доказательств существования обязательств, не требуется. Факт передачи прав по закладной в ходе судебного разбирательства был подтвержден. Каких-либо ограничений в обороте закладных ценных бумаг, либо специальных требований к их владельцам законом не установлено, в связи с чем судом обоснованном не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что уступка прав была произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика.
Кроме того, о состоявшейся уступке Ш.А. был уведомлен, что подтверждается фактом вскрытия судебной коллегией конверта, отправленного 21.12.2013 года в адрес Ш.А., и возвращенного за истечением срока хранения, который содержал уведомление о совершении уступки прав от 26.11.2013 года.
Также судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору N 2681 от 03 октября 2013 года по состоянию на 25 марта 2015 года составляла ***, из которых сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга - ***.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере ***. 73 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере ***.
Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно положениям которого начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Судом принят во внимание отчет N 3530 от 14.052015 года, составленный ООО "Бизнес Лайтхаус", и начальная продажная цена заложенного имущества установлена равной ее рыночной стоимости ***.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчиков на судебное заседание 21 мая 2015 года, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что на данное судебное заседание ответчики извещались путем направления телеграмм.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А., Ш.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к Ш.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)