Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:
Отказать ответчику С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года и договору поручительства N *** от *** года,
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску ООО КБ "Холдинг-кредит" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворено заявление ООО КБ "Холдинг-кредит" в лице ГК АСВ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований ООО КБ "Холдинг-кредит".
С. *** г. подал частную жалобу на определение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и одновременно - заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя С. - А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.
Так, положениями ст. 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что ответчик С. присутствовал в заседании судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда *** г. (л.д. 161 - 163); согласно отметок в справочном листе, копия апелляционного определения была получена представителем истца *** г., - следовательно, ответчик обладал процессуальной возможностью ознакомиться с материалами дела не позднее указанной даты и подать частную жалобу в течение 15 дней, - однако, частная жалоба была подана им лишь *** г.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин его пропуска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19550/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства отказано, поскольку заявителем уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19550
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:
Отказать ответчику С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года и договору поручительства N *** от *** года,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску ООО КБ "Холдинг-кредит" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворено заявление ООО КБ "Холдинг-кредит" в лице ГК АСВ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований ООО КБ "Холдинг-кредит".
С. *** г. подал частную жалобу на определение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и одновременно - заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя С. - А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.
Так, положениями ст. 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что ответчик С. присутствовал в заседании судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда *** г. (л.д. 161 - 163); согласно отметок в справочном листе, копия апелляционного определения была получена представителем истца *** г., - следовательно, ответчик обладал процессуальной возможностью ознакомиться с материалами дела не позднее указанной даты и подать частную жалобу в течение 15 дней, - однако, частная жалоба была подана им лишь *** г.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин его пропуска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)