Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эн-Ай-Си"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.02.2016 г. по делу N А40-56530/15
принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-447)
по иску ООО "ЭН-АЙ-СИ"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании денежных средств
третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кириллова О.В. по доверенности от 25.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 532,84 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".
Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и третье лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 25.04.2014 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эн-Ай-Си" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-12491-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль "Mercedes-Benz Е200" в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 16.05.2014 г.
15.05.2014 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования транспортного средства серия 00003340 N 200025597, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели ТС, а также когда стоимости восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является лизингодатель (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), по остальным рискам - лизингополучатель.
Аналогичное положение содержится в п. 4.2 Общих условий договора лизинга N Р14-12491-ДЛ.
Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 25.10.2014 г. произошло ДТП с вышеуказанным автомобилем.
18.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, был произведен осмотр автомобиля.
С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился к услугам независимой экспертизы, которая была проведена 28.11.2014 г. Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 28.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 390 416 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 366 156,79 руб. Стоимость проведения оценки составила 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта на дату ДТП, имевшего место 25.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 366 156, 79 руб., без учета износа - 1 309 416 руб.; Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) равна 802 239 руб.
Из пояснений лизингодателя следует, что 14.01.2016 ОАО "ВЭБ-лизинг" получило от ООО СК "Согласие" уведомление о признании конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
ООО "СК "Согласие" выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив выгодоприобретателю по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства (тотал) - ОАО "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение по страховому случаю от 25.10.2014 в сумме 1 108 693 руб., что подтверждается платежным поручением N 11675 от 19.01.2016.
Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 532,84 руб., мотивируя свои требования тем, что в связи с выплатой суммы страхового возмещения в пользу третьего лица договор лизинга был закрыт в связи с полной его оплатой. Считает, что настоящим полноправным собственником ТС является истец со всеми правами и обязанностями.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон. По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступая в договор добровольного страхования на его условиях, истец тем самым согласился с порядком исчисления суммы страхового возмещения и определением выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае "полной гибели" является ОАО "ВЭБ-Лизинг".
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что лизингодатель давал согласие на замену его как выгодоприобретателя на истца, а также выплату страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно истцу.
Из пояснений третьего лица следует, что истец имеет право получить от ОАО "ВЭБ-лизинг" 227 010,75 руб., поскольку полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму неоплаченных будущих платежей по договору лизинга от 25.04.2014.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-56530/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭН-АЙ-СИ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 09АП-16214/2016 ПО ДЕЛУ N А40-56530/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 09АП-16214/2016
Дело N А40-56530/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эн-Ай-Си"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.02.2016 г. по делу N А40-56530/15
принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-447)
по иску ООО "ЭН-АЙ-СИ"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании денежных средств
третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кириллова О.В. по доверенности от 25.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 532,84 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".
Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и третье лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 25.04.2014 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эн-Ай-Си" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-12491-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль "Mercedes-Benz Е200" в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 16.05.2014 г.
15.05.2014 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования транспортного средства серия 00003340 N 200025597, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели ТС, а также когда стоимости восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является лизингодатель (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), по остальным рискам - лизингополучатель.
Аналогичное положение содержится в п. 4.2 Общих условий договора лизинга N Р14-12491-ДЛ.
Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 25.10.2014 г. произошло ДТП с вышеуказанным автомобилем.
18.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, был произведен осмотр автомобиля.
С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился к услугам независимой экспертизы, которая была проведена 28.11.2014 г. Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 28.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 390 416 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 366 156,79 руб. Стоимость проведения оценки составила 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта на дату ДТП, имевшего место 25.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 366 156, 79 руб., без учета износа - 1 309 416 руб.; Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) равна 802 239 руб.
Из пояснений лизингодателя следует, что 14.01.2016 ОАО "ВЭБ-лизинг" получило от ООО СК "Согласие" уведомление о признании конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
ООО "СК "Согласие" выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив выгодоприобретателю по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства (тотал) - ОАО "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение по страховому случаю от 25.10.2014 в сумме 1 108 693 руб., что подтверждается платежным поручением N 11675 от 19.01.2016.
Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 532,84 руб., мотивируя свои требования тем, что в связи с выплатой суммы страхового возмещения в пользу третьего лица договор лизинга был закрыт в связи с полной его оплатой. Считает, что настоящим полноправным собственником ТС является истец со всеми правами и обязанностями.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон. По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступая в договор добровольного страхования на его условиях, истец тем самым согласился с порядком исчисления суммы страхового возмещения и определением выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае "полной гибели" является ОАО "ВЭБ-Лизинг".
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что лизингодатель давал согласие на замену его как выгодоприобретателя на истца, а также выплату страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно истцу.
Из пояснений третьего лица следует, что истец имеет право получить от ОАО "ВЭБ-лизинг" 227 010,75 руб., поскольку полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму неоплаченных будущих платежей по договору лизинга от 25.04.2014.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-56530/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭН-АЙ-СИ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)