Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор под залог транспортного средства. Размер страховой премии, по мнению истца, является неправомерным. Он был вынужден подписать кредитный договор. Услуга по договору страхования была навязана. Его не ознакомили с полными условиями договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации, был заключен кредитный договор под залог транспортного средства N телефон. Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора полная сумма кредита составила сумма Согласно п. 20 вышеуказанного кредитного договора, истцу была предоставлена услуга коллективного страхования жизни и здоровья, на основании договора фио со страховщиком наименование организации. Размер страховой премии по вышеуказанному полису составил сумма, которая была включена в счет кредитного договора, что, по мнению истца, является неправомерным. Истец был вынужден подписать кредитный договор. Услуга по договору страхования была навязана. Истца не ознакомили с полными условиями договора. На основании изложенного просил расторгнуть договор коллективного страхования, взыскать страховую премию в размере телефон,74 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19471,86 рублей.
фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не обращался в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования; был вынужден подписать договор страхования, поскольку иначе ему бы отказали в заключении кредитного договора.
В судебное заседание представитель ответчика наименование организации - фио явился, просил полностью отказать в иске о чем представил отзыв на иск.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации, был заключен кредитный договор под залог транспортного средства N телефон.
Подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя - заявления на страхование. При заключении договора кредитования бланк заявления на страхование фио был собственноручно подписан дата, согласно которому страхование истца осуществляется наименование организации.
В пункте 7.3 подписанного истцом кредитного договора содержится утверждение о добровольном подключении к Программе страхования, а также осведомленности и том, что подключение к упомянутой программе не является обязательным условием предоставления кредита.
Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрена возможность отказаться от участия в Программе страхования, для чего в тексте договора имеются соответствующие графы.
Заключая со страховщиком договор страхования, в интересах и с добровольного согласия фио, наименование организации действовал по поручению истца, данному в заявлении на страхование.
Пунктом 4.2 условий участия в программе страхования предусмотрены условия прекращения участия заемщика в программе страхования по его заявлению, с полным или частичным возвратом уплаченной суммы.
В п. 4.2.1 определено, что при обращении клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования Клиенту возвращается 100% платы за подключение к программе страхования.
Истец в банк с заявлением об отказе от участия программе страхования в 21-дневный срок, а также по иным основаниям, указанным в п. 4.2 не обращался.
Пунктом 4.3 условий участия определено, что при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к программе страхования, участие клиента в программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к программе страхования не производится.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец выразил свою волю на заключение договора страхования, и ему была оказана данная услуга, при этом приобретение истцом услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что он был вынужден подписать договор страхования, поскольку иначе ему бы отказали в заключении кредитного договора, а также о том, что он (истец) ранее не знал, что может отказаться от заключения договора страхования, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом указанные обстоятельства не доказаны.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Также суд обоснованно указал, что банк действовал с согласия и по поручению клиента, отраженному в кредитном договоре. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчика наименование организации к заключению договора страхования, суду не представлено, тем самым, действия Банка по заключению и исполнению кредитного договора являлись правомерными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, суд правомерно не нашел также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, юридических расходов, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования.
Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых сторона истца указывает на то, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что плата за подключение к "Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО Сетелем Банк" осуществляется путем удержания части кредита, между сторонами правовые отношения указывают на наличие страхования. Однако, как также указывает истец в своей жалобе, взимание платы за согласие гражданина стать застрахованным лицом действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем, страховая премия была оплачена истцом не за наличие у него согласия стать застрахованным лицом, а в силу подключения истца к "Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО Сетелем Банк", волеизъявления на которое выражено им при подписании кредитного договора, содержащего соответствующие условия. Указанный порядок оплаты страховой премии за подключение к "Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО Сетелем Банк" прав истца не нарушает.
Ссылка жалобы на то, что подключение к программе страхования направлено на извлечение банком дополнительной прибыли при заключении сделки, на выводы суда об отсутствии доказательств понуждения к заключению договора страхования не влияет. Извлечение коммерческим банком прибыли из заключаемых сделок действующему законодательству не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что заключая кредитный договор, ответчик не предоставил истцу возможность ознакомиться с условиями страхования, выразить согласие, либо отказ стать застрахованным лицом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как истцом лично подписаны все необходимые документы, подтверждающие его согласие на подключение к программе страхования. Кроме того, как было установлено судом и указывалось выше, по условиям кредитного договора истец имел возможность в установленный договором срок отказаться от участия в программе страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13868/2016
Требование: О расторжении договора коллективного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор под залог транспортного средства. Размер страховой премии, по мнению истца, является неправомерным. Он был вынужден подписать кредитный договор. Услуга по договору страхования была навязана. Его не ознакомили с полными условиями договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13868/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации, был заключен кредитный договор под залог транспортного средства N телефон. Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора полная сумма кредита составила сумма Согласно п. 20 вышеуказанного кредитного договора, истцу была предоставлена услуга коллективного страхования жизни и здоровья, на основании договора фио со страховщиком наименование организации. Размер страховой премии по вышеуказанному полису составил сумма, которая была включена в счет кредитного договора, что, по мнению истца, является неправомерным. Истец был вынужден подписать кредитный договор. Услуга по договору страхования была навязана. Истца не ознакомили с полными условиями договора. На основании изложенного просил расторгнуть договор коллективного страхования, взыскать страховую премию в размере телефон,74 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19471,86 рублей.
фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не обращался в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования; был вынужден подписать договор страхования, поскольку иначе ему бы отказали в заключении кредитного договора.
В судебное заседание представитель ответчика наименование организации - фио явился, просил полностью отказать в иске о чем представил отзыв на иск.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации, был заключен кредитный договор под залог транспортного средства N телефон.
Подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя - заявления на страхование. При заключении договора кредитования бланк заявления на страхование фио был собственноручно подписан дата, согласно которому страхование истца осуществляется наименование организации.
В пункте 7.3 подписанного истцом кредитного договора содержится утверждение о добровольном подключении к Программе страхования, а также осведомленности и том, что подключение к упомянутой программе не является обязательным условием предоставления кредита.
Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрена возможность отказаться от участия в Программе страхования, для чего в тексте договора имеются соответствующие графы.
Заключая со страховщиком договор страхования, в интересах и с добровольного согласия фио, наименование организации действовал по поручению истца, данному в заявлении на страхование.
Пунктом 4.2 условий участия в программе страхования предусмотрены условия прекращения участия заемщика в программе страхования по его заявлению, с полным или частичным возвратом уплаченной суммы.
В п. 4.2.1 определено, что при обращении клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования Клиенту возвращается 100% платы за подключение к программе страхования.
Истец в банк с заявлением об отказе от участия программе страхования в 21-дневный срок, а также по иным основаниям, указанным в п. 4.2 не обращался.
Пунктом 4.3 условий участия определено, что при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к программе страхования, участие клиента в программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к программе страхования не производится.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец выразил свою волю на заключение договора страхования, и ему была оказана данная услуга, при этом приобретение истцом услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что он был вынужден подписать договор страхования, поскольку иначе ему бы отказали в заключении кредитного договора, а также о том, что он (истец) ранее не знал, что может отказаться от заключения договора страхования, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом указанные обстоятельства не доказаны.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Также суд обоснованно указал, что банк действовал с согласия и по поручению клиента, отраженному в кредитном договоре. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчика наименование организации к заключению договора страхования, суду не представлено, тем самым, действия Банка по заключению и исполнению кредитного договора являлись правомерными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, суд правомерно не нашел также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, юридических расходов, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования.
Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых сторона истца указывает на то, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что плата за подключение к "Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО Сетелем Банк" осуществляется путем удержания части кредита, между сторонами правовые отношения указывают на наличие страхования. Однако, как также указывает истец в своей жалобе, взимание платы за согласие гражданина стать застрахованным лицом действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем, страховая премия была оплачена истцом не за наличие у него согласия стать застрахованным лицом, а в силу подключения истца к "Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО Сетелем Банк", волеизъявления на которое выражено им при подписании кредитного договора, содержащего соответствующие условия. Указанный порядок оплаты страховой премии за подключение к "Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО Сетелем Банк" прав истца не нарушает.
Ссылка жалобы на то, что подключение к программе страхования направлено на извлечение банком дополнительной прибыли при заключении сделки, на выводы суда об отсутствии доказательств понуждения к заключению договора страхования не влияет. Извлечение коммерческим банком прибыли из заключаемых сделок действующему законодательству не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что заключая кредитный договор, ответчик не предоставил истцу возможность ознакомиться с условиями страхования, выразить согласие, либо отказ стать застрахованным лицом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как истцом лично подписаны все необходимые документы, подтверждающие его согласие на подключение к программе страхования. Кроме того, как было установлено судом и указывалось выше, по условиям кредитного договора истец имел возможность в установленный договором срок отказаться от участия в программе страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)