Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчица принятые на себя обязательства по возврату долга нарушила, в результате чего образовалась задолженность, истец направил ответчице требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 июля 2016 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1113963 от 22.05.2013 года, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 91688 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб. 65 коп., а всего взыскать 94638 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 92 коп.
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2015 года в размере 91688 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2950 руб. 65 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2013 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1113963 на сумму 126500 руб. сроком на 36 месяцев под 21,70% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Принятые на себя обязательства фио нарушила, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 27.11.2015 года задолженность ответчика составила 91688 руб. 27 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3861 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19936 руб. 63 коп., проценты за кредит - 7812 руб. 12 коп., основной долг - 60078 руб. 37 коп.
27.10.2015 года фио было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих прав.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 02.05.2017 г. врученных 04.05.2017 г., об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.05.2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1113963, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере 126500 руб. на срок 36 месяцев под 21,7% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, 27.10.2015 года в адрес фио было направлено требование о погашении просроченной задолженности и расторжении договора, однако требование банка добровольно исполнено ответчиком не было.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 27.11.2015 года задолженность ответчика составляла 91688 руб. 27 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3861 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19936 руб. 63 коп., проценты за кредит - 7812 руб. 12 коп., основной долг - 60078 руб. 37 коп.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком в размере 91688 руб. 27 коп., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчиком фио неоднократно нарушались условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2950 руб. 65 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда в части размера взысканных судом штрафных санкций, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик фио в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не представила доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
Более того, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения.
Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 19936 руб. 63 коп. и 3861 руб. 15 коп., последствиям нарушенного обязательства (60078 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу и 7812 руб. 12 коп. - задолженность по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19613/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчица принятые на себя обязательства по возврату долга нарушила, в результате чего образовалась задолженность, истец направил ответчице требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19613\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 июля 2016 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1113963 от 22.05.2013 года, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 91688 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб. 65 коп., а всего взыскать 94638 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 92 коп.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2015 года в размере 91688 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2950 руб. 65 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2013 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1113963 на сумму 126500 руб. сроком на 36 месяцев под 21,70% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Принятые на себя обязательства фио нарушила, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 27.11.2015 года задолженность ответчика составила 91688 руб. 27 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3861 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19936 руб. 63 коп., проценты за кредит - 7812 руб. 12 коп., основной долг - 60078 руб. 37 коп.
27.10.2015 года фио было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих прав.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 02.05.2017 г. врученных 04.05.2017 г., об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.05.2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1113963, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере 126500 руб. на срок 36 месяцев под 21,7% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, 27.10.2015 года в адрес фио было направлено требование о погашении просроченной задолженности и расторжении договора, однако требование банка добровольно исполнено ответчиком не было.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 27.11.2015 года задолженность ответчика составляла 91688 руб. 27 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3861 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19936 руб. 63 коп., проценты за кредит - 7812 руб. 12 коп., основной долг - 60078 руб. 37 коп.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком в размере 91688 руб. 27 коп., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчиком фио неоднократно нарушались условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2950 руб. 65 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда в части размера взысканных судом штрафных санкций, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик фио в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не представила доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
Более того, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения.
Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 19936 руб. 63 коп. и 3861 руб. 15 коп., последствиям нарушенного обязательства (60078 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу и 7812 руб. 12 коп. - задолженность по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)