Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма Амазоний ВКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года
по делу N А40-251788/2015, вынесенное судьей А.Г. Китовой,
по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, кор. 13, дата регистрации: 14.08.2002)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Амазоний ВКС" (ОГРН 1057746244852, ИНН 7734522814, 125368, г. Москва, пер. Митинский 3-й, д. 1, дата регистрации: 14.02.2005), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТРОН" (ОГРН 1137746314936, ИНН 7727802754, 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 20, кор. 1, дата регистрации: 09.04.2013), Обществу с ограниченной ответственностью "Диксон-СПБ" (ОГРН 1047855057018, ИНН 7811303922, 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, кор. 1, литера А, кв. 5Н, дата регистрации: 09.08.2004),
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 09АП-16943/2016-ГК по делу N А40-251788/2015 исправлена опечатка: вместо "третьи лица: "Гаджиев Хагани Гасан оглы, Гаджиев Ясин Гасан оглы" указать "Гаджыев Хагани Гасан оглы, Гаджыев Ясин Гасан оглы".
третьи лица: Гаджиев Хагани Гасан оглы, Гаджиев Ясин Гасан оглы,
о взыскании 9 847 595 руб. 74 коп. по кредитному договору N Р/00/13/4/6709 от 18.06.2011
при участии в судебном заседании:
от истца - Онопко Т.А. по доверенности от 21.04.2015 N Д15-0638,
от ответчиков: от ООО "Фирма Амазоний ВКС" - Ившин А.В. по доверенности от 01.04.2016, ордер N 002141 от 16.05.2016,
от остальных ответчиков - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 09АП-16943/2016-ГК по делу N А40-251788/2015 исправлена опечатка: вместо "о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/13/4/6709 от 18.06.2011 г. в размере 9 847 595 руб. 74 коп." указать "о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/13/4/6709 от 18.12.2013 г. в размере 9 847 595 руб. 74 коп.".
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма Амазоний ВКС", ООО "ВИТРОН", ООО "Диксон-СПБ" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/13/4/6709 от 18.06.2011 г. в размере 9 847 595 руб. 74 коп., из которых: 5 614 459 руб. 13 коп. - кредит, 4 223 703 руб. 91 коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, 9 432 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с ООО "Фирма Амазоний ВКС", ООО "ВИТРОН", ООО "Диксон-СПБ" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежные средства в размере 9 847 595 руб. 74 коп., из которых: 5 614 459 руб. 13 коп. - кредит, 4 223 703 руб. 91 коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, 9 432 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом,
Взыскал с ООО "Фирма Амазоний ВКС" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 079 руб. 33 коп.
Взыскал с ООО "Диксон-СПБ" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 079 руб. 33 коп.,
Взыскал с ООО "ВИТРОН" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 079 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма Амазоний ВКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт с уменьшением неустойки.
В обоснование своей позиции ООО "Фирма Амазоний ВКС" указывает, что в нарушение статьи 123 АПК РФ ответчики и третьи лица по делу не извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Истцом по делу не направлены ответчикам и третьим лицам исковые заявления и приложенные к исковому заявлению документы в нарушение части 1 пункта 1 ст. 126 АПК РФ.
В отсутствие ответчиков и третьих лиц (не уведомленных надлежащим образом) судом первой инстанции вынесено определение в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Не определено правовое положение 3-х лиц в соответствии с АПК РФ, в соответствии со ст. 50, 51 АПК РФ правовое положение третьих лиц определяется как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора или третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение правового положения третьих лиц в соответствии с АПК РФ определяет права и обязанности третьих лиц.
Неустойка, взысканная судом первой инстанции, составляет 75,23 процентов от суммы основного долга, тогда как согласно п. 6.1 Кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом составляет 11 процентов.
Считаем, что взыскание пеней в размере, превышающем процентную ставку по договору в 7 раз, ведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма Амазоний ВКС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Фирма Амазоний ВКС" заявил ходатайство об отложении заседания для заключения мирового соглашения, против чего возражает истец
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку у ответчика имелось время для принятия соответствующих мер, однако он им не воспользовался. При этом истец категорически против отложения заседания, полагая, что ответчик затягивает процесс.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "Фирма Амазоний ВКС", считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 09АП-16943/2016-ГК по делу N А40-251788/2015 исправлена опечатка: вместо "Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2011 г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Фирма Амазонии ВКС" (далее - Заемщик, Ответчик 1) заключен договор о предоставлении кредита "Овердрафтный кредит" N Р/00/13/4/6709 (далее - Кредитный договор)" указать "Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Фирма Амазонии ВКС" (далее - Заемщик, Ответчик 1) заключен договор о предоставлении кредита "Овердрафтный кредит" N Р/00/13/4/6709 (далее - Кредитный договор)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2011 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Фирма Амазоний ВКС" (далее - Заемщик, Ответчик 1) заключен договор о предоставлении кредита "Овердрафтный кредит" N Р/00/13/4/6709 (далее - Кредитный договор).
05.11.2014 г. Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666). В процессе реорганизации изменено наименование Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с Центральным банком Российской Федерации 22.10.2014 г. и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 05.11.2014 года за ГРН 2148600013450.
На основании изложенного, кредитором Заемщика является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Истец, Банк).
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику Овердрафтный кредит на срок по 18.12.2014 г. для оплаты расчетных документов Заемщика при недостаточности денежных средств на расчетном счете N 40702810192000018234.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора период кредитования устанавливается равным 30 календарным дням.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора лимит овердрафта устанавливается в размере 50% от суммы приведенных оборотов, рассчитанных Банком за последние три календарных месяца, но не более 7 000 000 руб.
Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить: проценты в размере 11% годовых (п. 6.1 Кредитного договора); комиссию за поддержание лимита овердрафта в размере 0,2% от лимита овердрафта (п. 6.3 Кредитного договора); неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата сумм по основному долгу или его части, просрочки уплаты процентов за пользование кредитом (п. 7.1 Кредитного договора).
Истец исполнил обязательства по Кредитному договору и в порядке исполнения п. 2.3 Кредитного договора предоставлял Заемщику денежные средства в пределах установленного лимита.
Кредит предоставлен Заемщику в предусмотренные Кредитным договором сроки путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45201840700000000088, выпиской по расчетном счету 40702810192000018234, а также банковскими ордерами.
Начиная с 09.06.2015 г. Ответчик 1 надлежащим образом условия Кредитного договора не исполняет, погашение кредита не осуществляет, в связи с чем, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Банком направлено требование о погашении ссудной задолженности, уплате иных платежей, предусмотренных Кредитным договором (письма от 14.08.2015 г.).
Поскольку требования о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 09АП-16943/2016-ГК по делу N А40-251788/2015 исправлена опечатка: вместо "Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством, в соответствии с договорами поручительства (далее - Договоры поручительства): N Р/00/13/4/6709/9/01 от 18.12.2013 г., заключенный между Банком и Гаджиевым Хагани Гасан оглы..." указать "Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством, в соответствии с договорами поручительства (далее - Договоры поручительства): N Р/00/13/4/6709/9/01 от 18.12.2013 г., заключенный между Банком и Гаджыевым Хагани Гасан оглы...".
Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством, в соответствии с договорами поручительства (далее - Договоры поручительства): N Р/00/13/4/6709/9/01 от 18.12.2013 г., заключенный между Банком и Гаджиевым Хагани Гасан оглы, N Р/00/13/4/6709/9/02 от 18.12.2013 г., заключенный между Банком и ООО "ВИТРОН" (Ответчик 2), N Р/00/13/4/6709/9/03 от 18.12.2013 г., заключенный между Банком и ООО "Диксон-СПб (Ответчик 3), N Р/00/13/4/6709/9/04 от 18.12.2013 г., заключенный между Банком и Гаджиевым Ясин Гасан оглы.
На основании Договоров поручительства Поручители солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечают за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1, п. 1.2 Договоров поручительства).
В соответствии с п. 1.1., Договора поручительства Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору.
Требования о погашении ссудной задолженности, уплате иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, направленные Банком в адрес Поручителей (письма от 14.08.2015 г.), оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что ответчиками не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 9 847 595 руб. 74 коп. (по состоянию на 11.11.2015 г.), из которых: 5 614 459 руб. 13 коп. кредит, 4 223 703 руб. 91 коп. неустойка, начисленная на сумму кредита, 9 432 руб. 70 коп. неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 2-7, т. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 121 4. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что участники процесса были надлежащим образом извещены о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлен новый довод - о несоразмерности неустойки, который не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.
В связи с этим этот довод не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-251788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 09АП-16943/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-251788/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 09АП-16943/2016-ГК
Дело N А40-251788/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма Амазоний ВКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года
по делу N А40-251788/2015, вынесенное судьей А.Г. Китовой,
по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, кор. 13, дата регистрации: 14.08.2002)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Амазоний ВКС" (ОГРН 1057746244852, ИНН 7734522814, 125368, г. Москва, пер. Митинский 3-й, д. 1, дата регистрации: 14.02.2005), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТРОН" (ОГРН 1137746314936, ИНН 7727802754, 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 20, кор. 1, дата регистрации: 09.04.2013), Обществу с ограниченной ответственностью "Диксон-СПБ" (ОГРН 1047855057018, ИНН 7811303922, 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, кор. 1, литера А, кв. 5Н, дата регистрации: 09.08.2004),
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 09АП-16943/2016-ГК по делу N А40-251788/2015 исправлена опечатка: вместо "третьи лица: "Гаджиев Хагани Гасан оглы, Гаджиев Ясин Гасан оглы" указать "Гаджыев Хагани Гасан оглы, Гаджыев Ясин Гасан оглы".
третьи лица: Гаджиев Хагани Гасан оглы, Гаджиев Ясин Гасан оглы,
о взыскании 9 847 595 руб. 74 коп. по кредитному договору N Р/00/13/4/6709 от 18.06.2011
при участии в судебном заседании:
от истца - Онопко Т.А. по доверенности от 21.04.2015 N Д15-0638,
от ответчиков: от ООО "Фирма Амазоний ВКС" - Ившин А.В. по доверенности от 01.04.2016, ордер N 002141 от 16.05.2016,
от остальных ответчиков - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 09АП-16943/2016-ГК по делу N А40-251788/2015 исправлена опечатка: вместо "о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/13/4/6709 от 18.06.2011 г. в размере 9 847 595 руб. 74 коп." указать "о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/13/4/6709 от 18.12.2013 г. в размере 9 847 595 руб. 74 коп.".
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма Амазоний ВКС", ООО "ВИТРОН", ООО "Диксон-СПБ" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/13/4/6709 от 18.06.2011 г. в размере 9 847 595 руб. 74 коп., из которых: 5 614 459 руб. 13 коп. - кредит, 4 223 703 руб. 91 коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, 9 432 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с ООО "Фирма Амазоний ВКС", ООО "ВИТРОН", ООО "Диксон-СПБ" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежные средства в размере 9 847 595 руб. 74 коп., из которых: 5 614 459 руб. 13 коп. - кредит, 4 223 703 руб. 91 коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, 9 432 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом,
Взыскал с ООО "Фирма Амазоний ВКС" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 079 руб. 33 коп.
Взыскал с ООО "Диксон-СПБ" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 079 руб. 33 коп.,
Взыскал с ООО "ВИТРОН" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 079 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма Амазоний ВКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт с уменьшением неустойки.
В обоснование своей позиции ООО "Фирма Амазоний ВКС" указывает, что в нарушение статьи 123 АПК РФ ответчики и третьи лица по делу не извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Истцом по делу не направлены ответчикам и третьим лицам исковые заявления и приложенные к исковому заявлению документы в нарушение части 1 пункта 1 ст. 126 АПК РФ.
В отсутствие ответчиков и третьих лиц (не уведомленных надлежащим образом) судом первой инстанции вынесено определение в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Не определено правовое положение 3-х лиц в соответствии с АПК РФ, в соответствии со ст. 50, 51 АПК РФ правовое положение третьих лиц определяется как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора или третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение правового положения третьих лиц в соответствии с АПК РФ определяет права и обязанности третьих лиц.
Неустойка, взысканная судом первой инстанции, составляет 75,23 процентов от суммы основного долга, тогда как согласно п. 6.1 Кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом составляет 11 процентов.
Считаем, что взыскание пеней в размере, превышающем процентную ставку по договору в 7 раз, ведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма Амазоний ВКС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Фирма Амазоний ВКС" заявил ходатайство об отложении заседания для заключения мирового соглашения, против чего возражает истец
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку у ответчика имелось время для принятия соответствующих мер, однако он им не воспользовался. При этом истец категорически против отложения заседания, полагая, что ответчик затягивает процесс.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "Фирма Амазоний ВКС", считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 09АП-16943/2016-ГК по делу N А40-251788/2015 исправлена опечатка: вместо "Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2011 г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Фирма Амазонии ВКС" (далее - Заемщик, Ответчик 1) заключен договор о предоставлении кредита "Овердрафтный кредит" N Р/00/13/4/6709 (далее - Кредитный договор)" указать "Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Фирма Амазонии ВКС" (далее - Заемщик, Ответчик 1) заключен договор о предоставлении кредита "Овердрафтный кредит" N Р/00/13/4/6709 (далее - Кредитный договор)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2011 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Фирма Амазоний ВКС" (далее - Заемщик, Ответчик 1) заключен договор о предоставлении кредита "Овердрафтный кредит" N Р/00/13/4/6709 (далее - Кредитный договор).
05.11.2014 г. Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666). В процессе реорганизации изменено наименование Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с Центральным банком Российской Федерации 22.10.2014 г. и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 05.11.2014 года за ГРН 2148600013450.
На основании изложенного, кредитором Заемщика является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Истец, Банк).
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику Овердрафтный кредит на срок по 18.12.2014 г. для оплаты расчетных документов Заемщика при недостаточности денежных средств на расчетном счете N 40702810192000018234.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора период кредитования устанавливается равным 30 календарным дням.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора лимит овердрафта устанавливается в размере 50% от суммы приведенных оборотов, рассчитанных Банком за последние три календарных месяца, но не более 7 000 000 руб.
Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить: проценты в размере 11% годовых (п. 6.1 Кредитного договора); комиссию за поддержание лимита овердрафта в размере 0,2% от лимита овердрафта (п. 6.3 Кредитного договора); неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата сумм по основному долгу или его части, просрочки уплаты процентов за пользование кредитом (п. 7.1 Кредитного договора).
Истец исполнил обязательства по Кредитному договору и в порядке исполнения п. 2.3 Кредитного договора предоставлял Заемщику денежные средства в пределах установленного лимита.
Кредит предоставлен Заемщику в предусмотренные Кредитным договором сроки путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45201840700000000088, выпиской по расчетном счету 40702810192000018234, а также банковскими ордерами.
Начиная с 09.06.2015 г. Ответчик 1 надлежащим образом условия Кредитного договора не исполняет, погашение кредита не осуществляет, в связи с чем, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Банком направлено требование о погашении ссудной задолженности, уплате иных платежей, предусмотренных Кредитным договором (письма от 14.08.2015 г.).
Поскольку требования о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 09АП-16943/2016-ГК по делу N А40-251788/2015 исправлена опечатка: вместо "Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством, в соответствии с договорами поручительства (далее - Договоры поручительства): N Р/00/13/4/6709/9/01 от 18.12.2013 г., заключенный между Банком и Гаджиевым Хагани Гасан оглы..." указать "Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством, в соответствии с договорами поручительства (далее - Договоры поручительства): N Р/00/13/4/6709/9/01 от 18.12.2013 г., заключенный между Банком и Гаджыевым Хагани Гасан оглы...".
Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством, в соответствии с договорами поручительства (далее - Договоры поручительства): N Р/00/13/4/6709/9/01 от 18.12.2013 г., заключенный между Банком и Гаджиевым Хагани Гасан оглы, N Р/00/13/4/6709/9/02 от 18.12.2013 г., заключенный между Банком и ООО "ВИТРОН" (Ответчик 2), N Р/00/13/4/6709/9/03 от 18.12.2013 г., заключенный между Банком и ООО "Диксон-СПб (Ответчик 3), N Р/00/13/4/6709/9/04 от 18.12.2013 г., заключенный между Банком и Гаджиевым Ясин Гасан оглы.
На основании Договоров поручительства Поручители солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечают за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1, п. 1.2 Договоров поручительства).
В соответствии с п. 1.1., Договора поручительства Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору.
Требования о погашении ссудной задолженности, уплате иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, направленные Банком в адрес Поручителей (письма от 14.08.2015 г.), оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что ответчиками не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 9 847 595 руб. 74 коп. (по состоянию на 11.11.2015 г.), из которых: 5 614 459 руб. 13 коп. кредит, 4 223 703 руб. 91 коп. неустойка, начисленная на сумму кредита, 9 432 руб. 70 коп. неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 2-7, т. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 121 4. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что участники процесса были надлежащим образом извещены о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлен новый довод - о несоразмерности неустойки, который не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.
В связи с этим этот довод не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-251788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)