Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от АО "Лизинговая компания "Европлан": Токарев М.С., представитель по доверенности N 340/2017 от 03.07.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле: представили не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" Филиппова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу N А14-12567/2013,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" Филиппова Алексея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (ОГРН 1093668014967, ИНН 3664096979) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" (ОГРН 1053600168082, ИНН 3664063927),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Климова С.Е.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова С.Е.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 Климова С.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Силин А.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Филиппов А.О.
Конкурсный управляющий Филиппов А.О. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 17.01.2008 N 118305-ФЛ/ВРН-08 - договора от 01.05.2009, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости права в размере 404 516 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Европлан".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 17.01.2008 N 118305-ФЛ/ВРН-08 - договора от 01.05.2009, заключенного между должником и ответчиком, и о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 17.01.2008 N 116805-ФЛ/ВРН-08 - договора от 01.05.2009, заключенного между должником и ответчиком.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий "Индустрия Строительства Воронеж" Филиппов А.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) на АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ЛК "Европлан" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 17.01.2008 был заключен договор лизинга N 118305-ФЛ/ВРН-08 (далее - договор N 118305-ФЛ/ВРН-08), в соответствии с которым общество обязалось приобрести и предоставить должнику во временное владение и пользование автомобиль грузовой - тягач седельный МАЗ-544008-060-031 (далее - тягач).
Сумма лизинговых платежей 2 454 448 руб. 90 коп. Авансовый платеж - 548 700 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет 18 290 руб.
Передача тягача должнику подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств от 25.01.2008 N ВРН0000014.
Между должником и ответчиком 01.05.2009 был заключен договор (далее - договор от 01.05.2009), в соответствии с которым должник передал ответчику все обязанности лизингополучателя по договору N 118305-ФЛ/ВРН-08. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом внесенных платежей) составляет 1 304 204 руб. 79 коп. В оплату за принятие прав и обязанностей лизингополучателя ответчик обязался выплатить должнику 152 176 руб. 30 коп.
Дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору N 118305-ФЛ/ВРН-08 общество дало согласие на перевод долга от должника к ответчику.
Между обществом (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 14.01.2008 был заключен договор лизинга N 116805-ФЛ/ВРН-08 (далее - договор N 116805-ФЛ/ВРН-08), в соответствии с которым общество обязалось приобрести и предоставить должнику во временное владение и пользование автомобиль грузовой - тягач седельный МАЗ-54400А8-360-031 (далее - автомобиль). Сумма лизинговых платежей 2 314 884 руб. 84 коп. Авансовый платеж - 517 500 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет 17 250 руб.
Между должником и ответчиком 01.05.2009 был заключен договор (далее - договор уступки от 01.05.2009), в соответствии с которым должник передал ответчику все обязанности лизингополучателя по договору N 116805-ФЛ/ВРН-08. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом внесенных платежей) составляет 1 065 724 руб. 44 коп. В оплату за принятие прав и обязанностей лизингополучателя общество обязалось выплатить должнику 162 568 руб. 13 коп.
Дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору N 116805-ФЛ/ВРН-08 общество дало согласие на перевод долга от должника к ответчику.
Общество направило ответчику уведомление от 14.05.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора N 116805-ФЛ/ВРН-08 и изъяло у ответчика автомобиль.
Затем, общество по договору купли-продажи от 27.09.2010 N 116805-ПР/ВРН-10 продало автомобиль Молодцову Александру Равильевичу. Цена автомобиля составляет 900 000 руб.
Считая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, а также подозрительными в соответствии с положениями главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил срок исковой давности по заявлению третьего лица - ПАО "Европлан".
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.12.2009 и подлежащей, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) применению к данным правоотношениям), общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Федеральным законом N 100-ФЗ была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Спорные договоры стороны заключили 01.05.2009. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 01.05.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и, соответственно, на день обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности для признания недействительными (ничтожными) договоров от 01.05.2009 по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки.
При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.
То обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не предоставляет ему возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.
Оспоренные сделки совершены 01.05.2009, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, срок исковой давности, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек, соответственно, она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Доводы ООО "Астарта" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности последним не опровергнуты. Доводы конкурсного управляющего выражают несогласие с применением срока, но не свидетельствуют о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют применимым нормам материального права.
Судебной коллегией не принят во внимание довод заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности по заявлению третьего лица в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В данном случае, удовлетворение заявленного требования может оказать непосредственное влияние на права и обязанности третьего лица - правопреемника лизингодателя, являющегося стороной последующих сделок, действительность и возможность применения последствий недействительности в отношении которых зависит от выводов суда по настоящему спору.
Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 по делу N А14-12567/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу N А14-12567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" Филиппова Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 19АП-3792/2017 ПО ДЕЛУ N А14-12567/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А14-12567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от АО "Лизинговая компания "Европлан": Токарев М.С., представитель по доверенности N 340/2017 от 03.07.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле: представили не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" Филиппова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу N А14-12567/2013,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" Филиппова Алексея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (ОГРН 1093668014967, ИНН 3664096979) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" (ОГРН 1053600168082, ИНН 3664063927),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Климова С.Е.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова С.Е.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 Климова С.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Силин А.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Филиппов А.О.
Конкурсный управляющий Филиппов А.О. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 17.01.2008 N 118305-ФЛ/ВРН-08 - договора от 01.05.2009, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости права в размере 404 516 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Европлан".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 17.01.2008 N 118305-ФЛ/ВРН-08 - договора от 01.05.2009, заключенного между должником и ответчиком, и о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 17.01.2008 N 116805-ФЛ/ВРН-08 - договора от 01.05.2009, заключенного между должником и ответчиком.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий "Индустрия Строительства Воронеж" Филиппов А.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) на АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ЛК "Европлан" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 17.01.2008 был заключен договор лизинга N 118305-ФЛ/ВРН-08 (далее - договор N 118305-ФЛ/ВРН-08), в соответствии с которым общество обязалось приобрести и предоставить должнику во временное владение и пользование автомобиль грузовой - тягач седельный МАЗ-544008-060-031 (далее - тягач).
Сумма лизинговых платежей 2 454 448 руб. 90 коп. Авансовый платеж - 548 700 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет 18 290 руб.
Передача тягача должнику подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств от 25.01.2008 N ВРН0000014.
Между должником и ответчиком 01.05.2009 был заключен договор (далее - договор от 01.05.2009), в соответствии с которым должник передал ответчику все обязанности лизингополучателя по договору N 118305-ФЛ/ВРН-08. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом внесенных платежей) составляет 1 304 204 руб. 79 коп. В оплату за принятие прав и обязанностей лизингополучателя ответчик обязался выплатить должнику 152 176 руб. 30 коп.
Дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору N 118305-ФЛ/ВРН-08 общество дало согласие на перевод долга от должника к ответчику.
Между обществом (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 14.01.2008 был заключен договор лизинга N 116805-ФЛ/ВРН-08 (далее - договор N 116805-ФЛ/ВРН-08), в соответствии с которым общество обязалось приобрести и предоставить должнику во временное владение и пользование автомобиль грузовой - тягач седельный МАЗ-54400А8-360-031 (далее - автомобиль). Сумма лизинговых платежей 2 314 884 руб. 84 коп. Авансовый платеж - 517 500 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет 17 250 руб.
Между должником и ответчиком 01.05.2009 был заключен договор (далее - договор уступки от 01.05.2009), в соответствии с которым должник передал ответчику все обязанности лизингополучателя по договору N 116805-ФЛ/ВРН-08. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом внесенных платежей) составляет 1 065 724 руб. 44 коп. В оплату за принятие прав и обязанностей лизингополучателя общество обязалось выплатить должнику 162 568 руб. 13 коп.
Дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору N 116805-ФЛ/ВРН-08 общество дало согласие на перевод долга от должника к ответчику.
Общество направило ответчику уведомление от 14.05.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора N 116805-ФЛ/ВРН-08 и изъяло у ответчика автомобиль.
Затем, общество по договору купли-продажи от 27.09.2010 N 116805-ПР/ВРН-10 продало автомобиль Молодцову Александру Равильевичу. Цена автомобиля составляет 900 000 руб.
Считая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, а также подозрительными в соответствии с положениями главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил срок исковой давности по заявлению третьего лица - ПАО "Европлан".
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.12.2009 и подлежащей, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) применению к данным правоотношениям), общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Федеральным законом N 100-ФЗ была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Спорные договоры стороны заключили 01.05.2009. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 01.05.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и, соответственно, на день обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности для признания недействительными (ничтожными) договоров от 01.05.2009 по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки.
При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.
То обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не предоставляет ему возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.
Оспоренные сделки совершены 01.05.2009, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, срок исковой давности, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек, соответственно, она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Доводы ООО "Астарта" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности последним не опровергнуты. Доводы конкурсного управляющего выражают несогласие с применением срока, но не свидетельствуют о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют применимым нормам материального права.
Судебной коллегией не принят во внимание довод заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности по заявлению третьего лица в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В данном случае, удовлетворение заявленного требования может оказать непосредственное влияние на права и обязанности третьего лица - правопреемника лизингодателя, являющегося стороной последующих сделок, действительность и возможность применения последствий недействительности в отношении которых зависит от выводов суда по настоящему спору.
Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 по делу N А14-12567/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу N А14-12567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" Филиппова Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)