Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017, (судья Е.С. Мойсеева),
по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, г. Волгоград, ул. им. Елисеева, д. 7, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (347081, пос. Быстрогорский Тацинский район Ростовской области, ул. Щебеночная, д. 110, ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546)
о взыскании 800 023 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" - представителя по доверенности N 07/02Д от 20.02.2017 Петиновой Е.А.,
без участия: муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (информация о публикации судебного акта размещена на сайте 19.10.2017),
установил:
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (далее - ответчик, ООО "Тацинское ДСУ") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 800 023,61 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, МУ "Комдорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 262 АПК РФ от ООО "Тацинское ДСУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Тацинское ДСУ" поддержал свою позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУ "Комдорстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
14.10.2015 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Муниципальный заказчик) и ООО "Тацинское ДСУ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3796 на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда.
Согласно пункту 2.1 Контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 80 023 861 руб.
Из пункта 6.1 Контракта следует, что сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: с момента заключения контракта, 14.10.2015, Окончание работ: до 01 июля 2016 года.
Согласно пункту 9.25 Контракта, Подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно пункта 20.3. контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта Муниципальному Заказчику.
В силу пункта 9.26 Контракта Подрядчик обязан предоставить Муниципальному Заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица) и код причины постановки на учет).
По мнению истца, в нарушение условий Контракта, ООО "Тацинское ДСУ" договор банковского сопровождения Контракта в установленный Контрактом срок не заключен, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положений о размере ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязанности поставщика заключить договор банковского сопровождения Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не установлено.
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, полагает вывод суда об отказе в иске основанным на неправильном применении ч. 8 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, постановления администрации Волгограда от 24.07.2015 N 1051, без учета пунктов 9.25, 20.3, 4.1, 12.1, 12.7 Контракта.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, мотивируя свой вывод следующим.
В соответствии с частью 26 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается условие о банковском сопровождении в случаях, предусмотренных статьей 35 Закона N 44-ФЗ.
Из части 2 статьи 35 Закона следует, что Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Правила осуществления банковского сопровождения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 (далее - Правила), распространяются на контракты вне зависимости от того, для каких нужд они заключены. Правила устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения договора, заключенного от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом согласно ч. 1, 2.1, 4 и 5 ст. 15 Закона N 44-ФЗ (п. 1 Правил).
На основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд включать в контракт в соответствии с частью 26 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если начальная (максимальная) цена такого контракта (цена контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет: не менее 1 млрд. рублей (для субъекта Российской Федерации), не менее 200 млн. рублей (для муниципального образования), - условие о банковском сопровождении контракта, заключающееся в проведении банком, привлеченным поставщиком или заказчиком, мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта; не менее 5 млрд. рублей, - условие, предусматривающее привлечение поставщиком или заказчиком банка в рамках расширенного банковского сопровождения.
Таким образом, с 04.10.2014 Постановление Правительства РФ лишь рекомендует органам местного самоуправления при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд включать в контракт условие о банковском сопровождении контракта при цене контракта не менее 200 млн. рублей.
Учитывая, что сумма муниципального контракта N 3796 от 14.10.2015 в соответствии с пунктом 4.1 составляла 80 023 861 рубль. 00 коп., то внесение в пункты 9.25, 9.26, 20.1, 20.3 договора условий о банковском сопровождении противоречило ч. 26 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
Ссылка в данной части в апелляционной жалобе на постановление администрации Волгограда от 24.07.2015 N 1051, которым МУ "Комдорстрой" также руководствовалось при внесении в муниципальный контракт N 3796 от 14.10.2015 условия о банковском сопровождении, не влияет на выводы судебной коллегии изложенные выше.
Действительно, пунктом 1 постановлениям администрации Волгограда от 24.07.2015 N 1051 "Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда" определено:
1.1. Начальная (максимальная) цена контракта (цена контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет не менее 10 млн. рублей и условиями контракта не предусмотрено авансирование поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Волгограда, за исключением случаев заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов.
1.2. Начальная (максимальная) цена контракта (цена контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет не менее 5 млн. рублей и условиями контракта предусмотрено авансирование поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Волгограда.
Текст документа опубликован в издании "Городские вести. Царицын Сталинград - Волгоград", N 77, 30.07.2015.
Однако, в рассматриваемом случае нормативно правовой акт, изданный органами местного самоуправления, также противоречит приведенным выше положениям федерального закона N 44-ФЗ, постановления Правительства N 963, а, следовательно, ссылка на него подателем жалобы, как на правомерное обоснование включения в муниципальный контракт условия о заключении договора банковского сопровождения несостоятельна.
Кроме того, судебная коллегия при принятии постановления обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении необходимо указывать информацию о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.
Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя, в том числе, требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов (часть 1 статьи 35 Закона N 44-ФЗ).
Согласно положениям Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963, положения статьи 35 Закона N 44-ФЗ не распространяются на спорную закупку, следовательно, в извещении необходимо указать на отсутствие банковского сопровождения контракта, что и было сделано Комитетом по регулировании контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области при размещении 31.08.2015 извещения о закупке N 0129200005315003796 объект закупки - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году.
В связи с этим муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания при заключении муниципального контракта N 3796 на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда, также не имелось законных оснований для включения условий о необходимости заключения ООО "Тацинское ДСУ" банковского сопровождения контракта.
МУ "Комдорстрой" в апелляционной жалобе считает, что ООО "Тацинское ДСУ", заключая муниципальный контракт по результатам конкурса, и соглашаясь с условиями контракта о принятии необходимых мер по заключению договора банковского сопровождения, обязано было предвидеть риск неблагоприятных последствий его заключения, следовательно, у Заказчика имелись законные основания для начисления штрафных санкций.
На основании пункта 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 800238 рублей 61 копейка, что составляет 1 процент цены контракта.
Учитывая, что сумма муниципального контракта N 3796 от 14.10.2015 в соответствии с пунктом 4.1 составляла 80 023 861 рубль. 00 коп., то МУ "Комдорстрой" настаивает на взыскании штрафа 800238 рублей 61 копейки.
При этом истцом оставлено без внимания, что согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту N 3796 от 17.11.2016 цена контракта изменена и составила 72782381 рубль. 31 коп., в том числе НДС 18%.
Таким образом, сумма штрафа, на которой настаивал истец, изначально определена неверно.
Вместе с тем действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).
Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).
При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.
Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, фактически квалифицирует обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 9.25 контракта, по заключению подрядчиком договора банковского сопровождения в течение 20 календарных, с момента подписания контракта, в качестве иного вида нарушения обязательства, а не просрочки исполнения обязательства.
Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчику штрафа по правилам пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением N 1063, и пункта 12.7 муниципального контракта в размере 1% от цены контракта.
Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А12-4568/2017 пришел к выводу о том, что обязательство, предусмотренное пунктом 9.25, 20.3 Контракта, по заключению договора банковского сопровождения не выполнено ответчиком, однако, это не свидетельствует о допущении ООО "Тацинское ДСУ" именно просрочки исполнения обязательства по заключению договора банковского сопровождения.
Как установлено выше включение такого условия в муниципальный контракт Заказчиком, исходя из цены сделки, противоречило положениям Закона N 44-ФЗ и Постановлению N 963, следовательно, вины Подрядчика в несоблюдении условий контракта судами первой и апелляционной инстанции не установлено, а потому правовые основания для взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 800 023,61 руб. не подлежали удовлетворению Арбитражным судом Волгоградской области.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 12АП-12670/2017 ПО ДЕЛУ N А12-4568/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А12-4568/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017, (судья Е.С. Мойсеева),
по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, г. Волгоград, ул. им. Елисеева, д. 7, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (347081, пос. Быстрогорский Тацинский район Ростовской области, ул. Щебеночная, д. 110, ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546)
о взыскании 800 023 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" - представителя по доверенности N 07/02Д от 20.02.2017 Петиновой Е.А.,
без участия: муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (информация о публикации судебного акта размещена на сайте 19.10.2017),
установил:
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (далее - ответчик, ООО "Тацинское ДСУ") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 800 023,61 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, МУ "Комдорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 262 АПК РФ от ООО "Тацинское ДСУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Тацинское ДСУ" поддержал свою позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУ "Комдорстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
14.10.2015 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Муниципальный заказчик) и ООО "Тацинское ДСУ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3796 на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда.
Согласно пункту 2.1 Контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 80 023 861 руб.
Из пункта 6.1 Контракта следует, что сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: с момента заключения контракта, 14.10.2015, Окончание работ: до 01 июля 2016 года.
Согласно пункту 9.25 Контракта, Подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно пункта 20.3. контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта Муниципальному Заказчику.
В силу пункта 9.26 Контракта Подрядчик обязан предоставить Муниципальному Заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица) и код причины постановки на учет).
По мнению истца, в нарушение условий Контракта, ООО "Тацинское ДСУ" договор банковского сопровождения Контракта в установленный Контрактом срок не заключен, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положений о размере ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязанности поставщика заключить договор банковского сопровождения Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не установлено.
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, полагает вывод суда об отказе в иске основанным на неправильном применении ч. 8 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, постановления администрации Волгограда от 24.07.2015 N 1051, без учета пунктов 9.25, 20.3, 4.1, 12.1, 12.7 Контракта.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, мотивируя свой вывод следующим.
В соответствии с частью 26 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается условие о банковском сопровождении в случаях, предусмотренных статьей 35 Закона N 44-ФЗ.
Из части 2 статьи 35 Закона следует, что Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Правила осуществления банковского сопровождения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 (далее - Правила), распространяются на контракты вне зависимости от того, для каких нужд они заключены. Правила устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения договора, заключенного от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом согласно ч. 1, 2.1, 4 и 5 ст. 15 Закона N 44-ФЗ (п. 1 Правил).
На основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд включать в контракт в соответствии с частью 26 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если начальная (максимальная) цена такого контракта (цена контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет: не менее 1 млрд. рублей (для субъекта Российской Федерации), не менее 200 млн. рублей (для муниципального образования), - условие о банковском сопровождении контракта, заключающееся в проведении банком, привлеченным поставщиком или заказчиком, мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта; не менее 5 млрд. рублей, - условие, предусматривающее привлечение поставщиком или заказчиком банка в рамках расширенного банковского сопровождения.
Таким образом, с 04.10.2014 Постановление Правительства РФ лишь рекомендует органам местного самоуправления при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд включать в контракт условие о банковском сопровождении контракта при цене контракта не менее 200 млн. рублей.
Учитывая, что сумма муниципального контракта N 3796 от 14.10.2015 в соответствии с пунктом 4.1 составляла 80 023 861 рубль. 00 коп., то внесение в пункты 9.25, 9.26, 20.1, 20.3 договора условий о банковском сопровождении противоречило ч. 26 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
Ссылка в данной части в апелляционной жалобе на постановление администрации Волгограда от 24.07.2015 N 1051, которым МУ "Комдорстрой" также руководствовалось при внесении в муниципальный контракт N 3796 от 14.10.2015 условия о банковском сопровождении, не влияет на выводы судебной коллегии изложенные выше.
Действительно, пунктом 1 постановлениям администрации Волгограда от 24.07.2015 N 1051 "Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда" определено:
1.1. Начальная (максимальная) цена контракта (цена контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет не менее 10 млн. рублей и условиями контракта не предусмотрено авансирование поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Волгограда, за исключением случаев заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов.
1.2. Начальная (максимальная) цена контракта (цена контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет не менее 5 млн. рублей и условиями контракта предусмотрено авансирование поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Волгограда.
Текст документа опубликован в издании "Городские вести. Царицын Сталинград - Волгоград", N 77, 30.07.2015.
Однако, в рассматриваемом случае нормативно правовой акт, изданный органами местного самоуправления, также противоречит приведенным выше положениям федерального закона N 44-ФЗ, постановления Правительства N 963, а, следовательно, ссылка на него подателем жалобы, как на правомерное обоснование включения в муниципальный контракт условия о заключении договора банковского сопровождения несостоятельна.
Кроме того, судебная коллегия при принятии постановления обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении необходимо указывать информацию о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.
Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя, в том числе, требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов (часть 1 статьи 35 Закона N 44-ФЗ).
Согласно положениям Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963, положения статьи 35 Закона N 44-ФЗ не распространяются на спорную закупку, следовательно, в извещении необходимо указать на отсутствие банковского сопровождения контракта, что и было сделано Комитетом по регулировании контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области при размещении 31.08.2015 извещения о закупке N 0129200005315003796 объект закупки - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году.
В связи с этим муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания при заключении муниципального контракта N 3796 на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда, также не имелось законных оснований для включения условий о необходимости заключения ООО "Тацинское ДСУ" банковского сопровождения контракта.
МУ "Комдорстрой" в апелляционной жалобе считает, что ООО "Тацинское ДСУ", заключая муниципальный контракт по результатам конкурса, и соглашаясь с условиями контракта о принятии необходимых мер по заключению договора банковского сопровождения, обязано было предвидеть риск неблагоприятных последствий его заключения, следовательно, у Заказчика имелись законные основания для начисления штрафных санкций.
На основании пункта 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 800238 рублей 61 копейка, что составляет 1 процент цены контракта.
Учитывая, что сумма муниципального контракта N 3796 от 14.10.2015 в соответствии с пунктом 4.1 составляла 80 023 861 рубль. 00 коп., то МУ "Комдорстрой" настаивает на взыскании штрафа 800238 рублей 61 копейки.
При этом истцом оставлено без внимания, что согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту N 3796 от 17.11.2016 цена контракта изменена и составила 72782381 рубль. 31 коп., в том числе НДС 18%.
Таким образом, сумма штрафа, на которой настаивал истец, изначально определена неверно.
Вместе с тем действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).
Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).
При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.
Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, фактически квалифицирует обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 9.25 контракта, по заключению подрядчиком договора банковского сопровождения в течение 20 календарных, с момента подписания контракта, в качестве иного вида нарушения обязательства, а не просрочки исполнения обязательства.
Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчику штрафа по правилам пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением N 1063, и пункта 12.7 муниципального контракта в размере 1% от цены контракта.
Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А12-4568/2017 пришел к выводу о том, что обязательство, предусмотренное пунктом 9.25, 20.3 Контракта, по заключению договора банковского сопровождения не выполнено ответчиком, однако, это не свидетельствует о допущении ООО "Тацинское ДСУ" именно просрочки исполнения обязательства по заключению договора банковского сопровождения.
Как установлено выше включение такого условия в муниципальный контракт Заказчиком, исходя из цены сделки, противоречило положениям Закона N 44-ФЗ и Постановлению N 963, следовательно, вины Подрядчика в несоблюдении условий контракта судами первой и апелляционной инстанции не установлено, а потому правовые основания для взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 800 023,61 руб. не подлежали удовлетворению Арбитражным судом Волгоградской области.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)