Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских
рассмотрел дело по заявлению публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гаделисламова И.М.
о признании недействительным предписания, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Казаченко Т.А., представитель по доверенности от 07.10.2016 (в судебном заседании 26.04.2017);
- от заинтересованного лица: Курбанова В.П., представитель по доверенности N 01-01-05-28/129 от 31.12.2016.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации по делу на официальном сайте суда в информационной сети "Интернет".
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Судебное заседание 26.04.2017 проведено с использованием средств видеоконференцсвязи, после чего был объявлен перерыв до 02.05.2017, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при участии в судебном заседании от управления - Коряко Е.С., представитель по доверенности от 31.12.2016 N 01-01-05/28/125, а также в отсутствия заявителя, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ПАО "ПЛЮС БАНК" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 23.11.2016 N 01-11-01-04/1/4303 о прекращении нарушения прав потребителей (дело А60-750/2017), а также с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.01.2017 N 01 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100000 руб.
Определением суда от 07.03.2017 оба дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-750/2017.
В обоснование требований Банк ссылается на то, что предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 23.11.2016 N 01-11-01-04/1/4303 и постановление от 10.01.2017 N 1 по делу об административном правонарушении не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы банка при осуществлении им предпринимательской деятельности, что со стороны банка не допущено нарушений действующего законодательства, а также законных прав и интересов потребителя, в связи с чем оснований привлечения к административной ответственности и выдаче предписания об устранении нарушений у Управления не имелось.
В частности, заявитель полагает необоснованными выводы Управления о том, что Банком нарушены требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 9 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что выразилось во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, а именно: условие о взимании с потребителя за первый процентный период фиксированной платы в размере 3 процентов от суммы кредита, помимо процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 29,9 процентов годовых; заявитель ссылается на недоказанность и ошибочность вывода Управления о том, что Банк ввел в заблуждение потребителя относительно полной стоимости кредита, которая рассчитана Банком без учета платежей в пользу страховщика.
Заявитель также указывает на неисполнимость предписания в связи с расторжением кредитного договора с заемщиком Гаделисламовым И.М. и неправомерностью распространения действия предписания на иные отношения, не связанные с предоставлением услуги кредитования указанному лицу.
Управление, возражая против удовлетворения требований Банка, указывает на то, что и предписание и постановление вынесены законно, поскольку установлен факт правонарушения, выразившегося в том, что потребитель введен Банком в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, в кредитный договор Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации об услугах.
Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Гаделисламова И.М., по жалобе которого на нарушения его прав при выдаче кредита Управлением была проведена проверка и вынесены оспариваемые предписание и постановление.
При рассмотрении дела представитель Банка заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу N 2-160 "А"/2017 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Гаделисламова И.М. к ПАО "ПЛЮС БАНК", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей.
Учитывая, что обстоятельства по данным делам не связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, что предметом ранее рассмотренного дела явились требования, направленные на защиту потребительских отношений, основания для приостановления производства по делу отсутствуют и в удовлетворении этого ходатайства отказано.
В судебном заседании обе стороны ссылаются на различную судебную практику по спорным вопросам, в том числе, заявитель - на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 307-АД17-2463 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Территориальным отделом в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения от 24.10.2016 N 01-01-01-03-11/24014 проведена внеплановая документарная проверка в связи обращением гражданина Гаделисламова И.М. на нарушения прав потребителя ПАО "Плюс Банк" при оказании финансовых услуг.
В ходе проверки Управлением установлены факты совершения Банком нарушений, выразившихся в нарушении права потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг, введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (акт проверки от 23.11.2016).
По результатам проверки Банку выдано предписание от 23.11.2016 N 01-11-01-04/1/4303 о прекращении нарушения прав потребителей, которым Банку предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
1) исключить из применяемых типовых форм договоров потребительского кредита условия, ущемляющие прав потребителя, а именно, условия, в соответствии с которыми за первый процентный период размер процентов определяется как определенный процент от всей суммы кредита;
2) при заключении договоров с потребителями не допускать включение в договор условий, в соответствии с которыми за первый процентный период размер процентов определяется как определенный процент от суммы кредита;
3) обеспечить представление в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита информации о ставке по кредиту в процентах годовых, о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых при заключении договора потребительского кредита:
4) известить граждан о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, путем размещения на сайте ПАО "Плюс Банк" в сети Интернет и сохранения информации на данном сайте в течение одного года (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части предписания; номера и даты предписания, наименования государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, на сайте следует окончательно указать сведения о номере соответствующего судебного дела и наименования суда; Гаделисламову И.М. направить сведения заказным письмом с уведомлением;
5) в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг:
- - об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющих реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования;
- - о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по кредитному договору;
- - об оказываемых услугах комплексного банковского обслуживания;
- - при осуществлении банком полномочий как агента страховой организации - информации о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, а также обеспечить наглядность и доступность для восприятия предоставляемых потребителю документов договора страхования (неотъемлемых частей);
6) в случае дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - сведений о полной стоимости кредита, а также относительно оказываемых услуг страховщика.
Помимо этого, по факту выявленных нарушений (введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, нарушение Банком прав потребителя на получение необходимой информации) в отношении Банка возбуждено дело о совершении административных правонарушений, при рассмотрения которого постановлением от 10.01.2016 N 01 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
На основании положений статей 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и в полном объеме.
Как установлено Управлением в ходе проверки, при обращении Гаделисламова в ПАО "Плюс Банк" с целью заключения кредитного договора заемщику было сообщено об обязательном заключении договора личного страхования от несчастных случаев, и что без такого договора кредитование невозможно.
Кроме того, перед заключением договора Гаделисламову И.М. Банк сообщил, что страховыми рисками по договору страхования будут являться, в том числе и временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, данная информация также отражена в пункте 20 типового кредитного договора.
На основании представленной Банком информации у Гаделисламова И.М. сложилось впечатление о том, что получить кредит без дополнительной услуги страхования невозможно, а также о том, что в любом случае потери трудоспособности будет выплачена страховая премия, в связи с чем, 17.01.2016 Гаделисламов И.М. заключил договор (полис) страхования от несчастных случаев N 45-00-64370-АПН-С1 с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" как условие последующего заключения с Банком договора потребительского кредитования от 17.01.2016 N 45-00-64370-АПН.
Индивидуальными условиями договора кредитования от 17.01.2016 N 45-00-64370-АПН от 17.01.2016 в части сведений о личном страхования (пункт 20) предусматривали минимальный перечень страховых рисков по программе I), таких как смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая; минимальный перечень страховых рисков по программе 2, таких как смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.
Договор (полис) страхования от несчастных случаев от 17.01.2016 N 45-00-64370-АПН-С1 между Гаделисламовым И.М. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" предусматривал страховую премию в сумме 80048,43 руб., краткие наименования страховых рисков в соответствии с программой страхования: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.
Вместе с тем, в период действия договора страхования Гаделисламов И.М. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого временно потерял трудоспособность, однако страховая компания ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" отказала в страховой выплате в связи с тем, что программе страхования N 1 временная потеря трудоспособности страховым случаем не является.
Учитывая, что в данных отношениях Банк действовал в качестве страхового агента, предлагая услуги страховой организации как условие заключение договора кредитования, при кредитовании Гаделисламов И.М. был введен Банком в заблуждение относительно услуги страхования (программы страхования и страховых рисков) и параметров страхования (страховые случаи).
Помимо этого, Управлением установлено, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно, относительно полной стоимости кредита.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом платежей заемщика в пользу страховой компании, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Кредитным договором, заключенным между Гаделисламовым И.М. и ПАО "Плюс-Банк", предусмотрена сумма кредита 460048,43 руб. с процентной ставкой 19.9% годовых; полная стоимость кредита - 21,014% годовых.
Вместе с тем, указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета суммы страховой премии.
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховой премии, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (21,014%) и в действительности полная стоимость кредита составляет 29.41% годовых.
Заключенный между Гаделисламовым И.М. и ПАО "Плюс Банк" смешанный договор от 17.01.2016 об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства состоит из индивидуальных условии предоставления Банком кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС" и общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС"
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19,9 процентов годовых; за первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11000 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.
Вместе с тем, в случае кредитования заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ), а затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).
В соответствии со статьей 9 Закона о потребительском кредите (займе) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
Сумма в размере 3 процента от всей суммы кредита, взимаемая Банком единовременно при его выдаче имеет характер комиссии, а не процентной ставки по кредиту в процентах годовых, несмотря на то, что поименована банком как часть "процентов за первый процентный период".
Указанное условие ущемляет права потребителя в части - "за первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11000 рублей)", следовательно, в кредитный договор Банком договор включены условия, ущемляющие права потребителей.
Кроме того, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации об услугах, в индивидуальных условиях отсутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.
Материалами дела не подтверждается применение переменной процентной ставки, следовательно, учитывая требования статей 5 и 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ставка по кредиту должны быть приведена 1) в фиксированном размере; 2) в процентах годовых; 3) приводится в отношении кредитного договора в целом.
Из материалов дела следует, что в кредитном договоре с потребителем размер процентов 19,9 годовых приведен не в отношении кредитного договора в целом, а за периоды, исключающие первый процентный период; сведения о процентной ставке годовых в первый процентный период в договоре не приведены - размер процентов в годовых не может быть определен потребителем самостоятельно, путем суммирования 3 процентов от всей суммы кредита и 19,9 процентов годовых, поскольку имеет различный порядок начисления.
Таким образом, фиксированный размер процентов годовых за пользование кредитом по кредитному договору в целом не приведен и не может быть определен исходя из той информации, которая представлена в Индивидуальных условиях.
В результате этого у потребителя отсутствует наглядная и доступная информация, позволяющая понять действительную ставку процентов годовых за пользование кредитом.
Однако в силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а в соответствии с пунктом 2 статьи 10 этого Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержат, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Соответственно, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, что, подписывая заявление на получение потребительского кредита, заемщик предлагает Банку заключить с ним договор на известных и понятных заемщику условиях.
Таким образом, ПАО "Плюс Банк" допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, что полностью подтверждено при рассмотрении дела.
Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и содержанию оспариваемого предписания в части мероприятий, на необходимость которых указано Банку.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора по Свердловской области имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.
Оспариваемое предписание исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений законодательства, при этом, исходя из целей надзорных функций Роспотребнадзора, действие предписание обоснованно направлено на устранение совершенных нарушений и на недопустимость нарушений в будущем в интересах неограниченного круга лиц, являющихся потенциальными потребителями финансовых услуг Банка.
Управлением соблюден порядок проведения внеплановой документарной проверки, по результатам которой выявлены нарушения, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела существенных нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не установлено.
Ссылка заявителя на иную судебную практику по другим арбитражным делам и делам судов общей юрисдикции, в том числе, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 307-АД17-2463, которыми установлены иные фактически обстоятельства, несостоятельна.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным не имеется.
В связи с обоснованностью выводов Управления о нарушении ПАО "Плюс Банк" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, является правомерным и вывод заинтересованного лица о наличии в действиях Банка административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Учитывая, что в действиях ПАО "Плюс-Банк" имеются и административным органом установлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, и эти нарушения образуют события административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 10.01.2017 N 01 о привлечении Банка к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением сделан правильный вывод о виновном совершении правонарушений, при этом Банк не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовой услуги.
Вина Банка в совершении этих административных правонарушений Управлением доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела, оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Административные правонарушения, совершенные Банком в отношении гражданина - потребителя, малозначительными не являются, поскольку Банк, осуществляя профессиональную деятельность на рынке финансовых услуг, не только обязан был обеспечить доведение до потребителей подлинные потребительские свойства финансовой услуги, избежать и не допустить включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, обеспечить потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, но и объективно мог это сделать, однако нарушил требования законодательства в своих интересах.
Порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюден, Банк был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, представлял пояснения и ходатайства, т.е. административным органом Банку была предоставлена возможность пользоваться всеми правами лица, привлекаемого к ответственности.
Размер штрафа за совершение нескольких административных правонарушения был определен Управлением по правилам статьи 4.4. КоАП РФ, срок давности за совершение правонарушений на момент рассмотрения дела не истек.
Таким образом, основания для удовлетворения требования Банка о признании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.01.2017 N 01 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.11.2016 N 01-11-01-04/4303, а также о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от N 01 от 10.01.2017 о привлечении ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб., - отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-750/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А60-750/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских
рассмотрел дело по заявлению публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гаделисламова И.М.
о признании недействительным предписания, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Казаченко Т.А., представитель по доверенности от 07.10.2016 (в судебном заседании 26.04.2017);
- от заинтересованного лица: Курбанова В.П., представитель по доверенности N 01-01-05-28/129 от 31.12.2016.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации по делу на официальном сайте суда в информационной сети "Интернет".
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Судебное заседание 26.04.2017 проведено с использованием средств видеоконференцсвязи, после чего был объявлен перерыв до 02.05.2017, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при участии в судебном заседании от управления - Коряко Е.С., представитель по доверенности от 31.12.2016 N 01-01-05/28/125, а также в отсутствия заявителя, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ПАО "ПЛЮС БАНК" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 23.11.2016 N 01-11-01-04/1/4303 о прекращении нарушения прав потребителей (дело А60-750/2017), а также с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.01.2017 N 01 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100000 руб.
Определением суда от 07.03.2017 оба дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-750/2017.
В обоснование требований Банк ссылается на то, что предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 23.11.2016 N 01-11-01-04/1/4303 и постановление от 10.01.2017 N 1 по делу об административном правонарушении не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы банка при осуществлении им предпринимательской деятельности, что со стороны банка не допущено нарушений действующего законодательства, а также законных прав и интересов потребителя, в связи с чем оснований привлечения к административной ответственности и выдаче предписания об устранении нарушений у Управления не имелось.
В частности, заявитель полагает необоснованными выводы Управления о том, что Банком нарушены требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 9 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что выразилось во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, а именно: условие о взимании с потребителя за первый процентный период фиксированной платы в размере 3 процентов от суммы кредита, помимо процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 29,9 процентов годовых; заявитель ссылается на недоказанность и ошибочность вывода Управления о том, что Банк ввел в заблуждение потребителя относительно полной стоимости кредита, которая рассчитана Банком без учета платежей в пользу страховщика.
Заявитель также указывает на неисполнимость предписания в связи с расторжением кредитного договора с заемщиком Гаделисламовым И.М. и неправомерностью распространения действия предписания на иные отношения, не связанные с предоставлением услуги кредитования указанному лицу.
Управление, возражая против удовлетворения требований Банка, указывает на то, что и предписание и постановление вынесены законно, поскольку установлен факт правонарушения, выразившегося в том, что потребитель введен Банком в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, в кредитный договор Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации об услугах.
Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Гаделисламова И.М., по жалобе которого на нарушения его прав при выдаче кредита Управлением была проведена проверка и вынесены оспариваемые предписание и постановление.
При рассмотрении дела представитель Банка заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу N 2-160 "А"/2017 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Гаделисламова И.М. к ПАО "ПЛЮС БАНК", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей.
Учитывая, что обстоятельства по данным делам не связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, что предметом ранее рассмотренного дела явились требования, направленные на защиту потребительских отношений, основания для приостановления производства по делу отсутствуют и в удовлетворении этого ходатайства отказано.
В судебном заседании обе стороны ссылаются на различную судебную практику по спорным вопросам, в том числе, заявитель - на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 307-АД17-2463 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Территориальным отделом в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения от 24.10.2016 N 01-01-01-03-11/24014 проведена внеплановая документарная проверка в связи обращением гражданина Гаделисламова И.М. на нарушения прав потребителя ПАО "Плюс Банк" при оказании финансовых услуг.
В ходе проверки Управлением установлены факты совершения Банком нарушений, выразившихся в нарушении права потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг, введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (акт проверки от 23.11.2016).
По результатам проверки Банку выдано предписание от 23.11.2016 N 01-11-01-04/1/4303 о прекращении нарушения прав потребителей, которым Банку предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
1) исключить из применяемых типовых форм договоров потребительского кредита условия, ущемляющие прав потребителя, а именно, условия, в соответствии с которыми за первый процентный период размер процентов определяется как определенный процент от всей суммы кредита;
2) при заключении договоров с потребителями не допускать включение в договор условий, в соответствии с которыми за первый процентный период размер процентов определяется как определенный процент от суммы кредита;
3) обеспечить представление в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита информации о ставке по кредиту в процентах годовых, о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых при заключении договора потребительского кредита:
4) известить граждан о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, путем размещения на сайте ПАО "Плюс Банк" в сети Интернет и сохранения информации на данном сайте в течение одного года (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части предписания; номера и даты предписания, наименования государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, на сайте следует окончательно указать сведения о номере соответствующего судебного дела и наименования суда; Гаделисламову И.М. направить сведения заказным письмом с уведомлением;
5) в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг:
- - об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющих реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования;
- - о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по кредитному договору;
- - об оказываемых услугах комплексного банковского обслуживания;
- - при осуществлении банком полномочий как агента страховой организации - информации о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, а также обеспечить наглядность и доступность для восприятия предоставляемых потребителю документов договора страхования (неотъемлемых частей);
6) в случае дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - сведений о полной стоимости кредита, а также относительно оказываемых услуг страховщика.
Помимо этого, по факту выявленных нарушений (введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, нарушение Банком прав потребителя на получение необходимой информации) в отношении Банка возбуждено дело о совершении административных правонарушений, при рассмотрения которого постановлением от 10.01.2016 N 01 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
На основании положений статей 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и в полном объеме.
Как установлено Управлением в ходе проверки, при обращении Гаделисламова в ПАО "Плюс Банк" с целью заключения кредитного договора заемщику было сообщено об обязательном заключении договора личного страхования от несчастных случаев, и что без такого договора кредитование невозможно.
Кроме того, перед заключением договора Гаделисламову И.М. Банк сообщил, что страховыми рисками по договору страхования будут являться, в том числе и временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, данная информация также отражена в пункте 20 типового кредитного договора.
На основании представленной Банком информации у Гаделисламова И.М. сложилось впечатление о том, что получить кредит без дополнительной услуги страхования невозможно, а также о том, что в любом случае потери трудоспособности будет выплачена страховая премия, в связи с чем, 17.01.2016 Гаделисламов И.М. заключил договор (полис) страхования от несчастных случаев N 45-00-64370-АПН-С1 с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" как условие последующего заключения с Банком договора потребительского кредитования от 17.01.2016 N 45-00-64370-АПН.
Индивидуальными условиями договора кредитования от 17.01.2016 N 45-00-64370-АПН от 17.01.2016 в части сведений о личном страхования (пункт 20) предусматривали минимальный перечень страховых рисков по программе I), таких как смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая; минимальный перечень страховых рисков по программе 2, таких как смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.
Договор (полис) страхования от несчастных случаев от 17.01.2016 N 45-00-64370-АПН-С1 между Гаделисламовым И.М. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" предусматривал страховую премию в сумме 80048,43 руб., краткие наименования страховых рисков в соответствии с программой страхования: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.
Вместе с тем, в период действия договора страхования Гаделисламов И.М. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого временно потерял трудоспособность, однако страховая компания ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" отказала в страховой выплате в связи с тем, что программе страхования N 1 временная потеря трудоспособности страховым случаем не является.
Учитывая, что в данных отношениях Банк действовал в качестве страхового агента, предлагая услуги страховой организации как условие заключение договора кредитования, при кредитовании Гаделисламов И.М. был введен Банком в заблуждение относительно услуги страхования (программы страхования и страховых рисков) и параметров страхования (страховые случаи).
Помимо этого, Управлением установлено, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно, относительно полной стоимости кредита.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом платежей заемщика в пользу страховой компании, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Кредитным договором, заключенным между Гаделисламовым И.М. и ПАО "Плюс-Банк", предусмотрена сумма кредита 460048,43 руб. с процентной ставкой 19.9% годовых; полная стоимость кредита - 21,014% годовых.
Вместе с тем, указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета суммы страховой премии.
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховой премии, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (21,014%) и в действительности полная стоимость кредита составляет 29.41% годовых.
Заключенный между Гаделисламовым И.М. и ПАО "Плюс Банк" смешанный договор от 17.01.2016 об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства состоит из индивидуальных условии предоставления Банком кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС" и общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС"
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19,9 процентов годовых; за первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11000 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.
Вместе с тем, в случае кредитования заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ), а затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).
В соответствии со статьей 9 Закона о потребительском кредите (займе) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
Сумма в размере 3 процента от всей суммы кредита, взимаемая Банком единовременно при его выдаче имеет характер комиссии, а не процентной ставки по кредиту в процентах годовых, несмотря на то, что поименована банком как часть "процентов за первый процентный период".
Указанное условие ущемляет права потребителя в части - "за первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11000 рублей)", следовательно, в кредитный договор Банком договор включены условия, ущемляющие права потребителей.
Кроме того, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации об услугах, в индивидуальных условиях отсутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.
Материалами дела не подтверждается применение переменной процентной ставки, следовательно, учитывая требования статей 5 и 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ставка по кредиту должны быть приведена 1) в фиксированном размере; 2) в процентах годовых; 3) приводится в отношении кредитного договора в целом.
Из материалов дела следует, что в кредитном договоре с потребителем размер процентов 19,9 годовых приведен не в отношении кредитного договора в целом, а за периоды, исключающие первый процентный период; сведения о процентной ставке годовых в первый процентный период в договоре не приведены - размер процентов в годовых не может быть определен потребителем самостоятельно, путем суммирования 3 процентов от всей суммы кредита и 19,9 процентов годовых, поскольку имеет различный порядок начисления.
Таким образом, фиксированный размер процентов годовых за пользование кредитом по кредитному договору в целом не приведен и не может быть определен исходя из той информации, которая представлена в Индивидуальных условиях.
В результате этого у потребителя отсутствует наглядная и доступная информация, позволяющая понять действительную ставку процентов годовых за пользование кредитом.
Однако в силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а в соответствии с пунктом 2 статьи 10 этого Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержат, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Соответственно, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, что, подписывая заявление на получение потребительского кредита, заемщик предлагает Банку заключить с ним договор на известных и понятных заемщику условиях.
Таким образом, ПАО "Плюс Банк" допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, что полностью подтверждено при рассмотрении дела.
Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и содержанию оспариваемого предписания в части мероприятий, на необходимость которых указано Банку.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора по Свердловской области имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.
Оспариваемое предписание исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений законодательства, при этом, исходя из целей надзорных функций Роспотребнадзора, действие предписание обоснованно направлено на устранение совершенных нарушений и на недопустимость нарушений в будущем в интересах неограниченного круга лиц, являющихся потенциальными потребителями финансовых услуг Банка.
Управлением соблюден порядок проведения внеплановой документарной проверки, по результатам которой выявлены нарушения, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела существенных нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не установлено.
Ссылка заявителя на иную судебную практику по другим арбитражным делам и делам судов общей юрисдикции, в том числе, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 307-АД17-2463, которыми установлены иные фактически обстоятельства, несостоятельна.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным не имеется.
В связи с обоснованностью выводов Управления о нарушении ПАО "Плюс Банк" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, является правомерным и вывод заинтересованного лица о наличии в действиях Банка административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Учитывая, что в действиях ПАО "Плюс-Банк" имеются и административным органом установлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, и эти нарушения образуют события административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 10.01.2017 N 01 о привлечении Банка к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением сделан правильный вывод о виновном совершении правонарушений, при этом Банк не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовой услуги.
Вина Банка в совершении этих административных правонарушений Управлением доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела, оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Административные правонарушения, совершенные Банком в отношении гражданина - потребителя, малозначительными не являются, поскольку Банк, осуществляя профессиональную деятельность на рынке финансовых услуг, не только обязан был обеспечить доведение до потребителей подлинные потребительские свойства финансовой услуги, избежать и не допустить включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, обеспечить потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, но и объективно мог это сделать, однако нарушил требования законодательства в своих интересах.
Порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюден, Банк был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, представлял пояснения и ходатайства, т.е. административным органом Банку была предоставлена возможность пользоваться всеми правами лица, привлекаемого к ответственности.
Размер штрафа за совершение нескольких административных правонарушения был определен Управлением по правилам статьи 4.4. КоАП РФ, срок давности за совершение правонарушений на момент рассмотрения дела не истек.
Таким образом, основания для удовлетворения требования Банка о признании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.01.2017 N 01 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.11.2016 N 01-11-01-04/4303, а также о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от N 01 от 10.01.2017 о привлечении ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб., - отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)