Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к В., К., обществу с ограниченной ответственностью "Автолок", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
АО "ВУЗ-банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к В., К., ООО "Автолок", ООО "Ремонтно-строительная компания" о расторжении кредитного договора от <...> N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 353412 руб. 94 коп., в том числе основного долга - 270204 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом - 66867 руб. 07 коп., пени - 16341 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 12431 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2017 исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, уменьшив сумму основного долга и процентов, указывая, что суд не проверил расчет истца на соответствие ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 07.08.2017 N 33-15133/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ОАО "ВУЗ-банк" и В., последнему предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 05.05.2017 под 35% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29220 руб. За нарушение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам (л. д. 6,7).
Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными <...> банком с К., ООО "Автолок" и ООО "Ремонтно-строительная компания", по условиям которых поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон (л. д. 31).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что является существенным нарушением условий кредитного договора, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд посчитал возможным согласиться с расчетом банка, согласно которому задолженность по договору от <...> составила 353412 руб., в том числе основной долг - 270204 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 66867 руб. 07 коп., пени - 16341 руб. 35 коп. (л. д. 31 - 32).
Проверив расчет банка, судебная коллегия отмечает, что расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиками платежей. Проценты за пользование кредитом рассчитаны за фактический период пользования кредитом на сумму непогашенного основного долга исходя из процентной ставки в размере 35% годовых. Неустойка рассчитана по ставке 0,05% годовых на суммы просроченных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период, в течение которого заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения, немотивированны, а из представленного банком расчета таких нарушений не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов по основному долгу в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15133/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов по нему, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15133/2017
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к В., К., обществу с ограниченной ответственностью "Автолок", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к В., К., ООО "Автолок", ООО "Ремонтно-строительная компания" о расторжении кредитного договора от <...> N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 353412 руб. 94 коп., в том числе основного долга - 270204 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом - 66867 руб. 07 коп., пени - 16341 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 12431 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2017 исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, уменьшив сумму основного долга и процентов, указывая, что суд не проверил расчет истца на соответствие ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 07.08.2017 N 33-15133/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ОАО "ВУЗ-банк" и В., последнему предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 05.05.2017 под 35% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29220 руб. За нарушение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам (л. д. 6,7).
Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными <...> банком с К., ООО "Автолок" и ООО "Ремонтно-строительная компания", по условиям которых поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон (л. д. 31).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что является существенным нарушением условий кредитного договора, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд посчитал возможным согласиться с расчетом банка, согласно которому задолженность по договору от <...> составила 353412 руб., в том числе основной долг - 270204 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 66867 руб. 07 коп., пени - 16341 руб. 35 коп. (л. д. 31 - 32).
Проверив расчет банка, судебная коллегия отмечает, что расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиками платежей. Проценты за пользование кредитом рассчитаны за фактический период пользования кредитом на сумму непогашенного основного долга исходя из процентной ставки в размере 35% годовых. Неустойка рассчитана по ставке 0,05% годовых на суммы просроченных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период, в течение которого заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения, немотивированны, а из представленного банком расчета таких нарушений не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов по основному долгу в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)