Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от ООО "РосИнКапитал": представитель не явился, извещен,
от ООО "Миоро": представитель не явился, извещен,
от Мешалкина В.Я.: представитель не явился, извещен,
от ЗАО "Титан": представитель не явился, извещен,
от СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Фатуева А.Н.: представитель не явился, извещен,
от СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО Мартиросяна К.Т.: представитель не явился, извещен,
от ООО "Манго": Тимофеева Г.В., представитель по доверенности от 05.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миоро" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-105725/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мешалкина Владимира Яковлевича, закрытого акционерного общества "Титан", судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Фатуева Алексея Николаевича, судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Московской области Мартиросяна Камо Татуловича, общества с ограниченной ответственностью "Манго" об истребовании имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (далее - ООО "РосИнКапитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ООО "Миоро"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я.), закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Титан"), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Фатуева Алексея Николаевича (далее - СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Фатуева А.Н.), судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Московской области Мартиросяна Камо Татуловича (далее - СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО Мартиросяна К.Т.), общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") об истребовании имущества, поименованного в просительной части искового заявления (т. 1 л.д. 16-17).
В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 представителем ООО "Миоро" заявлено ходатайство об объединении производств по арбитражным дела N А41-54738/14 и N А41-105725/15 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А41-54738/14 (т. 1 л.д. 120-121).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-105725/15 заявленное ООО "Миоро" ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Миоро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Манго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "РосИнКапитал", ООО "Миоро", Мешалкина В.Я., ЗАО "Титан", СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Фатуева А.Н. и СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО Мартиросяна К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Манго", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "РосИнКапитал" указало, что 17.06.2011 между ЗАО "Титан" (лизингополучатель) и ООО "Ярославская лизинговая компания" (правопредшественник ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", лизингодатель) был заключен договор лизинга N 223, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения в лизинг оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.
В последующем, 30.07.2015 между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РосИнКапитал" было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору лизинга, по условиям которого ООО "РосИнКапитал" приобрело статус нового лизингодателя с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, с правом получения от лизингополучателя просроченных платежей, а также иные права и обязанности лизингодателя.
Как указал истец, уведомление о замене стороны лизингодателя по договору лизинга было направлено в адрес лизингополучателя - ЗАО "Титан".
Между тем, в последующем, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-54738/2014 ЗАО "Титан" было признано несостоятельным (банкротом).
При этом, согласно Постановлению о наложении ареста на имущество должника - ЗАО "Титан" от 04.09.2013, принятому в рамках исполнительного производства N 15084/13/23/50, на имущество должника - ЗАО "Титан" был наложен арест и описано имущество, ответственным хранителем имущества назначен Мешалкин В.Я.
Как указал истец, 17.09.2014 Мешалкин В.Я., как ответственный хранитель (поклажедатель), заключил с ООО "Миоро" (хранитель) договор безвозмездного хранения данного имущества с правом пользования.
По утверждению истца, в состав арестованного имущества, находящегося на хранении у ответчика по договору от 17.09.2014, вошло спорное имущество, соотносящееся с имуществом, входящим в предмет лизинга по договору лизинга.
На основании п. 7.2 договора лизинга истец направил уведомление об отказе от договора и о возврате предмета лизинга.
Поскольку спорное имущество ответчиком, как его хранителем, в добровольном порядке ответчиком не возвращено, ООО "РосИнКапитал" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Заявляя ходатайство об объединении производств по арбитражным дела N А41-54738/14 и N А41-105725/15 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А41-54738/14, ООО "Миоро" в качестве его обоснования указало, что в рамках банкротного дела N А41-54738/14 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ЗАО "Титан" о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества от 17.09.2014 и обязании возвратить переданное по договору на хранение имущество должнику - ЗАО "Титан".
Полагая указанные требования взаимосвязанными с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, ООО "Миоро" обратилось в суд с ходатайством об объединении производств по указанным делам в одно производство.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усматривает целесообразности в объединении производств по указанным делам.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
В обоснование указанного обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения указанных дел присутствуют аналогичные доказательства, подтверждающие обстоятельства по делам, участвуют одни и те же лица, спорным является одно и то же имущество.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что споры по делам N А41-105725/15 и N А41-54738/14 имеют различные основания, в частности, одни требования заявлены о признании недействительным договора хранения и применении последствий недействительности сделки, а другие - об обязании возвратить имущество в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке, следовательно, при рассмотрении указанных требований подлежат установлению различные обстоятельства и, соответственно, предполагается необходимым представление различных доказательств.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцами требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не указаны и не представлены.
Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что у заявителей различный преследуемый материальный интерес, данные споры не тождественны по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных обстоятельств.
Следует отметить также, что АПК РФ не предполагает объединение дел, рассматриваемых в исковом порядке, и дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-105725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 10АП-3186/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105725/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А41-105725/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от ООО "РосИнКапитал": представитель не явился, извещен,
от ООО "Миоро": представитель не явился, извещен,
от Мешалкина В.Я.: представитель не явился, извещен,
от ЗАО "Титан": представитель не явился, извещен,
от СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Фатуева А.Н.: представитель не явился, извещен,
от СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО Мартиросяна К.Т.: представитель не явился, извещен,
от ООО "Манго": Тимофеева Г.В., представитель по доверенности от 05.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миоро" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-105725/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мешалкина Владимира Яковлевича, закрытого акционерного общества "Титан", судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Фатуева Алексея Николаевича, судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Московской области Мартиросяна Камо Татуловича, общества с ограниченной ответственностью "Манго" об истребовании имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (далее - ООО "РосИнКапитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ООО "Миоро"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я.), закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Титан"), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Фатуева Алексея Николаевича (далее - СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Фатуева А.Н.), судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Московской области Мартиросяна Камо Татуловича (далее - СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО Мартиросяна К.Т.), общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") об истребовании имущества, поименованного в просительной части искового заявления (т. 1 л.д. 16-17).
В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 представителем ООО "Миоро" заявлено ходатайство об объединении производств по арбитражным дела N А41-54738/14 и N А41-105725/15 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А41-54738/14 (т. 1 л.д. 120-121).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-105725/15 заявленное ООО "Миоро" ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Миоро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Манго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "РосИнКапитал", ООО "Миоро", Мешалкина В.Я., ЗАО "Титан", СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Фатуева А.Н. и СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО Мартиросяна К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Манго", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "РосИнКапитал" указало, что 17.06.2011 между ЗАО "Титан" (лизингополучатель) и ООО "Ярославская лизинговая компания" (правопредшественник ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", лизингодатель) был заключен договор лизинга N 223, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения в лизинг оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.
В последующем, 30.07.2015 между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РосИнКапитал" было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору лизинга, по условиям которого ООО "РосИнКапитал" приобрело статус нового лизингодателя с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, с правом получения от лизингополучателя просроченных платежей, а также иные права и обязанности лизингодателя.
Как указал истец, уведомление о замене стороны лизингодателя по договору лизинга было направлено в адрес лизингополучателя - ЗАО "Титан".
Между тем, в последующем, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-54738/2014 ЗАО "Титан" было признано несостоятельным (банкротом).
При этом, согласно Постановлению о наложении ареста на имущество должника - ЗАО "Титан" от 04.09.2013, принятому в рамках исполнительного производства N 15084/13/23/50, на имущество должника - ЗАО "Титан" был наложен арест и описано имущество, ответственным хранителем имущества назначен Мешалкин В.Я.
Как указал истец, 17.09.2014 Мешалкин В.Я., как ответственный хранитель (поклажедатель), заключил с ООО "Миоро" (хранитель) договор безвозмездного хранения данного имущества с правом пользования.
По утверждению истца, в состав арестованного имущества, находящегося на хранении у ответчика по договору от 17.09.2014, вошло спорное имущество, соотносящееся с имуществом, входящим в предмет лизинга по договору лизинга.
На основании п. 7.2 договора лизинга истец направил уведомление об отказе от договора и о возврате предмета лизинга.
Поскольку спорное имущество ответчиком, как его хранителем, в добровольном порядке ответчиком не возвращено, ООО "РосИнКапитал" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Заявляя ходатайство об объединении производств по арбитражным дела N А41-54738/14 и N А41-105725/15 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А41-54738/14, ООО "Миоро" в качестве его обоснования указало, что в рамках банкротного дела N А41-54738/14 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ЗАО "Титан" о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества от 17.09.2014 и обязании возвратить переданное по договору на хранение имущество должнику - ЗАО "Титан".
Полагая указанные требования взаимосвязанными с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, ООО "Миоро" обратилось в суд с ходатайством об объединении производств по указанным делам в одно производство.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усматривает целесообразности в объединении производств по указанным делам.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
В обоснование указанного обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения указанных дел присутствуют аналогичные доказательства, подтверждающие обстоятельства по делам, участвуют одни и те же лица, спорным является одно и то же имущество.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что споры по делам N А41-105725/15 и N А41-54738/14 имеют различные основания, в частности, одни требования заявлены о признании недействительным договора хранения и применении последствий недействительности сделки, а другие - об обязании возвратить имущество в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке, следовательно, при рассмотрении указанных требований подлежат установлению различные обстоятельства и, соответственно, предполагается необходимым представление различных доказательств.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцами требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не указаны и не представлены.
Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что у заявителей различный преследуемый материальный интерес, данные споры не тождественны по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных обстоятельств.
Следует отметить также, что АПК РФ не предполагает объединение дел, рассматриваемых в исковом порядке, и дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-105725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)