Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полных условиях кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гилева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Мезениной М.В.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Очерского районного суда Пермского края от 29.04.2016, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к ОАО "МТС-Банк" - отказать".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора о начислении процентов, штрафов, пени, комиссий.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Закон о защите прав потребителей, Федеральный закон N 353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите". Суд руководствовался условиями и тарифами МТС-Банка, а не законами Российской Федерации. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полных условиях кредита.
В судебное заседание истец Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени
и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Ю. от 10.12.2011 между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ПАО "МТС-БАНК" MasterCard Unembossed, путем акцепта банком оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 10.12.2011 с условиями кредитования счета "МТС Деньги", тариф "МББР МТС Деньги ONLINE Grace" за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования N 32 от 11.04.2011.
Указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита.
В заявлении Ю. указал, что своей подписью он подтверждает, что ему понятны условия получения и использования банковских карт АКБ "МБРР" с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг" и обязуется их выполнять. До истца была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, тарифах по кредитному договору, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий Договора, а также иная необходимая для заключения с Банком Договора информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установив, что доказательств нарушения со стороны Банка законодательства о защите прав потребителей не имеется, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о кредите, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.
Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, Ю. надлежащим образом ознакомлен, при заключении договора информация о размере процентной ставки и полной стоимости кредита до истца доведена в полном объеме до заключения договора, подписав договор, согласился с его условиями и обязался их исполнять.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", суд не усмотрел.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, предусмотренное договором право банка на одностороннее изменение его условий и тарифов, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, лишен возможности доказать, что они нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушают его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права Ю. как потребителя, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания свидетельских показаний, не состоятелен. Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства (пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля), результаты оценки доказательств отразил в решении суда, а также указал мотивы, по которым принято оспариваемое заявителем решение.
Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права не влекут отмену решения суда, судебная коллегия таких нарушений не усматривает и приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не противоречит нормам материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 29.04.2016 года по доводам апелляционной жалобы Ю. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7956/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора о начислении процентов, штрафов, пени, комиссий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полных условиях кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7956
Судья Гилева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Мезениной М.В.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Очерского районного суда Пермского края от 29.04.2016, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к ОАО "МТС-Банк" - отказать".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора о начислении процентов, штрафов, пени, комиссий.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Закон о защите прав потребителей, Федеральный закон N 353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите". Суд руководствовался условиями и тарифами МТС-Банка, а не законами Российской Федерации. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полных условиях кредита.
В судебное заседание истец Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени
и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Ю. от 10.12.2011 между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ПАО "МТС-БАНК" MasterCard Unembossed, путем акцепта банком оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 10.12.2011 с условиями кредитования счета "МТС Деньги", тариф "МББР МТС Деньги ONLINE Grace" за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования N 32 от 11.04.2011.
Указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита.
В заявлении Ю. указал, что своей подписью он подтверждает, что ему понятны условия получения и использования банковских карт АКБ "МБРР" с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг" и обязуется их выполнять. До истца была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, тарифах по кредитному договору, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий Договора, а также иная необходимая для заключения с Банком Договора информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установив, что доказательств нарушения со стороны Банка законодательства о защите прав потребителей не имеется, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о кредите, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.
Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, Ю. надлежащим образом ознакомлен, при заключении договора информация о размере процентной ставки и полной стоимости кредита до истца доведена в полном объеме до заключения договора, подписав договор, согласился с его условиями и обязался их исполнять.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", суд не усмотрел.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, предусмотренное договором право банка на одностороннее изменение его условий и тарифов, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, лишен возможности доказать, что они нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушают его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права Ю. как потребителя, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания свидетельских показаний, не состоятелен. Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства (пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля), результаты оценки доказательств отразил в решении суда, а также указал мотивы, по которым принято оспариваемое заявителем решение.
Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права не влекут отмену решения суда, судебная коллегия таких нарушений не усматривает и приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не противоречит нормам материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 29.04.2016 года по доводам апелляционной жалобы Ю. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)