Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Ширяев Н.К. по доверенности от 05.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27868/2017) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-45302/2017 (судья Ю.В.Пряхина), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭКО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "МОНТЭКО" (далее - истец, 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Свердлова, дом 23, квартира 6, ОГРН: 1143850004154) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, 190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН: 1027810273545) о взыскании 812 054 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 41 749 руб. 88 коп. процентов по договору лизинга от 12.10.2015 N 244/15-ИРК.
Ответчик 05.10.2017 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца денежные средства в сумме 273 960 руб. 55 коп. в качестве штрафа по пункту 16.2.2 по договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК.
Определением от 11.10.2017 суд встречное исковое заявление возвратил заявителю.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, возвратив встречный иск, суд лишил ответчика права на зачет требований, поскольку предъявление отдельного иска не приведет к такому зачету.
При этом, как полагал ответчик, встречный иск соответствовал требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального требования.
Кроме того, по мнению ответчика, отказом в принятии встречного иска не может быть тот факт, что иски заявлены по разным договорам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.
Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.
При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга от 12.10.2015 N 244/15-ИРК, тогда как встречный иск заявлен о взыскании с истца денежных средств в сумме 273 960 руб. 55 коп. в качестве штрафа по пункту 16.2.2 по договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК.
Таким образом, предметом рассмотрения по первоначальному иску является факт получения ответчиком денежных средств по договору лизинга от 12.10.2015 N 244/15-ИРК без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, а по встречному иску - правомерность начисления штрафа по иному договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК.
Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, и, как следствие, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к затягиванию рассмотрения дела, ввиду необходимости исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон, которые ранее не были заявлены в первоначальном иске.
Принимая обжалуемое определение, суд руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, наличие разных по содержанию и основаниям возникновения требований влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в сумме 273 960 руб. 55 коп. в виде штрафа по пункту 16.2.2 по договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.
В силу изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции вправе был возвратить встречное исковое заявление, поскольку установил, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие, к не достижению целей эффективности правосудия.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований путем подачи самостоятельного иска.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-45302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 13АП-27868/2017 ПО ДЕЛУ N А56-45302/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 13АП-27868/2017
Дело N А56-45302/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Ширяев Н.К. по доверенности от 05.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27868/2017) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-45302/2017 (судья Ю.В.Пряхина), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭКО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОНТЭКО" (далее - истец, 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Свердлова, дом 23, квартира 6, ОГРН: 1143850004154) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, 190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН: 1027810273545) о взыскании 812 054 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 41 749 руб. 88 коп. процентов по договору лизинга от 12.10.2015 N 244/15-ИРК.
Ответчик 05.10.2017 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца денежные средства в сумме 273 960 руб. 55 коп. в качестве штрафа по пункту 16.2.2 по договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК.
Определением от 11.10.2017 суд встречное исковое заявление возвратил заявителю.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, возвратив встречный иск, суд лишил ответчика права на зачет требований, поскольку предъявление отдельного иска не приведет к такому зачету.
При этом, как полагал ответчик, встречный иск соответствовал требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального требования.
Кроме того, по мнению ответчика, отказом в принятии встречного иска не может быть тот факт, что иски заявлены по разным договорам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.
Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.
При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга от 12.10.2015 N 244/15-ИРК, тогда как встречный иск заявлен о взыскании с истца денежных средств в сумме 273 960 руб. 55 коп. в качестве штрафа по пункту 16.2.2 по договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК.
Таким образом, предметом рассмотрения по первоначальному иску является факт получения ответчиком денежных средств по договору лизинга от 12.10.2015 N 244/15-ИРК без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, а по встречному иску - правомерность начисления штрафа по иному договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК.
Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, и, как следствие, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к затягиванию рассмотрения дела, ввиду необходимости исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон, которые ранее не были заявлены в первоначальном иске.
Принимая обжалуемое определение, суд руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, наличие разных по содержанию и основаниям возникновения требований влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в сумме 273 960 руб. 55 коп. в виде штрафа по пункту 16.2.2 по договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.
В силу изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции вправе был возвратить встречное исковое заявление, поскольку установил, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие, к не достижению целей эффективности правосудия.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований путем подачи самостоятельного иска.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-45302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)