Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться. Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), ответчик тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Языковой В.Л., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (АО "Русский Стандарт Банк") о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между Н. и АО "Русский Стандарт Банк" заключен кредитный договор N, в рамках которого открыт банковский счет N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 30.08.2016 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 31.10.2016 г. банковский счет не закрыт. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в АО "Русский Стандарт Банк" на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться основанием к отказу. Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действий со стороны АО "Банк Русский Стандарт" дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно п. 3 ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 5000 до 10000 рублей. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей. 26.08.2016 г. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору N, в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца. Просил признать расторгнутым с 31.10.2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N и обязать ответчика закрыть банковский счет N. Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Н. расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере - 12000 рублей. Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Н. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правильное наименование ответчика АО "Банк Русский Стандарт".
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца и возражениях ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2014 года между Н. и АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 583995,71 руб. под 36% годовых на срок до 07.09.2019 года. Согласно условиям кредитного договора кредит зачислялся на счет, открытый на имя Н. в банке.
Согласно условий договора Н. был открыт банковский счет N для зачисления и погашения кредита по договору N.
В материалах дела имеется заявление, подписанное от имени Н. представителем истца - К. в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор банковского счета заключенный в рамках кредитного договора N от 07.09.2014 года в течение 2 дней с момента получения заявления, оставленное без ответа.
В суде также установлено, что истец Н. по кредитному договору N, в рамках которого открыт банковский счет N, имеет задолженность перед ответчиком в размере 592861,23 руб. по состоянию на 07.12.2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор по своей правовой природе является смешанным договором, при заключении и исполнении которых применяются положения главы 45 Гражданского кодекса РФ ("Банковский счет") и главы 42 Гражданского кодекса РФ ("Заем и Кредит"), пришел к правильному выводу, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.
Руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, а также нормами ст. 845 ГК РФ, регламентирующие условия договора банковского счета, суд верно указал, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", также закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, использование банковской карты становиться невозможным.
Анализируя вышеперечисленные нормы права и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что при наличии кредитной задолженности, расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета.
Также являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, материалы дела не содержат, денежные суммы по решению суда с ответчика в пользу Н. не взыскивались.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н. - К. о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст. 859 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не создает правовых оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Н. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1588/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться. Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), ответчик тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1588/2017
Судья: Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Языковой В.Л., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (АО "Русский Стандарт Банк") о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между Н. и АО "Русский Стандарт Банк" заключен кредитный договор N, в рамках которого открыт банковский счет N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 30.08.2016 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 31.10.2016 г. банковский счет не закрыт. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в АО "Русский Стандарт Банк" на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться основанием к отказу. Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действий со стороны АО "Банк Русский Стандарт" дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно п. 3 ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 5000 до 10000 рублей. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей. 26.08.2016 г. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору N, в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца. Просил признать расторгнутым с 31.10.2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N и обязать ответчика закрыть банковский счет N. Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Н. расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере - 12000 рублей. Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Н. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правильное наименование ответчика АО "Банк Русский Стандарт".
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца и возражениях ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2014 года между Н. и АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 583995,71 руб. под 36% годовых на срок до 07.09.2019 года. Согласно условиям кредитного договора кредит зачислялся на счет, открытый на имя Н. в банке.
Согласно условий договора Н. был открыт банковский счет N для зачисления и погашения кредита по договору N.
В материалах дела имеется заявление, подписанное от имени Н. представителем истца - К. в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор банковского счета заключенный в рамках кредитного договора N от 07.09.2014 года в течение 2 дней с момента получения заявления, оставленное без ответа.
В суде также установлено, что истец Н. по кредитному договору N, в рамках которого открыт банковский счет N, имеет задолженность перед ответчиком в размере 592861,23 руб. по состоянию на 07.12.2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор по своей правовой природе является смешанным договором, при заключении и исполнении которых применяются положения главы 45 Гражданского кодекса РФ ("Банковский счет") и главы 42 Гражданского кодекса РФ ("Заем и Кредит"), пришел к правильному выводу, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.
Руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, а также нормами ст. 845 ГК РФ, регламентирующие условия договора банковского счета, суд верно указал, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", также закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, использование банковской карты становиться невозможным.
Анализируя вышеперечисленные нормы права и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что при наличии кредитной задолженности, расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета.
Также являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, материалы дела не содержат, денежные суммы по решению суда с ответчика в пользу Н. не взыскивались.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н. - К. о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст. 859 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не создает правовых оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Н. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)