Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупикина А.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года гражданское дело
по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к П.С.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе П.С.В. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к П.С.В.
В обоснование требований указано, что 23.08.2013 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными на сумму 86000 рублей под 12,99% годовых.
В настоящее время П.С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Задолженность ответчика составляет 66215,75 руб., которую истец и просил взыскать с П.С.В.
Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года взыскана с П.С.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 23.08.2013 г. в размере 66215,75 руб.; в возврат госпошлины 2186,47 руб.
П.С.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд не должен был рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, поскольку в судебное заседание 25 мая 2016 года она не явилась и явиться не имела возможности по уважительной причине в виду состояния здоровья.
Кроме того, взыскание комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, следовательно, банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение ссудного счета и суд не должен был взыскивать незаконно начисленную сумму комиссии.
Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям невыполнения договора займа, просила снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На жалобу поступили возражения АО "АЛЬФА-БАНК".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2013 года стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме в размере 86000 рублей под 12,99% годовых на 36 месяцев; комиссия за обслуживание текущего кредитного счета (ежемесячно) 0.99% от суммы кредита; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 3750 руб.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)" N от 26.07.2013 г., в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 66215,75 руб., из них: просроченный основной долг 53582,97 руб., начисленные проценты 1135,93 руб., комиссия за обслуживание счета 3405,60 руб., неустойка 8091,25 руб.
Данный размер задолженности был проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.
Разрешая возникший спор на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 66215,75 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.С.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не должен был рассматривать дело в ее отсутствие в связи с тем, что в судебное заседание она не явилась по уважительной причине по состоянию здоровья, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.
П.С.В. о времени и месте судебного заседания на 25.05.2016 года была уведомлена лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33), из которого следует, что ответчик получила судебную повестку 07.05.2016 года.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.
При этом, ответчик, утверждая, что не явилась в суд по уважительной причине ввиду болезни, ходатайств об отложении дела в суд не направила, доказательств, подтверждающих, что в связи с болезнью она лично не может явиться в судебное заседание, суду не представила.
Ухудшение состояния здоровья ответчика не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суду первой инстанции указанные обстоятельства известны не были. П.С.В. в жалобе ссылается также на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основано на законе, нарушает ее права, как потребителя.
Данные доводы безосновательны, так как по условиям заключенного сторонами Соглашения о кредитовании, П.С.В. должен быть открыт текущий кредитный счет и предусмотрена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за его обслуживание.
Ответчику был открыт текущий кредитный счет, на который истец зачислил сумму кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из Анкеты-заявления, ответчик была лично ознакомлена и полностью согласна с условиями Договора о комплексном банковским обслуживании, Общими условиями, о чем свидетельствует личная подпись П.С.В. в заявлении.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Судебная коллегия считает, что ответчик необоснованно полагает, что открытый на ее имя банковский счет является ссудным счетом, в связи с чем, делает неверный вывод о его правовом режиме, и о неправомерном взимании ответчиком комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком не взималась.
К тому же следует принять во внимание, что данное условие договора ответчик не оспаривала.
Судебная коллегия находит не состоятельными и доводы жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовала, заявления о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов снижения неустойки суду первой инстанции не подавала.
Кроме того, размер неустойки в сумме 8091,25 руб. нельзя признать значительным и несоразмерным заявленному размеру просроченной задолженности по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вместе с тем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, фактически соглашаясь с размером заявленной кредитной задолженности, куда входили и пени.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9340/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-9340\\2016
Судья: Тупикина А.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года гражданское дело
по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к П.С.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе П.С.В. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к П.С.В.
В обоснование требований указано, что 23.08.2013 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными на сумму 86000 рублей под 12,99% годовых.
В настоящее время П.С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Задолженность ответчика составляет 66215,75 руб., которую истец и просил взыскать с П.С.В.
Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года взыскана с П.С.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 23.08.2013 г. в размере 66215,75 руб.; в возврат госпошлины 2186,47 руб.
П.С.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд не должен был рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, поскольку в судебное заседание 25 мая 2016 года она не явилась и явиться не имела возможности по уважительной причине в виду состояния здоровья.
Кроме того, взыскание комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, следовательно, банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение ссудного счета и суд не должен был взыскивать незаконно начисленную сумму комиссии.
Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям невыполнения договора займа, просила снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На жалобу поступили возражения АО "АЛЬФА-БАНК".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2013 года стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме в размере 86000 рублей под 12,99% годовых на 36 месяцев; комиссия за обслуживание текущего кредитного счета (ежемесячно) 0.99% от суммы кредита; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 3750 руб.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)" N от 26.07.2013 г., в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 66215,75 руб., из них: просроченный основной долг 53582,97 руб., начисленные проценты 1135,93 руб., комиссия за обслуживание счета 3405,60 руб., неустойка 8091,25 руб.
Данный размер задолженности был проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.
Разрешая возникший спор на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 66215,75 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.С.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не должен был рассматривать дело в ее отсутствие в связи с тем, что в судебное заседание она не явилась по уважительной причине по состоянию здоровья, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.
П.С.В. о времени и месте судебного заседания на 25.05.2016 года была уведомлена лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33), из которого следует, что ответчик получила судебную повестку 07.05.2016 года.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.
При этом, ответчик, утверждая, что не явилась в суд по уважительной причине ввиду болезни, ходатайств об отложении дела в суд не направила, доказательств, подтверждающих, что в связи с болезнью она лично не может явиться в судебное заседание, суду не представила.
Ухудшение состояния здоровья ответчика не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суду первой инстанции указанные обстоятельства известны не были. П.С.В. в жалобе ссылается также на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основано на законе, нарушает ее права, как потребителя.
Данные доводы безосновательны, так как по условиям заключенного сторонами Соглашения о кредитовании, П.С.В. должен быть открыт текущий кредитный счет и предусмотрена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за его обслуживание.
Ответчику был открыт текущий кредитный счет, на который истец зачислил сумму кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из Анкеты-заявления, ответчик была лично ознакомлена и полностью согласна с условиями Договора о комплексном банковским обслуживании, Общими условиями, о чем свидетельствует личная подпись П.С.В. в заявлении.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Судебная коллегия считает, что ответчик необоснованно полагает, что открытый на ее имя банковский счет является ссудным счетом, в связи с чем, делает неверный вывод о его правовом режиме, и о неправомерном взимании ответчиком комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком не взималась.
К тому же следует принять во внимание, что данное условие договора ответчик не оспаривала.
Судебная коллегия находит не состоятельными и доводы жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовала, заявления о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов снижения неустойки суду первой инстанции не подавала.
Кроме того, размер неустойки в сумме 8091,25 руб. нельзя признать значительным и несоразмерным заявленному размеру просроченной задолженности по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вместе с тем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, фактически соглашаясь с размером заявленной кредитной задолженности, куда входили и пени.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)