Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Уральское авторское общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, по делу N А40-239086/16, принятое судьей Козленковой О.В.,
по иску ООО "Уральское авторское общество" к ООО "Стройинвестпремиум"
третье лицо - Самусенко А.С. о взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Анциферов Р.В. (по доверенности от 2.02.2017),
от третьего лица: не явилось, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПремиум" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Самусенко А.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, исключительные права на фотографии переданы Самусенко А.С. в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 23.06.2015 г., согласно пункту 3 которого управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя. В приложении N 2 к указанному договору был согласован перечень переданных фотографических произведений. Спорная фотография была включена в перечень переданных фотографических произведений под номером 74.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует фотографии авторства Самусенко А.С., путем размещения их на сайте http://www.komplektuem.ru/, в подтверждение чего заявителем представлен протокол осмотра интернет-сайта N 2016/08/24.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться:
1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате";
2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
3) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.
Вместе с тем, протокол осмотра сайта, представленный истцом в материалы дела, не может являться допустимым доказательством поскольку он нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику, поскольку истец не доказал нарушения исключительного права истца на спорные фотографии.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведения, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых произведений, а также нарушение исключительного права ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у истца права преследовать за нарушение исключительных прав.
Истец в качестве подтверждения права представил договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 23.06.2015 N 3/06/2015.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования, вышеуказанный договор является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав. Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением.
Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Более того, в п. 2 ст. 1250 ГК РФ доверительный управляющий не назван в числе лиц, имеющих право обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2015 по делу N А45-3709/14.
Следует отметить, что в исковом заявлении речь идет о следующем: "В Приложении N 2 к указанному договору был согласован перечень переданных фотографических произведений (Приложение N 3). Фотография была включена в перечень переданных фотографических произведений под номером 74".
Однако в материалах дела имеется только договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 23.06.2015 N 3/06/2015.
В пункте 1. договора указано, что по настоящему договору Учредитель (выгодоприобретатель) передает Управляющему в доверительное управление исключительные права (ст. 1229 ГК РФ) на созданные Учредителем фотографические произведения в количестве 40 единиц (далее - имущество), а Управляющий обязуется осуществлять управление Имуществом в интересах Учредителя.
Пунктом 2 договора установлено, что учредитель гарантирует свое авторство на передаваемые фотографические произведения. Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
По тексту договора отсутствуют какие-либо ссылки на возможность подписания других Приложений, а равно передачу в доверительное управление каких-либо других фотографических изображений, кроме как тех, что перечислены в Приложении N 1.
Таким образом, Приложение N 2, в котором под N 74 значится спорная фотография, не может подтверждать передачу указанного результата интеллектуальной деятельности истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта передачи исключительного права на спорную фотографию в доверительное управление истцу.
Других доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-239086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-42068/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-239086/16
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-42068/2017-ГК
Дело N А40-239086/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Уральское авторское общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, по делу N А40-239086/16, принятое судьей Козленковой О.В.,
по иску ООО "Уральское авторское общество" к ООО "Стройинвестпремиум"
третье лицо - Самусенко А.С. о взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Анциферов Р.В. (по доверенности от 2.02.2017),
от третьего лица: не явилось, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПремиум" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Самусенко А.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, исключительные права на фотографии переданы Самусенко А.С. в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 23.06.2015 г., согласно пункту 3 которого управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя. В приложении N 2 к указанному договору был согласован перечень переданных фотографических произведений. Спорная фотография была включена в перечень переданных фотографических произведений под номером 74.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует фотографии авторства Самусенко А.С., путем размещения их на сайте http://www.komplektuem.ru/, в подтверждение чего заявителем представлен протокол осмотра интернет-сайта N 2016/08/24.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться:
1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате";
2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
3) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.
Вместе с тем, протокол осмотра сайта, представленный истцом в материалы дела, не может являться допустимым доказательством поскольку он нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику, поскольку истец не доказал нарушения исключительного права истца на спорные фотографии.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведения, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых произведений, а также нарушение исключительного права ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у истца права преследовать за нарушение исключительных прав.
Истец в качестве подтверждения права представил договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 23.06.2015 N 3/06/2015.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования, вышеуказанный договор является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав. Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением.
Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Более того, в п. 2 ст. 1250 ГК РФ доверительный управляющий не назван в числе лиц, имеющих право обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2015 по делу N А45-3709/14.
Следует отметить, что в исковом заявлении речь идет о следующем: "В Приложении N 2 к указанному договору был согласован перечень переданных фотографических произведений (Приложение N 3). Фотография была включена в перечень переданных фотографических произведений под номером 74".
Однако в материалах дела имеется только договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 23.06.2015 N 3/06/2015.
В пункте 1. договора указано, что по настоящему договору Учредитель (выгодоприобретатель) передает Управляющему в доверительное управление исключительные права (ст. 1229 ГК РФ) на созданные Учредителем фотографические произведения в количестве 40 единиц (далее - имущество), а Управляющий обязуется осуществлять управление Имуществом в интересах Учредителя.
Пунктом 2 договора установлено, что учредитель гарантирует свое авторство на передаваемые фотографические произведения. Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
По тексту договора отсутствуют какие-либо ссылки на возможность подписания других Приложений, а равно передачу в доверительное управление каких-либо других фотографических изображений, кроме как тех, что перечислены в Приложении N 1.
Таким образом, Приложение N 2, в котором под N 74 значится спорная фотография, не может подтверждать передачу указанного результата интеллектуальной деятельности истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта передачи исключительного права на спорную фотографию в доверительное управление истцу.
Других доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-239086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)