Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушались установленные кредитным договором сроки возврата очередной части кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 года по иску АО "Кредит Европа Банк" к П.И. и П.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к П.И., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 17 июля 2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и П.И. заключен кредитный договор N на сумму 350000 руб. на срок 36 месяцев под 29% годовых. 11 марта 2013 г. П.И. обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, на основании которого между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 11 марта 2013 г. 331787 руб. 17 коп. Процентная ставка по кредитному договору составила 23% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. Кроме того, между истцом и ответчиком П.А. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств П.И. по кредитному договору. Истец указал, что в связи с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 г. наименование банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк" на основании Федерального закона от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора АО "Кредит Европа Банк" просил взыскать солидарно с П.И., П.А. задолженность по состоянию на 12 ноября 2015 г. в сумме 484725 руб. 20 коп., в том числе, 305628 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 136854 руб. 78 коп. - сумма просроченных процентов, 29071 руб. 53 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 6704 руб. 92 коп. - проценты по реструктуризированному кредиту, 6465 руб. 42 коп. - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8047 руб.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 г. иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с П.И. и П.А. Сергеевича в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2012 г. в сумме 484725 руб. 20 коп. Кроме того, взыскал с П.И. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по госпошлине в сумме 4023 руб. 50 коп. Взыскал с П.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по госпошлине в сумме 4023 руб. 50 коп.
С решением суда не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда. Полагают, что неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг и процентов по реструктуризированному кредиту. Указывают, что основной долг и проценты по нему должны исчисляться в соответствии с условиями реструктурированного кредита, проценты по основному кредиту не должны начисляться. Считают, что при исчислении процентов по основному кредиту и по реструктуризированному кредиту нарушается положение п. 2. ст. 811 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Кредит Европа Банк" не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики П.И. и П.А. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, они неоднократно надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела (по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, и адресам, указанным ответчиками в апелляционной жалобе).
Для извещения П.И. и П.А. судом апелляционной инстанции принимались все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебных извещений в связи с истечением срока хранения, направленных заказной корреспонденцией по всем известным суду апелляционной инстанции адресам ответчиков, недоступности П.И. и П.А. как абонентов принадлежащих им номеров телефонов, сведения о которых имеются в материалах дела, а также с учетом ранее избранного ими способа реализации своих процессуальных прав, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков П.И. и П.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и П.И. заключен кредитный договор N на сумму 350000 руб. на срок 36 месяцев под 29% годовых. Кроме того, П.И. выразила согласие на участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней по договору, заключенному банком с ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" и обязалась выплачивать комиссию в размере 2625 руб. ежемесячно за включение в указанную Программу, указав выгодоприобретателем по указанному договору страхования Банк.
11 марта 2013 г. П.И. обратилась к истцу с заявлением (офертой) на реструктуризацию кредитного договора N от 17 июля 2012 г., согласно которому признала в полном объеме задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2013 г. в следующем объеме: 317419 руб. 53 коп. - сумма основного долга; 20264 руб. 18 коп. - проценты; 353 руб. 46 коп. - повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 5250 руб. - комиссия.
Как следует из п. 2 указанного заявления, П.И. просила банк реструктуризировать задолженность по кредитному договору, предоставив ей рассрочку выполнения обязательств, указанных в п. 1 заявления, на следующих условиях - остаток задолженности по основному долгу - 317419 руб. 53 коп., окончательный срок возврата кредита - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 23%, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу (годовая) - 3 ставки рефинансирования на дату оплаты, неустойка в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита - 0,20% за каждый день просрочки.
Также согласно данному заявлению, П.И. просила списать с ее счета денежную сумму в размере 11500 руб. в погашение следующих обязательств по договору: текущие проценты - 5496 руб. 56 коп., комиссия - 5250 руб., просроченные проценты 399 руб. 98 коп., повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 353 руб. 46 коп.
Приложением N 2 к заявлению (оферте) на реструктуризацию кредитного договора является свидетельство о получении информации о полной стоимости реструктуризированного кредита, в соответствии с которым остаток задолженности по основному долгу - 317419 руб. 53 коп., окончательный срок возврата кредита - 12 марта 2018 г., процентная ставка по кредиту (годовая) - 23%, сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка - 14367 руб. 64 коп., срок рассрочки - 60 мес. С данными условиями, а также с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору и предоставленным рассрочкам, П.И. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.
11 марта 2013 г. между истцом и П.А. заключен договор поручительства (при реструктуризации долга) N, в соответствии с условиями которого П.А. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение П.И. всех обязательств по кредитному договору N от 17 июля 2012 г., реструктуризированному путем принятия банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на реструктуризацию кредитного договора от 11 марта 2013 г., имеющихся на дату заключения договора в части исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга, процентов, процентов, начисленных на просроченную задолженность, пени, комиссий, возмещения издержек банку по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. С условиями реструктуризированного кредитного договора поручитель ознакомлен. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя ответственность, солидарную с заемщиком.
Установив, что заемщиком нарушались установленные кредитным договором сроки возврата очередной части кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных банком требований к П.И. и П.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 305628 руб. 55 коп., суммы просроченных процентов в сумме 136854 руб. 78 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 29071 руб. 53 коп., процентов по реструктуризированному кредиту в размере 6704 руб. 92 коп., процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 6465 руб. 42 коп.
Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, стороной ответчиков не оспорены.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда, оно является законным, основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности удовлетворения требований банка о взыскании процентов на просроченный основной долг и процентов по реструктуризированному кредиту, поскольку основной долг и проценты по нему должны начисляться в соответствии с условиями реструктуризированного кредита, проценты по основному кредиту не начисляются, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Условия кредитного договора на основании заявления П.И. о реструктуризации кредитного договора были изменены, задолженность по основному долгу на 11 марта 2013 г. составила 317419 руб. 53 коп., окончательный срок возврата кредита определен 12 марта 2018 г., процентная ставка по кредиту (годовая) - 23%, сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка, составила 14367 руб. 64 коп., срок рассрочки - 60 мес.
Расчет исковых требований истца, приложенный к исковому заявлению, соответствует условиям реструктуризированного кредитного договора, отражает суммы задолженности по основному долгу реструктуризированного кредита, суммы задолженности по процентам, начисленным на основной долг по реструктуризированному кредиту, по ставке 23% годовых, суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг по реструктуризированному кредиту, по ставке - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, суммы реструктуризированных процентов, начисленных на основной долг. В данном случае сумма реструктуризированных процентов составляет сумму задолженности по процентам на дату реструктуризации кредита, на уплату которых была предоставлена рассрочка 60 мес. Таким образом, начисление процентов как за пользование кредитом, так и за нарушение обязательств по возврату очередной части кредита, осуществлены истцом по условиям реструктуризированного кредита.
Оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-627/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушались установленные кредитным договором сроки возврата очередной части кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-627/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 года по иску АО "Кредит Европа Банк" к П.И. и П.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к П.И., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 17 июля 2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и П.И. заключен кредитный договор N на сумму 350000 руб. на срок 36 месяцев под 29% годовых. 11 марта 2013 г. П.И. обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, на основании которого между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 11 марта 2013 г. 331787 руб. 17 коп. Процентная ставка по кредитному договору составила 23% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. Кроме того, между истцом и ответчиком П.А. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств П.И. по кредитному договору. Истец указал, что в связи с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 г. наименование банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк" на основании Федерального закона от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора АО "Кредит Европа Банк" просил взыскать солидарно с П.И., П.А. задолженность по состоянию на 12 ноября 2015 г. в сумме 484725 руб. 20 коп., в том числе, 305628 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 136854 руб. 78 коп. - сумма просроченных процентов, 29071 руб. 53 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 6704 руб. 92 коп. - проценты по реструктуризированному кредиту, 6465 руб. 42 коп. - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8047 руб.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 г. иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с П.И. и П.А. Сергеевича в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2012 г. в сумме 484725 руб. 20 коп. Кроме того, взыскал с П.И. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по госпошлине в сумме 4023 руб. 50 коп. Взыскал с П.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по госпошлине в сумме 4023 руб. 50 коп.
С решением суда не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда. Полагают, что неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг и процентов по реструктуризированному кредиту. Указывают, что основной долг и проценты по нему должны исчисляться в соответствии с условиями реструктурированного кредита, проценты по основному кредиту не должны начисляться. Считают, что при исчислении процентов по основному кредиту и по реструктуризированному кредиту нарушается положение п. 2. ст. 811 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Кредит Европа Банк" не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики П.И. и П.А. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, они неоднократно надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела (по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, и адресам, указанным ответчиками в апелляционной жалобе).
Для извещения П.И. и П.А. судом апелляционной инстанции принимались все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебных извещений в связи с истечением срока хранения, направленных заказной корреспонденцией по всем известным суду апелляционной инстанции адресам ответчиков, недоступности П.И. и П.А. как абонентов принадлежащих им номеров телефонов, сведения о которых имеются в материалах дела, а также с учетом ранее избранного ими способа реализации своих процессуальных прав, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков П.И. и П.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и П.И. заключен кредитный договор N на сумму 350000 руб. на срок 36 месяцев под 29% годовых. Кроме того, П.И. выразила согласие на участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней по договору, заключенному банком с ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" и обязалась выплачивать комиссию в размере 2625 руб. ежемесячно за включение в указанную Программу, указав выгодоприобретателем по указанному договору страхования Банк.
11 марта 2013 г. П.И. обратилась к истцу с заявлением (офертой) на реструктуризацию кредитного договора N от 17 июля 2012 г., согласно которому признала в полном объеме задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2013 г. в следующем объеме: 317419 руб. 53 коп. - сумма основного долга; 20264 руб. 18 коп. - проценты; 353 руб. 46 коп. - повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 5250 руб. - комиссия.
Как следует из п. 2 указанного заявления, П.И. просила банк реструктуризировать задолженность по кредитному договору, предоставив ей рассрочку выполнения обязательств, указанных в п. 1 заявления, на следующих условиях - остаток задолженности по основному долгу - 317419 руб. 53 коп., окончательный срок возврата кредита - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 23%, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу (годовая) - 3 ставки рефинансирования на дату оплаты, неустойка в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита - 0,20% за каждый день просрочки.
Также согласно данному заявлению, П.И. просила списать с ее счета денежную сумму в размере 11500 руб. в погашение следующих обязательств по договору: текущие проценты - 5496 руб. 56 коп., комиссия - 5250 руб., просроченные проценты 399 руб. 98 коп., повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 353 руб. 46 коп.
Приложением N 2 к заявлению (оферте) на реструктуризацию кредитного договора является свидетельство о получении информации о полной стоимости реструктуризированного кредита, в соответствии с которым остаток задолженности по основному долгу - 317419 руб. 53 коп., окончательный срок возврата кредита - 12 марта 2018 г., процентная ставка по кредиту (годовая) - 23%, сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка - 14367 руб. 64 коп., срок рассрочки - 60 мес. С данными условиями, а также с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору и предоставленным рассрочкам, П.И. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.
11 марта 2013 г. между истцом и П.А. заключен договор поручительства (при реструктуризации долга) N, в соответствии с условиями которого П.А. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение П.И. всех обязательств по кредитному договору N от 17 июля 2012 г., реструктуризированному путем принятия банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на реструктуризацию кредитного договора от 11 марта 2013 г., имеющихся на дату заключения договора в части исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга, процентов, процентов, начисленных на просроченную задолженность, пени, комиссий, возмещения издержек банку по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. С условиями реструктуризированного кредитного договора поручитель ознакомлен. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя ответственность, солидарную с заемщиком.
Установив, что заемщиком нарушались установленные кредитным договором сроки возврата очередной части кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных банком требований к П.И. и П.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 305628 руб. 55 коп., суммы просроченных процентов в сумме 136854 руб. 78 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 29071 руб. 53 коп., процентов по реструктуризированному кредиту в размере 6704 руб. 92 коп., процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 6465 руб. 42 коп.
Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, стороной ответчиков не оспорены.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда, оно является законным, основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности удовлетворения требований банка о взыскании процентов на просроченный основной долг и процентов по реструктуризированному кредиту, поскольку основной долг и проценты по нему должны начисляться в соответствии с условиями реструктуризированного кредита, проценты по основному кредиту не начисляются, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Условия кредитного договора на основании заявления П.И. о реструктуризации кредитного договора были изменены, задолженность по основному долгу на 11 марта 2013 г. составила 317419 руб. 53 коп., окончательный срок возврата кредита определен 12 марта 2018 г., процентная ставка по кредиту (годовая) - 23%, сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка, составила 14367 руб. 64 коп., срок рассрочки - 60 мес.
Расчет исковых требований истца, приложенный к исковому заявлению, соответствует условиям реструктуризированного кредитного договора, отражает суммы задолженности по основному долгу реструктуризированного кредита, суммы задолженности по процентам, начисленным на основной долг по реструктуризированному кредиту, по ставке 23% годовых, суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг по реструктуризированному кредиту, по ставке - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, суммы реструктуризированных процентов, начисленных на основной долг. В данном случае сумма реструктуризированных процентов составляет сумму задолженности по процентам на дату реструктуризации кредита, на уплату которых была предоставлена рассрочка 60 мес. Таким образом, начисление процентов как за пользование кредитом, так и за нарушение обязательств по возврату очередной части кредита, осуществлены истцом по условиям реструктуризированного кредита.
Оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)