Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с кредитным соглашением банк предоставил заемщику денежные средства, в целях обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства и залога, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЮниКам Логистика" по доверенности Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.А., ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" сумму задолженности по кредитному соглашению N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
Обратить взыскание на предметы залога - товары в обороте, переданные в залог по договору залога товаров в обороте N *** от *** г., заключенному между ООО "Торговый Дом "Камея Со" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) общей стоимостью *** руб.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Камея Со" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)" обратился в суд с иском к ответчикам Д.А., ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению от *** г. N *** по состоянию на *** г. в размере *** руб., обращении взыскания на предметы залога - товары в обороте, переданные в залог по договору, заключенному с ООО "Торговый Дом "Камея Со" общей стоимостью *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)" и ООО "ЮниКам Логистика" было заключено кредитное соглашение N ***, в редакции дополнительного соглашения N 1 от *** г. и дополнительного соглашения N 2 от *** г., в соответствии с которым банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. и иные кредиты, указанные в соглашении и уплатой процентов, установленных п. 1.5 кредитного соглашения.
В целях обеспечения ООО "ЮниКам Логистика" своих обязательств по кредитному соглашению, банк заключил с Д.А., ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива" договоры поручительства. Между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Камея Со" заключен договор залога товаров в обороте.
Как указывает истец, ООО "ЮниКам Логистика" свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)", по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Д.А., представитель ответчика ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО "ЮниКам Логистика", ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "ЮниКам Логистика" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представитель АКБ "Инвестиционный торговый Банк" по доверенности Ш., представителя ответчика Д.А. по доверенности Петрова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)" и ООО "ЮниКам Логистика" было заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. сроком пользования по *** года.
Согласно п. 1.5 кредитного соглашения процентная ставка по кредитной линии: с даты выдачи первого кредита по 7-й рабочий день марта 2015 года в размере 22,0 процента годовых; с 8-го рабочего дня марта 2015 года до даты погашения кредитной линии в следующем порядке:
а) 22,0 процента годовых при условии выполнения обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения;
б) 24,0 процента годовых при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения.
Периодом для расчета процентов по ставке, действующей при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7, является полный календарный месяц с 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором выявлено нарушение, по 7-й рабочий день включительно месяца, следующего за ним.
Подпунктом а п. 1.7 кредитного соглашения установлено, что заемщик обязуется обеспечить поддержание ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетным счетам группы компаний в банке в период действия настоящего соглашения в размере, пропорциональном доле кредитов банка в общем кредитном портфеле.
Согласно п. 1.8.3 кредитного соглашения, оплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца. Период для расчета процентов устанавливается за полный текущий месяц с 01 по 30 (31) число включительно (в феврале по 28 (29) число).
Пунктом 1.9 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 24,75 процента годовых за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению от *** г. N ***, согласно которому п. 1.5 соглашения изложен в следующей редакции: процентная ставка по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, устанавливается с 10.07.2015 года:
а) 21,0 процента годовых при условии в 1$ выполнения обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения;
б) 23,0 процента годовых при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения.
*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному соглашению от *** г. N ***, согласно которому п. 1.5 соглашения изложен в следующей редакции: процентная ставка по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, устанавливается в следующем порядке:
с даты выдачи первого кредита по *** года:
а) 22,0 процента годовых при условии выполнения обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения;
б) 24,0 процента годовых при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения.
с 10.07.2015 года по *** года:
а) 21,0 процента годовых при условии выполнения обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения;
б) 23,0 процента годовых при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения.
с 01.02.2016 года по *** года: 20,0 процентов годовых; с *** года по *** года:
а) 18,0 процента годовых при условии выполнения обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения;
б) 20,0 процента годовых при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения.
Периодом для расчета процентов по ставке, действующей при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7, является полный календарный месяц с 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором выявлено нарушение, по 7-й рабочий день включительно месяца, следующего за ним.
*** г. между банком и ответчиками Д.А. и ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", третьими лицами ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива" были заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение ООО "ЮниКам Логистика" всех его обязательств по кредитному соглашению N ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия соглашается, сумма задолженности по кредитному соглашению N *** от *** г. по состоянию на *** г. составила *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., начисленные пени на просроченные проценты - *** руб.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 32 - 332, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду представлено не было.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что между банком и ООО "Торговый дом "Камея Со" был заключен договор залога N *** от *** г., в соответствии с которым залогодатель, в целях исполнения обязательств ООО "ЮниКам Логистика" по кредитному соглашению N *** от *** г., предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложениях N *** к договору.
Стоимость залога по договору N *** стороны определили в размере *** руб. *** г. между Банком и ООО "Торговый дом "Камея Со" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет *** руб. залоговая стоимость определена с применением поправочного коэффициента 0,5 к балансовой стоимости.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем по настоящему договору, залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам, которые ООО "ЮниКам Логистика" исполнял ненадлежащим образом, обеспечено залогом имущества, постольку, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере *** руб., а также с ответчика ООО "Торговый дом "Камея Со" дополнительно в размере *** руб. за требование неимущественного характера.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод в апелляционной жалобе ООО "ЮниКам Логистика" о том, что в адрес Д.А. не направлялись извещения о дате слушания дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение суда Д. не обжалуется, неявка Д.А. в судебное заседание прав ООО "ЮниКам Логистика" не нарушает, а кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес Д.А. извещения о дате слушания дела судом направлялись.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в оспариваемом судебном акте не отражено на основании какой нормы процессуального законодательства, а также какого документа, суд принял заявленный иск к своему производству, при отсутствии в кредитном договоре и договоре поручительства соглашения о рассмотрении споров в Останкинском районном суде г. Москвы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно п. 11 Дополнительного соглашения N *** от *** г. к Кредитному соглашению N *** от *** г., стороны пришли к соглашению изменить п. 11.1 Соглашения и изложить его в следующей редакции: "11.1 все споры, разногласия или требования, связанные с настоящим Соглашением, в том числе его заключением, исполнением, изменением, признанием недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством. В случае предъявления иска, содержащего несколько взаимосвязанных требований (предъявления иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в Останкинском районном суде г. Москвы (л.д. 34).
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка к клиентам, в том числе для данного дела.
Достигнутая между сторонами договоренность о рассмотрении споров, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.
Соглашение о договорной подсудности ООО "ЮниКам Логистика" не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23167/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на предметы залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с кредитным соглашением банк предоставил заемщику денежные средства, в целях обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства и залога, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23167
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЮниКам Логистика" по доверенности Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.А., ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" сумму задолженности по кредитному соглашению N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
Обратить взыскание на предметы залога - товары в обороте, переданные в залог по договору залога товаров в обороте N *** от *** г., заключенному между ООО "Торговый Дом "Камея Со" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) общей стоимостью *** руб.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Камея Со" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Истец АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)" обратился в суд с иском к ответчикам Д.А., ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению от *** г. N *** по состоянию на *** г. в размере *** руб., обращении взыскания на предметы залога - товары в обороте, переданные в залог по договору, заключенному с ООО "Торговый Дом "Камея Со" общей стоимостью *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)" и ООО "ЮниКам Логистика" было заключено кредитное соглашение N ***, в редакции дополнительного соглашения N 1 от *** г. и дополнительного соглашения N 2 от *** г., в соответствии с которым банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. и иные кредиты, указанные в соглашении и уплатой процентов, установленных п. 1.5 кредитного соглашения.
В целях обеспечения ООО "ЮниКам Логистика" своих обязательств по кредитному соглашению, банк заключил с Д.А., ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива" договоры поручительства. Между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Камея Со" заключен договор залога товаров в обороте.
Как указывает истец, ООО "ЮниКам Логистика" свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)", по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Д.А., представитель ответчика ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО "ЮниКам Логистика", ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "ЮниКам Логистика" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представитель АКБ "Инвестиционный торговый Банк" по доверенности Ш., представителя ответчика Д.А. по доверенности Петрова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)" и ООО "ЮниКам Логистика" было заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. сроком пользования по *** года.
Согласно п. 1.5 кредитного соглашения процентная ставка по кредитной линии: с даты выдачи первого кредита по 7-й рабочий день марта 2015 года в размере 22,0 процента годовых; с 8-го рабочего дня марта 2015 года до даты погашения кредитной линии в следующем порядке:
а) 22,0 процента годовых при условии выполнения обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения;
б) 24,0 процента годовых при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения.
Периодом для расчета процентов по ставке, действующей при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7, является полный календарный месяц с 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором выявлено нарушение, по 7-й рабочий день включительно месяца, следующего за ним.
Подпунктом а п. 1.7 кредитного соглашения установлено, что заемщик обязуется обеспечить поддержание ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетным счетам группы компаний в банке в период действия настоящего соглашения в размере, пропорциональном доле кредитов банка в общем кредитном портфеле.
Согласно п. 1.8.3 кредитного соглашения, оплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца. Период для расчета процентов устанавливается за полный текущий месяц с 01 по 30 (31) число включительно (в феврале по 28 (29) число).
Пунктом 1.9 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 24,75 процента годовых за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению от *** г. N ***, согласно которому п. 1.5 соглашения изложен в следующей редакции: процентная ставка по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, устанавливается с 10.07.2015 года:
а) 21,0 процента годовых при условии в 1$ выполнения обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения;
б) 23,0 процента годовых при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения.
*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному соглашению от *** г. N ***, согласно которому п. 1.5 соглашения изложен в следующей редакции: процентная ставка по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, устанавливается в следующем порядке:
с даты выдачи первого кредита по *** года:
а) 22,0 процента годовых при условии выполнения обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения;
б) 24,0 процента годовых при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения.
с 10.07.2015 года по *** года:
а) 21,0 процента годовых при условии выполнения обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения;
б) 23,0 процента годовых при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения.
с 01.02.2016 года по *** года: 20,0 процентов годовых; с *** года по *** года:
а) 18,0 процента годовых при условии выполнения обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения;
б) 20,0 процента годовых при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7 настоящего соглашения.
Периодом для расчета процентов по ставке, действующей при нарушении обязательств, изложенных в пп. а п. 1.7, является полный календарный месяц с 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором выявлено нарушение, по 7-й рабочий день включительно месяца, следующего за ним.
*** г. между банком и ответчиками Д.А. и ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", третьими лицами ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива" были заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение ООО "ЮниКам Логистика" всех его обязательств по кредитному соглашению N ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия соглашается, сумма задолженности по кредитному соглашению N *** от *** г. по состоянию на *** г. составила *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., начисленные пени на просроченные проценты - *** руб.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 32 - 332, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду представлено не было.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что между банком и ООО "Торговый дом "Камея Со" был заключен договор залога N *** от *** г., в соответствии с которым залогодатель, в целях исполнения обязательств ООО "ЮниКам Логистика" по кредитному соглашению N *** от *** г., предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложениях N *** к договору.
Стоимость залога по договору N *** стороны определили в размере *** руб. *** г. между Банком и ООО "Торговый дом "Камея Со" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет *** руб. залоговая стоимость определена с применением поправочного коэффициента 0,5 к балансовой стоимости.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем по настоящему договору, залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам, которые ООО "ЮниКам Логистика" исполнял ненадлежащим образом, обеспечено залогом имущества, постольку, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере *** руб., а также с ответчика ООО "Торговый дом "Камея Со" дополнительно в размере *** руб. за требование неимущественного характера.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод в апелляционной жалобе ООО "ЮниКам Логистика" о том, что в адрес Д.А. не направлялись извещения о дате слушания дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение суда Д. не обжалуется, неявка Д.А. в судебное заседание прав ООО "ЮниКам Логистика" не нарушает, а кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес Д.А. извещения о дате слушания дела судом направлялись.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в оспариваемом судебном акте не отражено на основании какой нормы процессуального законодательства, а также какого документа, суд принял заявленный иск к своему производству, при отсутствии в кредитном договоре и договоре поручительства соглашения о рассмотрении споров в Останкинском районном суде г. Москвы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно п. 11 Дополнительного соглашения N *** от *** г. к Кредитному соглашению N *** от *** г., стороны пришли к соглашению изменить п. 11.1 Соглашения и изложить его в следующей редакции: "11.1 все споры, разногласия или требования, связанные с настоящим Соглашением, в том числе его заключением, исполнением, изменением, признанием недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством. В случае предъявления иска, содержащего несколько взаимосвязанных требований (предъявления иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в Останкинском районном суде г. Москвы (л.д. 34).
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка к клиентам, в том числе для данного дела.
Достигнутая между сторонами договоренность о рассмотрении споров, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.
Соглашение о договорной подсудности ООО "ЮниКам Логистика" не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)