Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Менщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Г. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Г., <...> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> коп. В целях обеспечения предъявленного иска просит наложить арест на имущество ответчика, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.
В обоснование жалобы Г. указывает, что вынесенное определение является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, полагает, что определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 г. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно нарушает права и охраняемые законом интересы Г.
Возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Курганский городской суд <адрес> с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> коп. В обеспечение исполнения решения суда просило наложить арест на имущество ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправомерном принятии судьей обеспечительных мер, поскольку фактически направлены на выражение несогласия Г. с предъявленным иском, что при решении вопроса об обеспечении иска правового значения не имеет.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2726/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2726/2016
Судья: Менщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Г. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Г., <...> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> коп. В целях обеспечения предъявленного иска просит наложить арест на имущество ответчика, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.
В обоснование жалобы Г. указывает, что вынесенное определение является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, полагает, что определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 г. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно нарушает права и охраняемые законом интересы Г.
Возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Курганский городской суд <адрес> с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> коп. В обеспечение исполнения решения суда просило наложить арест на имущество ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправомерном принятии судьей обеспечительных мер, поскольку фактически направлены на выражение несогласия Г. с предъявленным иском, что при решении вопроса об обеспечении иска правового значения не имеет.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)