Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Тандер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017,
по делу N А40-37103/17 (58-330), принятое судьей Жура О.Н.,
по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОГРН 1027700218666)
к ответчикам: ООО "Орион" (ОГРН 1142223004164), АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Диятова Н.В. по доверенности от 15.12.2016;
- от ответчиков: АО "Тандер" - Коробов В.Д. по доверенности от 12.04.2017;
- ООО "Орион" - не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" и акционерному обществу "Тандер" о солидарном взыскании задолженности в размере 4 169 091,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 423,80 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-37103/17 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Орион".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.06.2012 г. между Банком (фактором) и ООО "МигТрейд" (поставщиком) был заключен Генеральный договор N 752/06-2012 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (далее - Договор факторинга), в соответствии с которым поставщик безотзывно на условиях Договора факторинга, дополнительных соглашений к нему и заявок обязался уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми генеральным соглашением, дополнительными соглашениями к нему, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, в сроки и в порядке, определяемые генеральным соглашением и дополнительными соглашениями к нему.
01 июня 2012 года между ООО "МигТрейд" (поставщиком) и ЗАО "Тандер" (правопредшественником АО "Тандер", покупателем) был заключен договор N ГК/3361/12 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Дебитора по оплате за поставленный товар в соответствии с товарными накладными ООО "МигТрейд" предоставил свое поручительство, заключив с Банком договор поручительства от 03.03.2014 г. N 198 (по товарной накладной N 42 на сумму 1 102 628 руб.), договор поручительства от 13.03.2014 г. N 200 (по товарной накладной N 45 на сумму 1 334 378,56 руб.), договор поручительства от 06.03.2014 г. N 199 (по товарной накладной N 44 на сумму 1 367 208,16 руб.), договор поручительства от 14 марта 2014 года N 201 (по товарной накладной N 47 на сумму 1 424 900,47 руб.) (далее - Договоры поручительства).
Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договоров поручительства ООО "МигТрейд" приняло обязательства солидарно с ЗАО "Тандер" отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Тандер" обязательств по уплате в соответствующий срок стоимости поставленных товаров по Договору поставки, а также уплате неустойки.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МигТрейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Орион".
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
То есть, ООО "Орион" является правопреемником ООО "МигТрейд".
Согласно п. 2.2. Договора факторинга любое денежное требование к дебитору переходит от поставщика к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования предусмотренного Договором факторинга.
Права требования по накладным, перечисленным в заявке, переходят к фактору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право требовать надлежащее исполнение обязательств.
Дополнительным соглашением от 26.11.2012 г. N 2-217 к Договору факторинга стороны установили порядок и условия перечисления фактором поставщику финансирования в счет уступки Банку денежных требований поставщика к АО "Тандер", вытекающих из предоставления поставщиком товаров АО "Тандер" в соответствии с условиями договора поставки.
В силу п. 3.4 Договора факторинга в течение 2 рабочих дней со дня подписания Банком и поставщиком заявки Банк перечисляет на расчетный счет поставщика досрочный платеж в размере, определенном в дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением установлен размер досрочного платежа - 95% от суммы уступленных требований, который выплачивается поставщику в дату согласования фактором заявки (п. 1.2).
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
По заявкам N 198 от 03.03.2014 г., N 200 от 13.03.2014 г., N 199 от 06.03.2014 г. N 201 от 14.03.2014 года, подписанным электронной подписью, фактору уступлено право денежного требования по обязательствам покупателя в размере стоимости поставленных товаров, указанных в товарных накладных N 42 от 01.03.2014 г., N 44 от 06.03.2014 г., N 45 от 12.03.2014 г., N 47 от 14.03.2014 г. на сумму 5 229 115,19 руб.
Банк в соответствии с условиями Договора факторинга в оплату уступленного права перечислил поставщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования оплаты указанных поставок в соответствии с заключенным Договором факторинга перешло к истцу.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности соглашений об уступке по перечисленным поставкам, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу. Данные соглашения об уступке в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Материалам дела подтверждается, что перед Банком частично исполнены обязательства по оплате товара по товарной накладной N 42 в размере 1 030 023,46 руб. и по товарной накладной N 44 в размере 30 000 руб., остальные обязательства по вышеуказанным поставкам не исполнены на сумму 4 169 091,73 руб.
В суде первой инстанции представителем АО "Тандер" заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных N 42 от 01.03.2014 г., N 44 от 06.03.2014 г., N 45 от 12.03.2014 г., N 47 от 14.03.2014 г. Заявление было мотивировано тем, что товарные накладные N 42 и N 44 не могли быть подписаны Черновой Т.А. в связи с нахождением в отпуске, подпись Черновой не соответствует подписи в представленных кадровых документах. Товарные накладные N 44, N 45 не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, и доказательства полномочий на получение товара. Кроме того, товарные накладные отсутствуют в бухгалтерском учете ответчика, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в достоверности накладных.
При проверке заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы исследовал представленные истцом оригиналы товарных накладных N 42 от 01.03.2014 г., N 44 от 06.03.2014 г., N 45 от 12.03.2014 г., N 47 от 14.03.2014 г., которые представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу, стороны были предупреждены судом о последствиях заявления о фальсификации.
Протокольным определением суда первой инстанции от 11.07.2017 г. заявление АО "Тандер" о фальсификации доказательств признано необоснованным. При этом суд учел, что какие-либо надлежащие, допустимые доводы и доказательства в обоснование заявления о фальсификации не представлены, заявление основано на наличии у ответчика сомнений в подлинности товарных накладных, однако надлежащие способы проверки заявления о фальсификации, влекущие установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не предложены.
По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства 13.07.2017 г. допрошены в качестве свидетелей Сергеев В.С., Дрягина М.В., являющиеся сотрудниками АО "Тандер".
Свидетель Дрягина М.В., являющаяся специалистом по регистрации АО "Тандер", пояснила, что визуально подписи на товарных накладных не соответствуют ее подписи, печать на накладной визуально соответствует печати АО "Тандер".
Свидетель Сергеев В.С., являясь сотрудником службы экономической безопасности АО "ТАндер", пояснил, что в 2014 г. проводил проверку факта возможной поставки товара, по результатам опроса сотрудников и проверки журнала движения транспорта установлено, что поставка не производилась.
Оценив показания свидетелей в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции учел, что товарные накладные не содержат расшифровки подписи лиц, принявших товар, а ответчиком не представлены надлежащие, допустимые доказательства в подтверждение состава сотрудников, имевших полномочия на прием товара и подписание накладных, в связи с чем показания Дрягиной М.В. не имеют доказательственного значения для дела. Показания Сергеева В.С. также не могут рассматриваться как доказательство, подтверждающее подложность товарных накладных и опровергающее факт поставки товара.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, так как в качестве основания назначения экспертизы ответчик указал наличие сомнений в принадлежности подписей в соответствующих товарных накладных сотрудникам ответчика, при этом какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений и наличие оснований назначения экспертизы в дело не представлены.
Кроме того, не представлены надлежащие допустимые доказательства того, что только указанные в ходатайстве лица состояли в штате ответчика и являлись ответственными за прием товара, в том числе соответствующие сведения из ФСС РФ, ПФР, пр.
Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, для установления которых ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, не будут иметь доказательственного значения для дела с учетом формулировки поставленных на разрешение эксперта вопросов, поскольку ответчиком не оспариваются иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе подлинность оттиска печати на товарных накладных, которые подлежат оценке в совокупности с достоверностью подписей. Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не обеспечена явка лиц, подлинность подписей которых в товарных накладных он просит установить, что влечет невозможность отбора подписей и установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела и назначения экспертизы.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что предложенные ответчиком способы проверки заявления о фальсификации не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а представленные доказательства не опровергают подлинность оспариваемых товарных накладных.
В связи с этим, учитывая, что в ходе проверки заявления о фальсификации доводы ответчика не нашли своего подтверждения, допустимые доказательства, отвечающие требованиям относимости, ответчик в обоснование доводов заявления не представил, суд первой инстанции признал необоснованным заявление АО "Тандер" о фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что поставка товара по товарным накладным N 42 от 01.03.2014 г., N 44 от 06.03.2014 г., N 45 от 12.03.2014 г., N 47 от 14.03.2014 г. не производилась.
Ссылка ответчика на то, что указанные накладные отсутствуют в документах бухгалтерского учета ответчика, не может расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия поставки.
Судом первой инстанции установлено, что у сторон имеются различным образом оформленные товарные накладные, в том числе в товарных накладных различаются подписи, оттиск печатей, даты, однако в остальной части (кроме оспоренных товарных накладных) товарные накладные оплачены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами существуют установившиеся отношения, связанные с различным оформлением накладных, при этом различное оформление накладных не препятствует сторонам учитывать накладные в бухгалтерском учете и оплачивать товар, поставка которого подтверждена различным образом оформленными накладными.
Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика со ссылками на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 г. по делу N А432-8802/15, поскольку истец к участию в указанном деле не привлекался, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 4 169 091,73 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 423,80 руб. за период с 21.03.2014 г. по 30.11.2015 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 3, пп. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) электронная цифровая подпись, изготовленная с использованием сертификате ключа подписи, равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.
Уведомлением от 28.11.2012 г. Поставщик и Фактор надлежащим образом известили АО "Тандер" об уступке прав денежного требования по договору поставки ГК/3361/12 от 01.06.2012 г., надлежащим кредитором по уступленным денежным требованиям стал Банк, которому необходимо оплачивать все поставки по Договору поставки.
АО "Тандер" не оспаривал получение указанного уведомления, а также признавал факт совершившейся уступки прав требований, так как, начиная с даты получения уведомления совершал платежи в рамках Договора поставки в пользу истца по заявкам на общую сумму 112 588 556,84 руб. оплатил истцу сумму 102 282 056,81 руб., в остальной части платежи были совершены за счет поручителей, кроме последних платежей по спорным товарным накладным.
Банк и Поставщик путем подписания Договора факторинга и Соглашения N 687 ЭДО-01 о порядке обмена электронными документами от 28.06.2012 г. установили порядок передачи в Банк Заявок в электронном виде в формате PDF с использованием системы "Фактор-Клиент" и электронной цифровой подписи.
Соглашение о порядке обмена электронными документами устанавливает порядок использования сторонами электронной цифровой подписи (ЭЦП) в системе электронного документооборота при совершении и исполнении Договора факторинга, стороны согласились с тем, что используемые во взаимоотношениях сторон электронные документы, подписанные ЭЦП уполномоченного лица одной из сторон, признаются сторонами как подлинные, эквивалентные соответствующим бумажным документам и порождающие аналогичные им права и обязанности сторон, а также являются надлежащими письменными доказательствами.
В соответствии с условиями Соглашения о порядке обмена электронными документами удостоверяющим центром является ООО "КРИПТО-ПРО", осуществляющее выполнение целевых функций удостоверяющего центра в соответствии с Законом N 1-ФЗ.
В подтверждение подлинности цифровой подписи по Заявкам N 198 от 03.03.2014 г. N 200 от 13.03.2014 г., N 199 от 06.03.2014 г., N 201 от 14.03.2014 г. истцом представил Уведомления о наличии электронных подписей документа по каждой Заявке, которые подтверждают, что истцом был получен электронный документ в файле "Request_198.pdf" (Тип документа: Заявка). Каждому документу был присвоен уникальный номер в системе Фактор-Клиент. На основании содержимого документа с уникальным номером по каждой Заявке созданы электронные подписи. Уведомление о наличии электронных подписей является результатом подтверждения положительного результат проверка: подписи ЭЦП в электронном документе.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашений об уступке по перечисленным поставкам незаключенными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что товар по спорным товарным накладным ответчиком на получался, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что свидетель Дрягина М.В. в суде первой инстанции поясняла, что в соответствии со сложившимся в распорядительном центре порядке работы с поступающей документацией при приеме товара в 2014 г. расшифровка подписи работника АО "Тандер" на товарных накладных никогда не проставлялась, такая практика стала применяться только недавно, что подтверждается материалами дела (товарные накладные N 44, N 45). Кроме того, указанное пояснение подтверждается имеющимися у истца товарными накладными, по которым АО "Тандер" оплатил поставки, все товарные накладные по распорядительному центру г. Ярославль не имеют расшифровки подписи сотрудника АО "Тандер".
Свидетель Сергеев В.С. пояснял, что проводил проверку факта возможной поставки товара, по результатам опроса сотрудников и проверки журнала движения транспорта, им установлено, что поставка не производилась. Между тем, свидетель указал, что поступил на работу после даты поставки товара на склад, а все его заключения сделаны со слов сотрудников, которые якобы работали в указанные даты на складе.
Ссылки представителя АО "Тандер" на то, что в спорных товарных накладных не заполнены отдельные графы, а именно нет расшифровки подписи лиц, получивших товар по товарным накладным N 44 от 05.03.2014 г., N 45 от 12.03.2014 г. не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара. В товарных накладных указаны реквизиты договора поставки, номера заказов, характеристики товара и т.п., товарные накладные от имени АО "Тандер" подписаны лицами, принявшими товар, а также скреплены печатью организации и штампом с местом принятия.
Подлинность печати АО "Тандер" ответчиком не оспаривается, о выбытии печати, о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчиком не заявлялось.
Ссылки ответчика на то, что на товарных накладных N 42 от 01.03.2014 г., N 47 от 12.03.2014 г. подписи от имени сотрудника Черновой Т.А. подделаны, были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Так, от имени Черновой Т.А. заявлений о подделке подписи в материалы дела не представлено. Данное заявление было сделано иным лицом, при этом фактов, по которым имеются основания сомневаться в принадлежности подписи Черновой Т.А. не приведено. При этом ответчик не обеспечил явку Черновой Т.А. в судебное заседание для получения образцов подписи для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, не представил сведений о возможности ее явки в судебное заседание в последующем, не представил информацию о местожительстве (местонахождении) Черновой Т.А., в связи с чем данный довод ответчика был отклонен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 года по делу N А40-37103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 09АП-48086/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37103/17
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 09АП-48086/2017
Дело N А40-37103/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Тандер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017,
по делу N А40-37103/17 (58-330), принятое судьей Жура О.Н.,
по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОГРН 1027700218666)
к ответчикам: ООО "Орион" (ОГРН 1142223004164), АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Диятова Н.В. по доверенности от 15.12.2016;
- от ответчиков: АО "Тандер" - Коробов В.Д. по доверенности от 12.04.2017;
- ООО "Орион" - не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" и акционерному обществу "Тандер" о солидарном взыскании задолженности в размере 4 169 091,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 423,80 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-37103/17 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Орион".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.06.2012 г. между Банком (фактором) и ООО "МигТрейд" (поставщиком) был заключен Генеральный договор N 752/06-2012 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (далее - Договор факторинга), в соответствии с которым поставщик безотзывно на условиях Договора факторинга, дополнительных соглашений к нему и заявок обязался уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми генеральным соглашением, дополнительными соглашениями к нему, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, в сроки и в порядке, определяемые генеральным соглашением и дополнительными соглашениями к нему.
01 июня 2012 года между ООО "МигТрейд" (поставщиком) и ЗАО "Тандер" (правопредшественником АО "Тандер", покупателем) был заключен договор N ГК/3361/12 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Дебитора по оплате за поставленный товар в соответствии с товарными накладными ООО "МигТрейд" предоставил свое поручительство, заключив с Банком договор поручительства от 03.03.2014 г. N 198 (по товарной накладной N 42 на сумму 1 102 628 руб.), договор поручительства от 13.03.2014 г. N 200 (по товарной накладной N 45 на сумму 1 334 378,56 руб.), договор поручительства от 06.03.2014 г. N 199 (по товарной накладной N 44 на сумму 1 367 208,16 руб.), договор поручительства от 14 марта 2014 года N 201 (по товарной накладной N 47 на сумму 1 424 900,47 руб.) (далее - Договоры поручительства).
Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договоров поручительства ООО "МигТрейд" приняло обязательства солидарно с ЗАО "Тандер" отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Тандер" обязательств по уплате в соответствующий срок стоимости поставленных товаров по Договору поставки, а также уплате неустойки.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МигТрейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Орион".
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
То есть, ООО "Орион" является правопреемником ООО "МигТрейд".
Согласно п. 2.2. Договора факторинга любое денежное требование к дебитору переходит от поставщика к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования предусмотренного Договором факторинга.
Права требования по накладным, перечисленным в заявке, переходят к фактору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право требовать надлежащее исполнение обязательств.
Дополнительным соглашением от 26.11.2012 г. N 2-217 к Договору факторинга стороны установили порядок и условия перечисления фактором поставщику финансирования в счет уступки Банку денежных требований поставщика к АО "Тандер", вытекающих из предоставления поставщиком товаров АО "Тандер" в соответствии с условиями договора поставки.
В силу п. 3.4 Договора факторинга в течение 2 рабочих дней со дня подписания Банком и поставщиком заявки Банк перечисляет на расчетный счет поставщика досрочный платеж в размере, определенном в дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением установлен размер досрочного платежа - 95% от суммы уступленных требований, который выплачивается поставщику в дату согласования фактором заявки (п. 1.2).
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
По заявкам N 198 от 03.03.2014 г., N 200 от 13.03.2014 г., N 199 от 06.03.2014 г. N 201 от 14.03.2014 года, подписанным электронной подписью, фактору уступлено право денежного требования по обязательствам покупателя в размере стоимости поставленных товаров, указанных в товарных накладных N 42 от 01.03.2014 г., N 44 от 06.03.2014 г., N 45 от 12.03.2014 г., N 47 от 14.03.2014 г. на сумму 5 229 115,19 руб.
Банк в соответствии с условиями Договора факторинга в оплату уступленного права перечислил поставщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования оплаты указанных поставок в соответствии с заключенным Договором факторинга перешло к истцу.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности соглашений об уступке по перечисленным поставкам, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу. Данные соглашения об уступке в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Материалам дела подтверждается, что перед Банком частично исполнены обязательства по оплате товара по товарной накладной N 42 в размере 1 030 023,46 руб. и по товарной накладной N 44 в размере 30 000 руб., остальные обязательства по вышеуказанным поставкам не исполнены на сумму 4 169 091,73 руб.
В суде первой инстанции представителем АО "Тандер" заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных N 42 от 01.03.2014 г., N 44 от 06.03.2014 г., N 45 от 12.03.2014 г., N 47 от 14.03.2014 г. Заявление было мотивировано тем, что товарные накладные N 42 и N 44 не могли быть подписаны Черновой Т.А. в связи с нахождением в отпуске, подпись Черновой не соответствует подписи в представленных кадровых документах. Товарные накладные N 44, N 45 не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, и доказательства полномочий на получение товара. Кроме того, товарные накладные отсутствуют в бухгалтерском учете ответчика, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в достоверности накладных.
При проверке заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы исследовал представленные истцом оригиналы товарных накладных N 42 от 01.03.2014 г., N 44 от 06.03.2014 г., N 45 от 12.03.2014 г., N 47 от 14.03.2014 г., которые представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу, стороны были предупреждены судом о последствиях заявления о фальсификации.
Протокольным определением суда первой инстанции от 11.07.2017 г. заявление АО "Тандер" о фальсификации доказательств признано необоснованным. При этом суд учел, что какие-либо надлежащие, допустимые доводы и доказательства в обоснование заявления о фальсификации не представлены, заявление основано на наличии у ответчика сомнений в подлинности товарных накладных, однако надлежащие способы проверки заявления о фальсификации, влекущие установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не предложены.
По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства 13.07.2017 г. допрошены в качестве свидетелей Сергеев В.С., Дрягина М.В., являющиеся сотрудниками АО "Тандер".
Свидетель Дрягина М.В., являющаяся специалистом по регистрации АО "Тандер", пояснила, что визуально подписи на товарных накладных не соответствуют ее подписи, печать на накладной визуально соответствует печати АО "Тандер".
Свидетель Сергеев В.С., являясь сотрудником службы экономической безопасности АО "ТАндер", пояснил, что в 2014 г. проводил проверку факта возможной поставки товара, по результатам опроса сотрудников и проверки журнала движения транспорта установлено, что поставка не производилась.
Оценив показания свидетелей в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции учел, что товарные накладные не содержат расшифровки подписи лиц, принявших товар, а ответчиком не представлены надлежащие, допустимые доказательства в подтверждение состава сотрудников, имевших полномочия на прием товара и подписание накладных, в связи с чем показания Дрягиной М.В. не имеют доказательственного значения для дела. Показания Сергеева В.С. также не могут рассматриваться как доказательство, подтверждающее подложность товарных накладных и опровергающее факт поставки товара.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, так как в качестве основания назначения экспертизы ответчик указал наличие сомнений в принадлежности подписей в соответствующих товарных накладных сотрудникам ответчика, при этом какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений и наличие оснований назначения экспертизы в дело не представлены.
Кроме того, не представлены надлежащие допустимые доказательства того, что только указанные в ходатайстве лица состояли в штате ответчика и являлись ответственными за прием товара, в том числе соответствующие сведения из ФСС РФ, ПФР, пр.
Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, для установления которых ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, не будут иметь доказательственного значения для дела с учетом формулировки поставленных на разрешение эксперта вопросов, поскольку ответчиком не оспариваются иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе подлинность оттиска печати на товарных накладных, которые подлежат оценке в совокупности с достоверностью подписей. Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не обеспечена явка лиц, подлинность подписей которых в товарных накладных он просит установить, что влечет невозможность отбора подписей и установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела и назначения экспертизы.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что предложенные ответчиком способы проверки заявления о фальсификации не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а представленные доказательства не опровергают подлинность оспариваемых товарных накладных.
В связи с этим, учитывая, что в ходе проверки заявления о фальсификации доводы ответчика не нашли своего подтверждения, допустимые доказательства, отвечающие требованиям относимости, ответчик в обоснование доводов заявления не представил, суд первой инстанции признал необоснованным заявление АО "Тандер" о фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что поставка товара по товарным накладным N 42 от 01.03.2014 г., N 44 от 06.03.2014 г., N 45 от 12.03.2014 г., N 47 от 14.03.2014 г. не производилась.
Ссылка ответчика на то, что указанные накладные отсутствуют в документах бухгалтерского учета ответчика, не может расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия поставки.
Судом первой инстанции установлено, что у сторон имеются различным образом оформленные товарные накладные, в том числе в товарных накладных различаются подписи, оттиск печатей, даты, однако в остальной части (кроме оспоренных товарных накладных) товарные накладные оплачены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами существуют установившиеся отношения, связанные с различным оформлением накладных, при этом различное оформление накладных не препятствует сторонам учитывать накладные в бухгалтерском учете и оплачивать товар, поставка которого подтверждена различным образом оформленными накладными.
Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика со ссылками на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 г. по делу N А432-8802/15, поскольку истец к участию в указанном деле не привлекался, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 4 169 091,73 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 423,80 руб. за период с 21.03.2014 г. по 30.11.2015 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 3, пп. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) электронная цифровая подпись, изготовленная с использованием сертификате ключа подписи, равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.
Уведомлением от 28.11.2012 г. Поставщик и Фактор надлежащим образом известили АО "Тандер" об уступке прав денежного требования по договору поставки ГК/3361/12 от 01.06.2012 г., надлежащим кредитором по уступленным денежным требованиям стал Банк, которому необходимо оплачивать все поставки по Договору поставки.
АО "Тандер" не оспаривал получение указанного уведомления, а также признавал факт совершившейся уступки прав требований, так как, начиная с даты получения уведомления совершал платежи в рамках Договора поставки в пользу истца по заявкам на общую сумму 112 588 556,84 руб. оплатил истцу сумму 102 282 056,81 руб., в остальной части платежи были совершены за счет поручителей, кроме последних платежей по спорным товарным накладным.
Банк и Поставщик путем подписания Договора факторинга и Соглашения N 687 ЭДО-01 о порядке обмена электронными документами от 28.06.2012 г. установили порядок передачи в Банк Заявок в электронном виде в формате PDF с использованием системы "Фактор-Клиент" и электронной цифровой подписи.
Соглашение о порядке обмена электронными документами устанавливает порядок использования сторонами электронной цифровой подписи (ЭЦП) в системе электронного документооборота при совершении и исполнении Договора факторинга, стороны согласились с тем, что используемые во взаимоотношениях сторон электронные документы, подписанные ЭЦП уполномоченного лица одной из сторон, признаются сторонами как подлинные, эквивалентные соответствующим бумажным документам и порождающие аналогичные им права и обязанности сторон, а также являются надлежащими письменными доказательствами.
В соответствии с условиями Соглашения о порядке обмена электронными документами удостоверяющим центром является ООО "КРИПТО-ПРО", осуществляющее выполнение целевых функций удостоверяющего центра в соответствии с Законом N 1-ФЗ.
В подтверждение подлинности цифровой подписи по Заявкам N 198 от 03.03.2014 г. N 200 от 13.03.2014 г., N 199 от 06.03.2014 г., N 201 от 14.03.2014 г. истцом представил Уведомления о наличии электронных подписей документа по каждой Заявке, которые подтверждают, что истцом был получен электронный документ в файле "Request_198.pdf" (Тип документа: Заявка). Каждому документу был присвоен уникальный номер в системе Фактор-Клиент. На основании содержимого документа с уникальным номером по каждой Заявке созданы электронные подписи. Уведомление о наличии электронных подписей является результатом подтверждения положительного результат проверка: подписи ЭЦП в электронном документе.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашений об уступке по перечисленным поставкам незаключенными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что товар по спорным товарным накладным ответчиком на получался, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что свидетель Дрягина М.В. в суде первой инстанции поясняла, что в соответствии со сложившимся в распорядительном центре порядке работы с поступающей документацией при приеме товара в 2014 г. расшифровка подписи работника АО "Тандер" на товарных накладных никогда не проставлялась, такая практика стала применяться только недавно, что подтверждается материалами дела (товарные накладные N 44, N 45). Кроме того, указанное пояснение подтверждается имеющимися у истца товарными накладными, по которым АО "Тандер" оплатил поставки, все товарные накладные по распорядительному центру г. Ярославль не имеют расшифровки подписи сотрудника АО "Тандер".
Свидетель Сергеев В.С. пояснял, что проводил проверку факта возможной поставки товара, по результатам опроса сотрудников и проверки журнала движения транспорта, им установлено, что поставка не производилась. Между тем, свидетель указал, что поступил на работу после даты поставки товара на склад, а все его заключения сделаны со слов сотрудников, которые якобы работали в указанные даты на складе.
Ссылки представителя АО "Тандер" на то, что в спорных товарных накладных не заполнены отдельные графы, а именно нет расшифровки подписи лиц, получивших товар по товарным накладным N 44 от 05.03.2014 г., N 45 от 12.03.2014 г. не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара. В товарных накладных указаны реквизиты договора поставки, номера заказов, характеристики товара и т.п., товарные накладные от имени АО "Тандер" подписаны лицами, принявшими товар, а также скреплены печатью организации и штампом с местом принятия.
Подлинность печати АО "Тандер" ответчиком не оспаривается, о выбытии печати, о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчиком не заявлялось.
Ссылки ответчика на то, что на товарных накладных N 42 от 01.03.2014 г., N 47 от 12.03.2014 г. подписи от имени сотрудника Черновой Т.А. подделаны, были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Так, от имени Черновой Т.А. заявлений о подделке подписи в материалы дела не представлено. Данное заявление было сделано иным лицом, при этом фактов, по которым имеются основания сомневаться в принадлежности подписи Черновой Т.А. не приведено. При этом ответчик не обеспечил явку Черновой Т.А. в судебное заседание для получения образцов подписи для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, не представил сведений о возможности ее явки в судебное заседание в последующем, не представил информацию о местожительстве (местонахождении) Черновой Т.А., в связи с чем данный довод ответчика был отклонен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 года по делу N А40-37103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)