Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ленптицепром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-19557/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-179)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Открытому акционерному обществу "Ленптицепром" (ОГРН 1037843053445, ИНН 4700000211)
о взыскании 28 867 616 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Седых А.С. по доверенности от 28.12.2015 г.
от ответчика: Ершов И.Б. по доверенности от 05.11.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Ленптицепром" (далее - ОАО "Ленптицепром") как с поручителя Открытого акционерного общества "Нива-Ленптицепром" (далее - ОАО "Нива-Ленптицепром") суммы 28 867 616 руб., составляющей 14 388 748 руб. 32 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 28.01.2014 года, 14 478 867 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 28.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-19557/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Ленптицепром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, поскольку к участию в деле не привлечен Лизингополучатель в лице ОАО "Нива-Ленптицепром".
Ответчик утверждает, что не несет обязательства по уплате за Лизингополучателя неустойки и ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд к требованиям о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18 июля 2005 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Равнинное" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2333, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ЗАО "Равнинное" имущество - сельскохозяйственную технику, что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2005 года и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с соглашением от 20.11.2006 года права и обязанности Лизингополучателя были переданы ОАО "Нива-Ленптицепром".
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 3.3 договора).
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) 21 июля 2005 года между истцом и ОАО "Ленптицепром" был заключен договор поручительства N 61-59/05, согласно условиям которого Поручитель (ОАО "Ленптицепром") несет перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), при этом в силу п. 1.2 договора Поручитель отвечает за любого нового должника, в случае, если Лизингополучатель переведет свой долг по уплате лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на нарушение ОАО "Нива-Ленптицепром" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивало на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются правомерными.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Как следует из материалов дела, ОАО "Нива-Ленптицепром" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 20.10.2014 г., тогда как истец предъявил настоящий иск к Поручителю в лице ОАО "Ленптицепром" 13.02.2014 года, то есть поручительство последнего не прекратилось.
Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заявленными к ОАО "Ленптицепром" как к поручителю ОАО "Нива-Ленптицепром".
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, объемы ответственности поручителя и должника равны, а договором поручительства от 21.07.2005 года N 61-59/05 иное не предусмотрено, суд правомерно взыскал с ответчика, как Поручителя, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Ленптицепром" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-19557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-44984/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19557/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-44984/2015-ГК
Дело N А40-19557/2014
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ленптицепром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-19557/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-179)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Открытому акционерному обществу "Ленптицепром" (ОГРН 1037843053445, ИНН 4700000211)
о взыскании 28 867 616 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Седых А.С. по доверенности от 28.12.2015 г.
от ответчика: Ершов И.Б. по доверенности от 05.11.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Ленптицепром" (далее - ОАО "Ленптицепром") как с поручителя Открытого акционерного общества "Нива-Ленптицепром" (далее - ОАО "Нива-Ленптицепром") суммы 28 867 616 руб., составляющей 14 388 748 руб. 32 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 28.01.2014 года, 14 478 867 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 28.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-19557/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Ленптицепром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, поскольку к участию в деле не привлечен Лизингополучатель в лице ОАО "Нива-Ленптицепром".
Ответчик утверждает, что не несет обязательства по уплате за Лизингополучателя неустойки и ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд к требованиям о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18 июля 2005 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Равнинное" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2333, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ЗАО "Равнинное" имущество - сельскохозяйственную технику, что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2005 года и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с соглашением от 20.11.2006 года права и обязанности Лизингополучателя были переданы ОАО "Нива-Ленптицепром".
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 3.3 договора).
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) 21 июля 2005 года между истцом и ОАО "Ленптицепром" был заключен договор поручительства N 61-59/05, согласно условиям которого Поручитель (ОАО "Ленптицепром") несет перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), при этом в силу п. 1.2 договора Поручитель отвечает за любого нового должника, в случае, если Лизингополучатель переведет свой долг по уплате лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на нарушение ОАО "Нива-Ленптицепром" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивало на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются правомерными.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Как следует из материалов дела, ОАО "Нива-Ленптицепром" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 20.10.2014 г., тогда как истец предъявил настоящий иск к Поручителю в лице ОАО "Ленптицепром" 13.02.2014 года, то есть поручительство последнего не прекратилось.
Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заявленными к ОАО "Ленптицепром" как к поручителю ОАО "Нива-Ленптицепром".
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, объемы ответственности поручителя и должника равны, а договором поручительства от 21.07.2005 года N 61-59/05 иное не предусмотрено, суд правомерно взыскал с ответчика, как Поручителя, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Ленптицепром" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-19557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)