Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком без его согласия списана сумма в качестве уплаты страховой премии, договор заключен путем присоединения к общим условиям, его форма не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, включение в договор условия о страховании свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании п. 3.8 кредитного договора недействительным; взыскании суммы в размере *** руб.; морального вреда в размере *** руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; почтовых услуг в размере *** руб.; суммы оплаты юридических услуг в размере *** руб. - отказать,
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, просит признать п. 3.8 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2013 г. между О. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил О. в кредит денежные средства в размере *** руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без его согласия была списана сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При этом данная форма не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхованию. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Действия банка по возложению обязанности по уплате страховой премии ограничивают и ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие кредитного договора является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Истец О. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности З. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, в котором заявленные исковые требования поддержала (л.д. 39).
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по иску, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что личное страхование жизни и здоровья заемщика не является обязанностью заемщика перед банком. При подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора (п. 5 тарифа по программе розничного автокредитования) (л.д. 23 - 27).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца О. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец О. и его представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца О., его представителя и представителя ответчика ООО КБ "АйМаниБанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 432, 420, 421, 435, 438, 819, 930, 934, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2013 г. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (Приложение N 1) N *** между О. и ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля марки ***, *** года выпуска, на срок до 09.08.2018 г., под 25% годовых (л.д. 15 - 16).
Согласно пункту 3.8 заявления-анкеты установлены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии (л.д. 16).
Пунктом 3.9 заявления-анкеты установлено, что истец подтверждает, что до подписания настоящего заявления-анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка N *** от 13.05.2008 г. он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев, который составил 28,06% годовых, до заключения настоящего договора.
В подтверждение заключения договора страхования со страховщиком ООО "Страховая Группа "Компаньон" 09.08.2013 г. истцом были подписаны полис страхования от несчастных случаев N ***, со сроком действия 60 месяцев, согласована страховая сумма, равная *** руб. *** коп., взнос на личное страхование в размере *** руб. (л.д. 36), и полис страхования стоимости транспортного средства Авто-Компаньон GAP N *** от 09.08.2013 г., согласована страховая сумма *** руб., страховая премия в размере *** руб. (л.д. 34).
Как указано в полисах, к отношениям сторон применяются условия "Правил страхования стоимости транспортного средства" от 01.07.2011 г., "Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 1" от 05.03.2009 г., с которыми страхователь ознакомился, согласился со всеми пунктами без исключения, о чем свидетельствует подпись О.
Обязательства истца по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля с установлением его залоговой стоимости в размере *** руб. (п. 4).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредитные денежные средства, перечислив их на счет N ***, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". На основании собственноручно подписанного О. заявления 09.08.2013 г. с расчетного счета О. были перечислены денежные средства в размере *** руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи, *** руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, *** руб. на оплату по полису GAP-страхование.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В обоснование исковых требований истец указывает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, а также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия относительно полной стоимости кредита и дополнительной услуге, предоставляемой Банком по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и GAP-страхования.
Истец О. добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом в тексте договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного договора. Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., о том, что в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.
О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, страхования стоимости транспортного средства, также свидетельствует информация в Тарифах банка о том, что при отсутствии личного страхования по 3-м видам риска, установленных банком, от любой страховой компании, процентная годовая ставка увеличивается на 10%, при отсутствии страхования КАСКО процентная годовая ставка увеличивается на 3% (л.д. 29).
Согласно п. 10 Тарифов для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору клиента) с установленной условиями договора страхования страховой суммой в размере 105% от суммы задолженности на дату страхового случая по первым трем перечисленным ниже рискам, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказа в кредитовании.
Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска не возврата кредита.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доводы истца о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, не представил различные варианты кредитования, для того, чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, не предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании, оплаты услуги страхования собственными средствами, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств того, что О. обращался в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.
При заключении кредитного договора использовался разработанный кредитной организацией бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения О. договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между О. и ООО "СГ "Компаньон", оформлен в форме отдельного документа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. о признании условий кредитного договора недействительными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца О. действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19699/2016
Требование: О признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком без его согласия списана сумма в качестве уплаты страховой премии, договор заключен путем присоединения к общим условиям, его форма не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, включение в договор условия о страховании свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19699/2016
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании п. 3.8 кредитного договора недействительным; взыскании суммы в размере *** руб.; морального вреда в размере *** руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; почтовых услуг в размере *** руб.; суммы оплаты юридических услуг в размере *** руб. - отказать,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, просит признать п. 3.8 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2013 г. между О. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил О. в кредит денежные средства в размере *** руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без его согласия была списана сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При этом данная форма не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхованию. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Действия банка по возложению обязанности по уплате страховой премии ограничивают и ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие кредитного договора является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Истец О. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности З. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, в котором заявленные исковые требования поддержала (л.д. 39).
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по иску, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что личное страхование жизни и здоровья заемщика не является обязанностью заемщика перед банком. При подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора (п. 5 тарифа по программе розничного автокредитования) (л.д. 23 - 27).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца О. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец О. и его представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца О., его представителя и представителя ответчика ООО КБ "АйМаниБанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 432, 420, 421, 435, 438, 819, 930, 934, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2013 г. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (Приложение N 1) N *** между О. и ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля марки ***, *** года выпуска, на срок до 09.08.2018 г., под 25% годовых (л.д. 15 - 16).
Согласно пункту 3.8 заявления-анкеты установлены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии (л.д. 16).
Пунктом 3.9 заявления-анкеты установлено, что истец подтверждает, что до подписания настоящего заявления-анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка N *** от 13.05.2008 г. он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев, который составил 28,06% годовых, до заключения настоящего договора.
В подтверждение заключения договора страхования со страховщиком ООО "Страховая Группа "Компаньон" 09.08.2013 г. истцом были подписаны полис страхования от несчастных случаев N ***, со сроком действия 60 месяцев, согласована страховая сумма, равная *** руб. *** коп., взнос на личное страхование в размере *** руб. (л.д. 36), и полис страхования стоимости транспортного средства Авто-Компаньон GAP N *** от 09.08.2013 г., согласована страховая сумма *** руб., страховая премия в размере *** руб. (л.д. 34).
Как указано в полисах, к отношениям сторон применяются условия "Правил страхования стоимости транспортного средства" от 01.07.2011 г., "Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 1" от 05.03.2009 г., с которыми страхователь ознакомился, согласился со всеми пунктами без исключения, о чем свидетельствует подпись О.
Обязательства истца по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля с установлением его залоговой стоимости в размере *** руб. (п. 4).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредитные денежные средства, перечислив их на счет N ***, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". На основании собственноручно подписанного О. заявления 09.08.2013 г. с расчетного счета О. были перечислены денежные средства в размере *** руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи, *** руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, *** руб. на оплату по полису GAP-страхование.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В обоснование исковых требований истец указывает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, а также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия относительно полной стоимости кредита и дополнительной услуге, предоставляемой Банком по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и GAP-страхования.
Истец О. добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом в тексте договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного договора. Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., о том, что в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.
О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, страхования стоимости транспортного средства, также свидетельствует информация в Тарифах банка о том, что при отсутствии личного страхования по 3-м видам риска, установленных банком, от любой страховой компании, процентная годовая ставка увеличивается на 10%, при отсутствии страхования КАСКО процентная годовая ставка увеличивается на 3% (л.д. 29).
Согласно п. 10 Тарифов для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору клиента) с установленной условиями договора страхования страховой суммой в размере 105% от суммы задолженности на дату страхового случая по первым трем перечисленным ниже рискам, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказа в кредитовании.
Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска не возврата кредита.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доводы истца о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, не представил различные варианты кредитования, для того, чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, не предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании, оплаты услуги страхования собственными средствами, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств того, что О. обращался в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.
При заключении кредитного договора использовался разработанный кредитной организацией бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения О. договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между О. и ООО "СГ "Компаньон", оформлен в форме отдельного документа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. о признании условий кредитного договора недействительными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца О. действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)