Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHEVROLET Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - Серый, установив его начальную продажную стоимость *** (***) рубля 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей 80 копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** (***) рублей 00 копеек.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиль марки CHEVROLET Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - серый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Г. судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Г., ссылаясь на не извещение ее о дате судебного заседания.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьи 807 - 810 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что 28.03.2014 г. Г. заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,0% годовых и погашением кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Истец исполнил предусмотренные договором обязательства, предоставив истцу кредит, однако, заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.08.2016 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - остаток основного долга; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.
Согласно отчету ООО "АРЭО" от 19.08.2016 г. рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет *** руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору в размере *** руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - серый, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим способом исполняет принятые на себя по договору обязательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден представленными доказательствами, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика Г. перед АО "Райффайзенбанк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что она не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика телеграмму с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 18.10.2016 года (л.д. 136) по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе ответчика: ***, которая не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за ее получением не являлся (л.д. 137).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено ответчику по зависящим от нее обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Требование ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о принятии нового решения по делу о взыскании только основного долга без штрафов и пени не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку пени за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов предусмотрены условиями заключенного сторонами договора, которые недействительными не признаны и при этом факт нарушения ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты предусмотренных договором за пользование денежными средствами процентов установлен судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление максимального срока для погашения задолженности, не свидетельствует о незаконности решения суда. При этом Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она находится в декретном отпуске, проживает с двумя детьми, алименты от бывших супругов практически не получает, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылка ответчика на то, что автомобиль, на который обращено взыскание, необходим ей для посещения с сыном, имеющим ряд заболеваний, больниц и поликлиник, не опровергает вывод суда об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на предмет залога, не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28905/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28905/2017
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHEVROLET Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - Серый, установив его начальную продажную стоимость *** (***) рубля 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей 80 копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** (***) рублей 00 копеек.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиль марки CHEVROLET Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - серый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Г. судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Г., ссылаясь на не извещение ее о дате судебного заседания.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьи 807 - 810 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что 28.03.2014 г. Г. заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,0% годовых и погашением кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Истец исполнил предусмотренные договором обязательства, предоставив истцу кредит, однако, заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.08.2016 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - остаток основного долга; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.
Согласно отчету ООО "АРЭО" от 19.08.2016 г. рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет *** руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору в размере *** руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - серый, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим способом исполняет принятые на себя по договору обязательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден представленными доказательствами, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика Г. перед АО "Райффайзенбанк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что она не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика телеграмму с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 18.10.2016 года (л.д. 136) по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе ответчика: ***, которая не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за ее получением не являлся (л.д. 137).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено ответчику по зависящим от нее обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Требование ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о принятии нового решения по делу о взыскании только основного долга без штрафов и пени не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку пени за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов предусмотрены условиями заключенного сторонами договора, которые недействительными не признаны и при этом факт нарушения ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты предусмотренных договором за пользование денежными средствами процентов установлен судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление максимального срока для погашения задолженности, не свидетельствует о незаконности решения суда. При этом Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она находится в декретном отпуске, проживает с двумя детьми, алименты от бывших супругов практически не получает, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылка ответчика на то, что автомобиль, на который обращено взыскание, необходим ей для посещения с сыном, имеющим ряд заболеваний, больниц и поликлиник, не опровергает вывод суда об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на предмет залога, не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)