Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
- истца, индивидуального предпринимателя Горожанцева Евгения Викторовича: паспорт;
- от ответчика, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Трухин Н.П., паспорт, (доверенность от 06.04.2015);
- от ответчика, Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО): не явились;
- от третьего лица, ООО "НауДок": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2015 года
по делу N А60-26901/2015 принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по иску индивидуального предпринимателя Горожанцева Евгения Викторовича (ОГРН 308667109500058, ИНН 666103819414)
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НауДок",
о взыскании 180 000 руб. 00 коп. и обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горожанцев Евгений Викторович (далее - ИП Горожанцев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик 1), Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Судостроительный банк", ответчик 2) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по вкладам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2015 года) исковые требования удовлетворены, суд обязал Коммерческий банк Судостроительный банк (общество с ограниченной ответственностью) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета индивидуальным предпринимателем Горожанцевым Евгением Викторовичем в размере 180 000 руб.
С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Горожанцева Евгения Викторовича взыскано 180 000 руб. страхового возмещения, 6 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Не согласившись с решением суда, ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО КБ "Судостроительный банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своей жалобе просит передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 14). Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горожанцева Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и КБ "Судостроительный банк" (ООО).
В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда по поводу поступления вклада на счет истца в Банк противоречит материалам дела; вывод суда о том, что предписания не могут считаться достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами в связи с тем, что предназначены для служебного пользования не состоятелен. Поскольку их предназначение для служебного пользования не влияет на установленные Центральным Банком многочисленные факты нарушения Банком финансовой дисциплины и неплатежеспособности Банка, изложенные в Предписаниях.
В период действия Предписания от 12.01.2015, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку, как отмечено в Предписании, ограничения не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. Кроме того, в соответствии с Предписанием от 16.01.2015 запрещается привлекать любые денежные средства во вклады и/или на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытие любого вклада является прямым нарушением действующего законодательства и влечет ничтожность договоров Банка с вкладчиками.
Поэтому совершение внутрибанковской проводки между счетами кредитора и истца, не означает поступления на счет истца денежных средств, поскольку средства на счете кредитора свойствами денег не обладали (что-то оплатить ими было не возможно). Это означает, что истец не получал от кредитора денежных средств и, следовательно, не передавал их Банку.
Перечисление со счета кредитора на счет истца является незаконным действием, также оно не означает передачу денежных средств от кредитора истцу и не позволяет установить, что истец внес денежные средства во вклад 02.02.2015, что обязался сделать согласно договору, и обязан согласно ст. 845 ГК РФ, где установлено, что во вклад должны быть внесены именно денежные средства. По изложенным причинам остаток по вкладу истца сформирован незаконно и внесением денежных средств во вклад не является.
Таким образом, определяя сущность остатка по счету кредитора в изложенных выше обстоятельствах неплатежеспособности, ст. 140 ГК РФ подлежала применению в настоящем деле.
Подлежала применению в деле ст. 168 ГК РФ, устанавливающая ничтожность сделок, не соответствующих закону, в связи со следующим.
Полагает, что судом не применена подлежащая применению ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ; вынесенное судом решение нарушает единообразие к разрешению аналогичных споров, сложившегося в судебной практике.
Указанное решение подлежит отмене в связи с тем, что дело рассмотрено ненадлежащим судом исходя из правил подсудности.
ООО КБ "Судостроительный банк" в своей жалобе указывает, что в материалах дела имеются доказательства неплатежеспособности Банка на дату совершения спорной банковской операции. Так, ответчиком 1 представлялись в материалы дела: копия выписки со счета картотеки N 47418, копии предписаний Банка РФ в отношении ООО КБ "Судостроительный банк", копии распечаток информации со СМИ.
Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что представленные в материалы дела предписания Банка России в отношении ответчика 2, в том числе предписание от 16.01.2015 N 54-29-18/467ДСП, не могут быть приняты во внимание как доказательство неплатежеспособности Банка. Указанные предписания Банка России являются надлежащими доказательствами неплатежеспособности ООО КБ "Судостроительный банк" на дату совершения спорной банковской операции.
Полагает, что действия по изменению остатков по счетам третьего лица и истца в Банке с целью причинения вреда ГК "Агентство по страхованию вкладов" не соответствует требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекут возникновения у истца прав, в том числе вытекающих из Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
До начала судебного заседания от истца представлен отзыв на жалобу, в котором он, поддерживая выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От третьего лица письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Судостроительный банк" поддерживает в полном объеме. Просит направить дело по подсудности для рассмотрения в арбитражном суде города Москвы.
Истец возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
ООО КБ "Судостроительный банк", ООО "НауДок", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО КБ "Судостроительный банк" (банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счета N 35-03-01/03-13/00442 в валюте Российской Федерации, согласно п. 1.1 которого банк осуществляет открытие и обслуживание банковского счета клиента по проведению всех форм безналичных расчетов и кассовых операций в соответствий с действующим законодательством Российской Федерации нормативными актами Центрального Банка РФ, тарифами банка и условиями настоящего договора.
02.02.2015 на счет истца зачислены денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету от 10.03.2015 за период с 01.01.2015 по 09.03.2015.
16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный банк" Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
10.03.2015 истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада 180 000 руб.
Сообщением от 10.03.2015 ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило истцу о невозможности выплатить возмещение по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств Екатеринбургского филиала СБ БАНК (ООО) перед вкладчиками сведений о Горожанцеве Е.В.
В письме от 20.04.2015 N 2/10147 на N 7433-1 от 23.03.2015 ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило, что записи по счету истца, не отражали действительного поступления денежных средств. Во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Ссылаясь на отказ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения и аннулирование лицензии ООО КБ "Судостроительный банк", истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО КБ "Судостроительный банк" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками суммы вклада в размере 180 000 руб., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение в размере 180 000 руб.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГК "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона о страховании вкладов). Банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета третьих лиц на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета, сомнений в законности проводимых платежей у последнего не возникло.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, из содержания договора банковского (расчетного) счета N 35-03-01/03-13/00442 от 01.03.2013 между истцом (клиент) и ООО КБ "Судостроительный банк", в лице директора филиала в г. Екатеринбурге, банк принял на себя обязательства осуществлять осуществляет открытие и обслуживание банковского счета клиента по проведению всех форм безналичных расчетов и кассовых операций в соответствий с действующим законодательством Российской Федерации нормативными актами Центрального Банка РФ, тарифами банка и условиями настоящего договора. Пунктом 5.2 договора установлено, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.
16.02.2015 Приказом ЦБ РФ N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций. По утверждению истца на его расчетном счете имеется остаток денежных средств в размере 180 000 руб. Как следует из содержания иска, 10.03.2015 истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада 180 000 руб.
Письмом от 10.03.2015, ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало в осуществлении выплаты, после чего истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-31510/2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным банкротом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона.
В силу вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, исковые требования к банку, предъявленные после 20.04.2015 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, которое рассматривается Арбитражным судом города Москвы.
При этом спор по настоящему делу не является вытекающим из договора банковского счета, поскольку вопросы, связанные с выплатой страхового возмещения, не урегулированы указанным договором. Обеспечение формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками относится к полномочиям временной администрации по управлению кредитной организацией, а не к деятельности филиала.
Следовательно, суд первой инстанции должен был руководствоваться статьями 35, 36, 39 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве, и указать, что исковые требования истца не связаны с деятельностью филиала и в силу действующего законодательства о порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками из деятельности таких подразделений вытекать не могут, следовательно, требования к Банку, касающиеся реестра обязательств Банка перед вкладчиками, истец вправе заявить в суд по адресу места нахождения его головного офиса (юридическому адресу), в котором должны рассматриваться все требования к банку, находящемуся в г. Москва. В связи с эти, суд апелляционной инстанции считает, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 01.04.2004 N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк (а не филиал или иное структурное подразделение), включенный Агентством в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан в соответствии с Федеральным законом обеспечить учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств. При этом ведется единый реестр банка, не имеющий подреестров по филиалам или структурным подразделениям.
Согласно п. 23.1 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П) в случае участия банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов, в связи с отзывом у банка лицензии временная администрация обеспечивает формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками и его направление Агентству в порядке, установленном Указанием Банка России от 01.04.2004 N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками".
Таким образом, не филиал или структурное подразделение, а временная администрация как руководитель банка, от имени банка в целом формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками, на основании которого осуществляются Агентством выплаты страхового возмещения.
Порядок формирования реестра обязательств Банка перед вкладчиками имеет правовое значение в связи с тем, что истцом инициирован спор по выплате страхового возмещения, осуществляемой на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками.
С учетом специфики заявленных требований и вышеизложенных норм действующего законодательства исковые требования по настоящему делу непосредственно не связаны с деятельностью филиала.
При изложенных обстоятельствах требования к Банку, касающиеся реестра обязательств Банка перед вкладчиками, истец вправе заявить в суд по адресу места нахождения его головного офиса (юридическому адресу), в котором должны рассматриваться все требования к банку, не подпадающие под условия альтернативной подсудности.
При этом следует учитывать, что ООО КБ "Судостроительный банк" расположено по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1, относящемуся к территориальной подсудности Арбитражного суда г. Москвы.
Требование к ГК "Агентство по страхованию вкладов" также должно быть предъявлено по месту его нахождения, которым является город Москва.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" местонахождением центральных органов Агентства является город Москва.
В соответствии с данными из ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4. Указанный адрес также относится к территориальной подсудности Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом вышеизложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения представительства.
Как указывал в суде первой инстанции ответчик и не опровергнуто истцом, представительство Агентства в Уральском Федеральном округе не ведет самостоятельную или иную деятельность, не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета и отдельного баланса. Функциями Представительства является ведение информационной и разъяснительной работы о целях и задачах системы страхования вкладов, по вопросам предупреждения банкротства и ликвидации банков; освещение деятельности Агентства в региональных средствах массовой информации.
Формирование реестра обязательств Банка и осуществление выплат страхового возмещения в компетенцию Представительства не входят.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.
С учетом изложенного, исковые требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" также должно быть предъявлено по месту его нахождения, которым является город Москва, поскольку само по себе наличие у корпорации представительства в г. Екатеринбурге, не предоставляет истцу права выбора между арбитражными судами, так как спор возник не из деятельности представительства ответчика, находящегося на территории Свердловской области. Указанное подтверждается письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 20.04.2015, на которое ссылается истец, из которого следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято непосредственно корпорацией, но не его представительством.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств изменения общих правил о подсудности, не соответствуют материалам дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П отмечено, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия
В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно п. 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения материалов настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что спор был передан на разрешение Арбитражного суда Свердловской области и рассмотрен им с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Оспариваемое решение суда от 06.10.2015 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-26901/2015 отменить.
Дело N А60-26901/2015 передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 17АП-16108/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26901/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 17АП-16108/2015-ГК
Дело N А60-26901/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
- истца, индивидуального предпринимателя Горожанцева Евгения Викторовича: паспорт;
- от ответчика, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Трухин Н.П., паспорт, (доверенность от 06.04.2015);
- от ответчика, Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО): не явились;
- от третьего лица, ООО "НауДок": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2015 года
по делу N А60-26901/2015 принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по иску индивидуального предпринимателя Горожанцева Евгения Викторовича (ОГРН 308667109500058, ИНН 666103819414)
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НауДок",
о взыскании 180 000 руб. 00 коп. и обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горожанцев Евгений Викторович (далее - ИП Горожанцев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик 1), Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Судостроительный банк", ответчик 2) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по вкладам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2015 года) исковые требования удовлетворены, суд обязал Коммерческий банк Судостроительный банк (общество с ограниченной ответственностью) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета индивидуальным предпринимателем Горожанцевым Евгением Викторовичем в размере 180 000 руб.
С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Горожанцева Евгения Викторовича взыскано 180 000 руб. страхового возмещения, 6 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Не согласившись с решением суда, ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО КБ "Судостроительный банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своей жалобе просит передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 14). Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горожанцева Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и КБ "Судостроительный банк" (ООО).
В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда по поводу поступления вклада на счет истца в Банк противоречит материалам дела; вывод суда о том, что предписания не могут считаться достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами в связи с тем, что предназначены для служебного пользования не состоятелен. Поскольку их предназначение для служебного пользования не влияет на установленные Центральным Банком многочисленные факты нарушения Банком финансовой дисциплины и неплатежеспособности Банка, изложенные в Предписаниях.
В период действия Предписания от 12.01.2015, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку, как отмечено в Предписании, ограничения не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. Кроме того, в соответствии с Предписанием от 16.01.2015 запрещается привлекать любые денежные средства во вклады и/или на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытие любого вклада является прямым нарушением действующего законодательства и влечет ничтожность договоров Банка с вкладчиками.
Поэтому совершение внутрибанковской проводки между счетами кредитора и истца, не означает поступления на счет истца денежных средств, поскольку средства на счете кредитора свойствами денег не обладали (что-то оплатить ими было не возможно). Это означает, что истец не получал от кредитора денежных средств и, следовательно, не передавал их Банку.
Перечисление со счета кредитора на счет истца является незаконным действием, также оно не означает передачу денежных средств от кредитора истцу и не позволяет установить, что истец внес денежные средства во вклад 02.02.2015, что обязался сделать согласно договору, и обязан согласно ст. 845 ГК РФ, где установлено, что во вклад должны быть внесены именно денежные средства. По изложенным причинам остаток по вкладу истца сформирован незаконно и внесением денежных средств во вклад не является.
Таким образом, определяя сущность остатка по счету кредитора в изложенных выше обстоятельствах неплатежеспособности, ст. 140 ГК РФ подлежала применению в настоящем деле.
Подлежала применению в деле ст. 168 ГК РФ, устанавливающая ничтожность сделок, не соответствующих закону, в связи со следующим.
Полагает, что судом не применена подлежащая применению ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ; вынесенное судом решение нарушает единообразие к разрешению аналогичных споров, сложившегося в судебной практике.
Указанное решение подлежит отмене в связи с тем, что дело рассмотрено ненадлежащим судом исходя из правил подсудности.
ООО КБ "Судостроительный банк" в своей жалобе указывает, что в материалах дела имеются доказательства неплатежеспособности Банка на дату совершения спорной банковской операции. Так, ответчиком 1 представлялись в материалы дела: копия выписки со счета картотеки N 47418, копии предписаний Банка РФ в отношении ООО КБ "Судостроительный банк", копии распечаток информации со СМИ.
Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что представленные в материалы дела предписания Банка России в отношении ответчика 2, в том числе предписание от 16.01.2015 N 54-29-18/467ДСП, не могут быть приняты во внимание как доказательство неплатежеспособности Банка. Указанные предписания Банка России являются надлежащими доказательствами неплатежеспособности ООО КБ "Судостроительный банк" на дату совершения спорной банковской операции.
Полагает, что действия по изменению остатков по счетам третьего лица и истца в Банке с целью причинения вреда ГК "Агентство по страхованию вкладов" не соответствует требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекут возникновения у истца прав, в том числе вытекающих из Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
До начала судебного заседания от истца представлен отзыв на жалобу, в котором он, поддерживая выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От третьего лица письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Судостроительный банк" поддерживает в полном объеме. Просит направить дело по подсудности для рассмотрения в арбитражном суде города Москвы.
Истец возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
ООО КБ "Судостроительный банк", ООО "НауДок", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО КБ "Судостроительный банк" (банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счета N 35-03-01/03-13/00442 в валюте Российской Федерации, согласно п. 1.1 которого банк осуществляет открытие и обслуживание банковского счета клиента по проведению всех форм безналичных расчетов и кассовых операций в соответствий с действующим законодательством Российской Федерации нормативными актами Центрального Банка РФ, тарифами банка и условиями настоящего договора.
02.02.2015 на счет истца зачислены денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету от 10.03.2015 за период с 01.01.2015 по 09.03.2015.
16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный банк" Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
10.03.2015 истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада 180 000 руб.
Сообщением от 10.03.2015 ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило истцу о невозможности выплатить возмещение по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств Екатеринбургского филиала СБ БАНК (ООО) перед вкладчиками сведений о Горожанцеве Е.В.
В письме от 20.04.2015 N 2/10147 на N 7433-1 от 23.03.2015 ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило, что записи по счету истца, не отражали действительного поступления денежных средств. Во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Ссылаясь на отказ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения и аннулирование лицензии ООО КБ "Судостроительный банк", истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО КБ "Судостроительный банк" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками суммы вклада в размере 180 000 руб., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение в размере 180 000 руб.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГК "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона о страховании вкладов). Банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета третьих лиц на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета, сомнений в законности проводимых платежей у последнего не возникло.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, из содержания договора банковского (расчетного) счета N 35-03-01/03-13/00442 от 01.03.2013 между истцом (клиент) и ООО КБ "Судостроительный банк", в лице директора филиала в г. Екатеринбурге, банк принял на себя обязательства осуществлять осуществляет открытие и обслуживание банковского счета клиента по проведению всех форм безналичных расчетов и кассовых операций в соответствий с действующим законодательством Российской Федерации нормативными актами Центрального Банка РФ, тарифами банка и условиями настоящего договора. Пунктом 5.2 договора установлено, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.
16.02.2015 Приказом ЦБ РФ N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций. По утверждению истца на его расчетном счете имеется остаток денежных средств в размере 180 000 руб. Как следует из содержания иска, 10.03.2015 истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада 180 000 руб.
Письмом от 10.03.2015, ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало в осуществлении выплаты, после чего истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-31510/2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным банкротом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона.
В силу вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, исковые требования к банку, предъявленные после 20.04.2015 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, которое рассматривается Арбитражным судом города Москвы.
При этом спор по настоящему делу не является вытекающим из договора банковского счета, поскольку вопросы, связанные с выплатой страхового возмещения, не урегулированы указанным договором. Обеспечение формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками относится к полномочиям временной администрации по управлению кредитной организацией, а не к деятельности филиала.
Следовательно, суд первой инстанции должен был руководствоваться статьями 35, 36, 39 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве, и указать, что исковые требования истца не связаны с деятельностью филиала и в силу действующего законодательства о порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками из деятельности таких подразделений вытекать не могут, следовательно, требования к Банку, касающиеся реестра обязательств Банка перед вкладчиками, истец вправе заявить в суд по адресу места нахождения его головного офиса (юридическому адресу), в котором должны рассматриваться все требования к банку, находящемуся в г. Москва. В связи с эти, суд апелляционной инстанции считает, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 01.04.2004 N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк (а не филиал или иное структурное подразделение), включенный Агентством в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан в соответствии с Федеральным законом обеспечить учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств. При этом ведется единый реестр банка, не имеющий подреестров по филиалам или структурным подразделениям.
Согласно п. 23.1 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П) в случае участия банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов, в связи с отзывом у банка лицензии временная администрация обеспечивает формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками и его направление Агентству в порядке, установленном Указанием Банка России от 01.04.2004 N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками".
Таким образом, не филиал или структурное подразделение, а временная администрация как руководитель банка, от имени банка в целом формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками, на основании которого осуществляются Агентством выплаты страхового возмещения.
Порядок формирования реестра обязательств Банка перед вкладчиками имеет правовое значение в связи с тем, что истцом инициирован спор по выплате страхового возмещения, осуществляемой на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками.
С учетом специфики заявленных требований и вышеизложенных норм действующего законодательства исковые требования по настоящему делу непосредственно не связаны с деятельностью филиала.
При изложенных обстоятельствах требования к Банку, касающиеся реестра обязательств Банка перед вкладчиками, истец вправе заявить в суд по адресу места нахождения его головного офиса (юридическому адресу), в котором должны рассматриваться все требования к банку, не подпадающие под условия альтернативной подсудности.
При этом следует учитывать, что ООО КБ "Судостроительный банк" расположено по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1, относящемуся к территориальной подсудности Арбитражного суда г. Москвы.
Требование к ГК "Агентство по страхованию вкладов" также должно быть предъявлено по месту его нахождения, которым является город Москва.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" местонахождением центральных органов Агентства является город Москва.
В соответствии с данными из ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4. Указанный адрес также относится к территориальной подсудности Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом вышеизложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения представительства.
Как указывал в суде первой инстанции ответчик и не опровергнуто истцом, представительство Агентства в Уральском Федеральном округе не ведет самостоятельную или иную деятельность, не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета и отдельного баланса. Функциями Представительства является ведение информационной и разъяснительной работы о целях и задачах системы страхования вкладов, по вопросам предупреждения банкротства и ликвидации банков; освещение деятельности Агентства в региональных средствах массовой информации.
Формирование реестра обязательств Банка и осуществление выплат страхового возмещения в компетенцию Представительства не входят.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.
С учетом изложенного, исковые требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" также должно быть предъявлено по месту его нахождения, которым является город Москва, поскольку само по себе наличие у корпорации представительства в г. Екатеринбурге, не предоставляет истцу права выбора между арбитражными судами, так как спор возник не из деятельности представительства ответчика, находящегося на территории Свердловской области. Указанное подтверждается письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 20.04.2015, на которое ссылается истец, из которого следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято непосредственно корпорацией, но не его представительством.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств изменения общих правил о подсудности, не соответствуют материалам дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П отмечено, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия
В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно п. 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения материалов настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что спор был передан на разрешение Арбитражного суда Свердловской области и рассмотрен им с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Оспариваемое решение суда от 06.10.2015 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-26901/2015 отменить.
Дело N А60-26901/2015 передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)