Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Семеновой Нины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-80285/16 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Семеновой Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семеновой Нине Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 N 1130 в размере 201 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 718,70 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 33 414,75 руб., а также об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на принадлежащую истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,10 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга, д. 10а, кв. 24, и товарно-материальные ценности по договору залога от 22.12.2009 N 1130, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости соответственно 2 082 870 руб. и 3 228 095,40 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 201 500 руб. задолженности, 5 718,70 руб. процентов, 33 414 руб. 75 коп. неустойки, 250,69 руб. платы за обслуживание кредита; в остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Семеновой Н.Г.
Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 1130 от 22.12.2009 и по договору залога N 1130 от 22.12.2009, и принять по делу новое решение.
Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о взыскании суммы основного долга в размере 69 200 руб., неустойки в размере 2 000 руб. и отказе в остальной части иска.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 1130, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 800 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, а именно: приобретение объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 68, кв. 60, на срок до 21.12.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.
Истцом предоставлены ответчику денежные средства по указанному договору в размере 3 800 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласно пункту 4 договора размер процентов по договору составляет 18,25 процента годовых.
В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не уплатив своевременно очередной платеж по кредиту и проценты, истец 21.08.2015 обратился к предпринимателю с требованием о погашении всей суммы кредита и начисленных процентов в срок не позднее 21.09.2015.
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, возврат кредита не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.Г. в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 201 500 руб. и процентов в размере 5 718,70 руб.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 7 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной на 18,25 процентных пункта ставки, указанной в пункте 4, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
За нарушение срока возврата суммы кредита и процентов истцом начислена неустойка в размере 33 414,75 руб. на основной долг за период с 29.01.2014 по 28.09.2015.
Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.
При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 33 414,75 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что для полного погашения кредита ей необходимо было внести всего два платежа за ноябрь и декабрь 2014 года.
Данный довод несостоятелен. Согласно графику платежей N 1130, который является приложением к кредитному договору, ответчик обязан в погашение кредита и уплаты процентов производить платежи в размере 62 300 руб.
Согласно расчету цены иска по кредитному договору N 1130 от 22.12.2009 заключенному с ответчиком по состоянию на 22.09.2017, текущие платежи по кредиту за период с 28.01.2014 по 22.12.2014 вносились только 28.02.2014 в размере 63 300 руб. и 28.03.2014 в размере 63 300 руб., что подтверждается представленным расчет задолженности по состоянию на 22.09.2017.
Последний платеж в погашение кредита и уплаты процентов ответчиком был произведен 28.03.2014 в размере 63 300 руб. Согласно представленному в суд расчету задолженности от 22.09.2017 ответчиком не были внесены текущие платежи в следующие даты: 28.01.2014, 28.04.2014, 28.05.2014, 27.06.2014, 28.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 22.12.2014.
Таким образом, довод ответчика о том, что для погашения кредита ей осталось внести всего два платежа за ноябрь и декабрь 2014 года не соответствует действительности.
Более того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд не был представлен контрсчет задолженности для подтверждения своих доводов.
Довод ответчика об ошибочно зачисленных денежных средств на счет кредитного договора N 2573-19, заключенного с Семеновой Н.Г. 28.12.2011, также несостоятелен.
Семеновой Н.Г. представлены заявления на перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1130 от 22.12 2009, а также приходные кассовые ордера N 116-9 от 12.10.2015 на сумму 14 700 руб., N 877 от 11.11.2015 на сумму 15 000 руб., N 118-9 от 11.12.2015 на сумму 15 000 руб.
При этом ответчиком были единожды внесены денежные средства в размере 14 700 руб. в счет погашения кредита, принятые Банком по приходному кассовому ордеру N 116-9 от 12.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 42588 от 13.10.15.
В заявлениях Семенова Н.Г. указала, что оплата просроченной задолженности производилась по кредитному договору N 1130, однако денежные средства учтены Банком в погашение задолженности по кредитному договору N 2573-19, заключенному с Семеновой Н.Г.
Между тем, как пояснил истец, в результате проведенных Банком корректировок от 06.09.2017 денежные средства в общей сумме 44 700 руб. были направлены согласно пункту 2.3 кредитного договора N 1130 от 22.12 2009 в погашение неустоек, что подтверждается расчетом задолженности от 22.09.2017, а также выпиской по ссудному счету от 25.09.2017.
Таким образом, Банк 06.09.2017 провел корректировки по кредитным договорам, перечислив со счета кредитного договора N 2573-19 от 28.12.2011 на счет кредитного договора N 1130 от 22.12 2009 денежные средства в размере 44 700 руб., направив их в счет погашения неустоек.
Указанные денежные средства проведены 06.09.2017, а зачислены октябрем, ноябрем и декабрем 2015 года, с учетом указанных платежей скорректирована задолженность по договору N 1130 от 22.12 2009, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по ссудному счету.
Доводы Семеновой Н.Г. о том того, что Банк с 2014 года по 2017 года не обращался в суд за защитой своих прав, несостоятельны, поскольку Банк пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос о просроченной задолженности с Семеновой Н Г., направив в ее адрес требование от 21.08.2015, однако ответных действий от ответчика не последовало. Исковое заявление в адрес Арбитражного суда Московской области было направлено 09.11.2016. Ответчик не ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за состояния здоровья и в связи с материальным затруднением Семенова Н.Г. не могла оплачивать кредит, также несостоятельны, поскольку Семенова Н.Г. не обращалась в Банк о реструктуризации кредита.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 1130, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 65,10 кв. м, этаж 6, этажность здания 10, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга, д. 10а, кв. 24.
Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимости, передаваемого в ипотеку, с учетом поправочного коэффициента составляет 2 082 870 руб. (пункт 1.4 договора об ипотеке).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами кредитном договоре от 22.12.2009 N 1130 нет указания на то, что кредит используется заемщиком Семеновой Н.Г. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное Семеновой Н.Г. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, истец исходит из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки залоговой стоимости имущества.
Между тем реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статья 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как указано выше, начальная продажная стоимость квартиры определена банком исходя из ее залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке от 22.12.09 N 1130.
Между тем, залоговая стоимость квартиры не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения банка в арбитражный суд с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения в суд.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость квартиры, банком не представлены; ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости истец в суде первой инстанции не поддержал.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также между сторонами заключен договор залога от 22.12.09 N 1130, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товар/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению N 2.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 8 договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество.
Между сторонами 22.12.2009 заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога от 22.12.2009 N 1130.
Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договора, залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.
Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка внесудебного обращения взыскания на имущество, а также нахождения заложенного имущества у ответчика.
В отношении требования об обращении взыскания на предметы залога (ипотеки) апелляционный суд также считает необходим отменить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Апелляционный суд отмечает, что сумма неисполненного обязательства по договору (201 500 руб. задолженности и 5 718,70 руб. процентов) составляет менее пяти процентов от общего размера залоговой стоимости (2 082 870 руб. и 3 228 095,40 руб.) заложенного по договору об ипотеке и договору залога имущества.
При том, что действительная цена (рыночная стоимость) заложенного по указанным договорам имущества на момент обращения Банка в арбитражный суд значительно превышает залоговую стоимость данного имущества с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договоров ипотеки и залога имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 22.12.2009 N 1130 и по договору залога от 22.12.2009 N 1130.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-80285/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 10АП-16654/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80285/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А41-80285/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Семеновой Нины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-80285/16 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Семеновой Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семеновой Нине Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 N 1130 в размере 201 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 718,70 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 33 414,75 руб., а также об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на принадлежащую истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,10 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга, д. 10а, кв. 24, и товарно-материальные ценности по договору залога от 22.12.2009 N 1130, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости соответственно 2 082 870 руб. и 3 228 095,40 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 201 500 руб. задолженности, 5 718,70 руб. процентов, 33 414 руб. 75 коп. неустойки, 250,69 руб. платы за обслуживание кредита; в остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Семеновой Н.Г.
Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 1130 от 22.12.2009 и по договору залога N 1130 от 22.12.2009, и принять по делу новое решение.
Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о взыскании суммы основного долга в размере 69 200 руб., неустойки в размере 2 000 руб. и отказе в остальной части иска.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 1130, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 800 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, а именно: приобретение объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 68, кв. 60, на срок до 21.12.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.
Истцом предоставлены ответчику денежные средства по указанному договору в размере 3 800 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласно пункту 4 договора размер процентов по договору составляет 18,25 процента годовых.
В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не уплатив своевременно очередной платеж по кредиту и проценты, истец 21.08.2015 обратился к предпринимателю с требованием о погашении всей суммы кредита и начисленных процентов в срок не позднее 21.09.2015.
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, возврат кредита не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.Г. в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 201 500 руб. и процентов в размере 5 718,70 руб.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 7 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной на 18,25 процентных пункта ставки, указанной в пункте 4, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
За нарушение срока возврата суммы кредита и процентов истцом начислена неустойка в размере 33 414,75 руб. на основной долг за период с 29.01.2014 по 28.09.2015.
Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.
При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 33 414,75 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что для полного погашения кредита ей необходимо было внести всего два платежа за ноябрь и декабрь 2014 года.
Данный довод несостоятелен. Согласно графику платежей N 1130, который является приложением к кредитному договору, ответчик обязан в погашение кредита и уплаты процентов производить платежи в размере 62 300 руб.
Согласно расчету цены иска по кредитному договору N 1130 от 22.12.2009 заключенному с ответчиком по состоянию на 22.09.2017, текущие платежи по кредиту за период с 28.01.2014 по 22.12.2014 вносились только 28.02.2014 в размере 63 300 руб. и 28.03.2014 в размере 63 300 руб., что подтверждается представленным расчет задолженности по состоянию на 22.09.2017.
Последний платеж в погашение кредита и уплаты процентов ответчиком был произведен 28.03.2014 в размере 63 300 руб. Согласно представленному в суд расчету задолженности от 22.09.2017 ответчиком не были внесены текущие платежи в следующие даты: 28.01.2014, 28.04.2014, 28.05.2014, 27.06.2014, 28.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 22.12.2014.
Таким образом, довод ответчика о том, что для погашения кредита ей осталось внести всего два платежа за ноябрь и декабрь 2014 года не соответствует действительности.
Более того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд не был представлен контрсчет задолженности для подтверждения своих доводов.
Довод ответчика об ошибочно зачисленных денежных средств на счет кредитного договора N 2573-19, заключенного с Семеновой Н.Г. 28.12.2011, также несостоятелен.
Семеновой Н.Г. представлены заявления на перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1130 от 22.12 2009, а также приходные кассовые ордера N 116-9 от 12.10.2015 на сумму 14 700 руб., N 877 от 11.11.2015 на сумму 15 000 руб., N 118-9 от 11.12.2015 на сумму 15 000 руб.
При этом ответчиком были единожды внесены денежные средства в размере 14 700 руб. в счет погашения кредита, принятые Банком по приходному кассовому ордеру N 116-9 от 12.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 42588 от 13.10.15.
В заявлениях Семенова Н.Г. указала, что оплата просроченной задолженности производилась по кредитному договору N 1130, однако денежные средства учтены Банком в погашение задолженности по кредитному договору N 2573-19, заключенному с Семеновой Н.Г.
Между тем, как пояснил истец, в результате проведенных Банком корректировок от 06.09.2017 денежные средства в общей сумме 44 700 руб. были направлены согласно пункту 2.3 кредитного договора N 1130 от 22.12 2009 в погашение неустоек, что подтверждается расчетом задолженности от 22.09.2017, а также выпиской по ссудному счету от 25.09.2017.
Таким образом, Банк 06.09.2017 провел корректировки по кредитным договорам, перечислив со счета кредитного договора N 2573-19 от 28.12.2011 на счет кредитного договора N 1130 от 22.12 2009 денежные средства в размере 44 700 руб., направив их в счет погашения неустоек.
Указанные денежные средства проведены 06.09.2017, а зачислены октябрем, ноябрем и декабрем 2015 года, с учетом указанных платежей скорректирована задолженность по договору N 1130 от 22.12 2009, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по ссудному счету.
Доводы Семеновой Н.Г. о том того, что Банк с 2014 года по 2017 года не обращался в суд за защитой своих прав, несостоятельны, поскольку Банк пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос о просроченной задолженности с Семеновой Н Г., направив в ее адрес требование от 21.08.2015, однако ответных действий от ответчика не последовало. Исковое заявление в адрес Арбитражного суда Московской области было направлено 09.11.2016. Ответчик не ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за состояния здоровья и в связи с материальным затруднением Семенова Н.Г. не могла оплачивать кредит, также несостоятельны, поскольку Семенова Н.Г. не обращалась в Банк о реструктуризации кредита.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 1130, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 65,10 кв. м, этаж 6, этажность здания 10, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга, д. 10а, кв. 24.
Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимости, передаваемого в ипотеку, с учетом поправочного коэффициента составляет 2 082 870 руб. (пункт 1.4 договора об ипотеке).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами кредитном договоре от 22.12.2009 N 1130 нет указания на то, что кредит используется заемщиком Семеновой Н.Г. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное Семеновой Н.Г. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, истец исходит из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки залоговой стоимости имущества.
Между тем реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статья 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как указано выше, начальная продажная стоимость квартиры определена банком исходя из ее залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке от 22.12.09 N 1130.
Между тем, залоговая стоимость квартиры не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения банка в арбитражный суд с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения в суд.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость квартиры, банком не представлены; ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости истец в суде первой инстанции не поддержал.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также между сторонами заключен договор залога от 22.12.09 N 1130, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товар/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению N 2.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 8 договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество.
Между сторонами 22.12.2009 заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога от 22.12.2009 N 1130.
Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договора, залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.
Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка внесудебного обращения взыскания на имущество, а также нахождения заложенного имущества у ответчика.
В отношении требования об обращении взыскания на предметы залога (ипотеки) апелляционный суд также считает необходим отменить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Апелляционный суд отмечает, что сумма неисполненного обязательства по договору (201 500 руб. задолженности и 5 718,70 руб. процентов) составляет менее пяти процентов от общего размера залоговой стоимости (2 082 870 руб. и 3 228 095,40 руб.) заложенного по договору об ипотеке и договору залога имущества.
При том, что действительная цена (рыночная стоимость) заложенного по указанным договорам имущества на момент обращения Банка в арбитражный суд значительно превышает залоговую стоимость данного имущества с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договоров ипотеки и залога имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 22.12.2009 N 1130 и по договору залога от 22.12.2009 N 1130.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-80285/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)