Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТД "Финкрек"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-143240/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.
по иску ПАО Банк "ФК Открытие"
к ООО "ФИНКРЕК ТМ"
третье лицо: ООО ТД "Финкрек"
об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
от истца - Прищепов Н.Ю. по доверенности от 28.07.2015
от ответчика - извещен, не явился.
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИНКРЕК ТМ" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-143240/15 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "Финкрек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Не были учтены все платежи по кредиту. Привлечение поручителя является обязательным условием для правомерного рассмотрения спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт получения обществом с ограниченной ответственностью ТД "Финкрек" на основании и условиях заключенного с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" ОАО) Договору кредитной линии N 2472-13/КЛ от 31.07.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 100 000 000 руб. на срок до 29.07.2016 с уплатой процентов по ставке 13,21% годовых в период с 31.07.2013 по 06.12.2014 и 16% годовых в период с 07.12.2014 до даты возврата кредита.
Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.09.2015 задолженность заемщика по кредитному договору с учетом произведенных платежей составляет 46 666 656 руб. по кредиту, 1 046 775 руб. 72 коп. по процентам, 212 847 руб. 04 коп. неустойки по кредиту, 5 648 руб. 80 коп. неустойки по процентам, расчет которых судом проверен и с учетом факта просрочки исполнения обязательства, положений ст. 330 ГК РФ признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении сумм задолженности не установлено.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом имущества ответчика на основании Договора залога товаров в обороте N 2472-13/З3 от 19.06.2014 и Договора залога имущества N 2472-13/31 от 31.07.2013 с учетом дополнительных соглашений к ним.
Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ установлено не было, возражений в отношении оценки предмета залога заявлено также не было.
Доводы апелляционной жалобы о то, что не были проверены все платежи по кредитному договору не принимаются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ) правомерно проанализировал не представленные доказательства исходя из принципа состязательности судебного процесса.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения поручителей для рассмотрения настоящего спора не принимается апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении прав поручителей вынесенным судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-143240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 09АП-59160/2015 ПО ДЕЛУ N А40-143240/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 09АП-59160/2015
Дело N А40-143240/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТД "Финкрек"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-143240/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.
по иску ПАО Банк "ФК Открытие"
к ООО "ФИНКРЕК ТМ"
третье лицо: ООО ТД "Финкрек"
об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
от истца - Прищепов Н.Ю. по доверенности от 28.07.2015
от ответчика - извещен, не явился.
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИНКРЕК ТМ" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-143240/15 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "Финкрек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Не были учтены все платежи по кредиту. Привлечение поручителя является обязательным условием для правомерного рассмотрения спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт получения обществом с ограниченной ответственностью ТД "Финкрек" на основании и условиях заключенного с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" ОАО) Договору кредитной линии N 2472-13/КЛ от 31.07.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 100 000 000 руб. на срок до 29.07.2016 с уплатой процентов по ставке 13,21% годовых в период с 31.07.2013 по 06.12.2014 и 16% годовых в период с 07.12.2014 до даты возврата кредита.
Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.09.2015 задолженность заемщика по кредитному договору с учетом произведенных платежей составляет 46 666 656 руб. по кредиту, 1 046 775 руб. 72 коп. по процентам, 212 847 руб. 04 коп. неустойки по кредиту, 5 648 руб. 80 коп. неустойки по процентам, расчет которых судом проверен и с учетом факта просрочки исполнения обязательства, положений ст. 330 ГК РФ признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении сумм задолженности не установлено.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом имущества ответчика на основании Договора залога товаров в обороте N 2472-13/З3 от 19.06.2014 и Договора залога имущества N 2472-13/31 от 31.07.2013 с учетом дополнительных соглашений к ним.
Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ установлено не было, возражений в отношении оценки предмета залога заявлено также не было.
Доводы апелляционной жалобы о то, что не были проверены все платежи по кредитному договору не принимаются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ) правомерно проанализировал не представленные доказательства исходя из принципа состязательности судебного процесса.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения поручителей для рассмотрения настоящего спора не принимается апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении прав поручителей вынесенным судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-143240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)