Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему сообщили, что сведения о вкладчике отсутствуют, он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, ему сообщено, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств и выплаты возмещения не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе А.А.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А.И. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения и процентов за период удержания денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Истец А.А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", указывая в обоснование исковых требований, что истец имел в КБ "СБ Банк" (ООО) счет N <...>5, открытый на основании договора текущего счета физического лица. Приказом Банка России от 16 февраля 2015 г. N ДО-366 у КБ "СБ Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии у "СБ Банк" (ООО) на счете истца находились денежные средства в размере 174 957, 74 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в банк-агент ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний сообщил истцу, что по состоянию на 05 марта 2015 г. сведения о вкладчике А.А.И. отсутствуют. Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, однако истцу было сообщено, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств "СБ Банк" (ООО) перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не установлено. Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд и просил обязать ГК "АСВ" включить в реестр обязательств "СБ Банк" (ООО) перед вкладчиками сведения об истце А.А.И., взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб. 74 коп., а также проценты за период удержания средств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением суда от 17 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО "Ястреб" и "СБ Банк" (ООО).
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.А.И. и его представитель по доверенности Б. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО ЧОО "Ястреб" по доверенности Ч. в суд суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения, как полагает истец, суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства, представленные истцом, а также не дал им надлежащую оценку. По мнению истца, судом не приняты во внимание доводы третьего лица. Истец указывает на то, что не располагал информацией о не платежеспособности банка, в связи с чем его действия не имели своей целью искусственное создание остатка на счету. По мнению истца, выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах по делу.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец А.А.И. в заседание коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель третьего лица ООО ЧОО "Ястреб" по доверенности Ч. в заседание апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы согласился.
Представитель третьего лица ООО "СБ Банк" в коллегию не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Учитывая вышеизложенное и положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
КБ "СБ Банк" (ООО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено судом первой инстанции, третье лицо ООО ЧОО "Ястреб", генеральным директором и одним из учредителей которого является истец А.А.И., имело в КБ "СБ Банк" (ООО) расчетный счет N <...>.
Между ООО ЧОО "Ястреб" в лице генерального директора А.А.И. (клиент) и КБ "СБ Банк" (ООО) (банк) был заключен договор N 14-02-1501-10/30 от 20 января 2010 г., по условиям которого банк обязуется производить перечисление денежных средств (заработная плата, социальные компенсации и другие подобные выплаты), причитающиеся работникам клиента, с открытого в банке расчетного счета клиента на специальные карточные счета физических лиц, открытые в банке по тарифу "Зарплатный" для проведения операций с использованием банковских карт, в порядке, сроки и за вознаграждение, предусмотренные настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с вышеуказанным договором истцу А.А.И. был открыт счет N <...>5. 20 января 2015 г. Банком были совершены две записи о переводе денежных средств ООО ЧОО "Ястреб" на счет истца А.А.И. N <...> в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Затем А.А.И. был совершен ряд расходных операций через кассу банка.
Как усматривается из выписки по счету истца А.А.И., по состоянию на дату отзыва лицензии у банка на счете истца находились денежные средства в размере <...> руб.
Остаток по счету третьего лица ООО ЧОО "Ястреб" на дату отзыва лицензии у банка составил <...> руб.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у "СБ Банка" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В ответ на заявления истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом за N 2/10121 от 20 апреля 2015 г. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 22 - 23).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что действия третьего лица ООО ЧОО "Ястреб" по перечислению со счета N <...> денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб. на счет истца А.А.И. совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО), когда реальное совершение операций с денежными средствами было невозможным, что свидетельствует о том, что записи по счету истца о перечислении денежных средств являются лишь внутрибанковскими записями по счетам, не повлекшими реального перечисления денежных средств на счет истца.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства того, что к половине декабря 2014 года в КБ "СБ Банк" (ООО) возникла острая проблема платежеспособности.
Указанные проблемы Банка стали широко известны населению из материалов СМИ и сети Интернет.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, предписанием Банка России от 16 января 2016 N 54-29-18/467ДСП, из содержания которого усматривается, что многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до 31 декабря 2014, а также иные обязательства Банка, неисполненные им на указанную дату, на общую <...> тыс. руб.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что по состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29 декабря 2014 года. Сумма неисполненных платежных поручений, поступивших 29 декабря 2014 года и 30 декабря 2014 года, составила <...> тысяч рублей. Данные платежные документы были отражены в картотеке N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Уже по состоянию на 31 декабря 2014 года сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что по состоянию на 31.12.2015 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая А.А.И. и ООО ЧОО "Ястреб" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке является обоснованным. Вывод о том, что указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными основан на имеющихся доказательствах по делу и является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства, правильно пришел к выводу о том, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) на 20 января 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации уже по состоянию на 31.12.2014 года, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
Действия А.А.И. и третьего лица ООО ЧОО "Ястреб" по переводу денежных средств 20 января 2015 года со своего счета на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк", что нашло свое объективное подтверждение имеющимися доказательствами, в частности многочисленными предписаниями Центрального Банка РФ за период с 16 января 2015 года до даты отзыва лицензии 16 февраля 2015 года (л.д. 49 - 79) о существенных нарушениях совершенных банком в части исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действия клиента банка по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства, представленные истцом, не дал им надлежащую оценку, а также не принял во внимание доводы третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, следовательно не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы А.А.И. о том, что не располагал информацией о неплатежеспособности банка, в связи с чем его действия не имели своей целью искусственное создание остатка на счету, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о наличие предписаний Банка России об ограничении деятельности КБ "Судостроительный банк" носили общедоступный характер, кроме того, обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются материалами необходимыми и достаточными доказательствами.
Суд правильно исходил, что еще с декабря 2014 г. были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании. Отзыв же лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.
При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20280/2016
Требование: О внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему сообщили, что сведения о вкладчике отсутствуют, он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, ему сообщено, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств и выплаты возмещения не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20280/16
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе А.А.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А.И. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения и процентов за период удержания денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Истец А.А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", указывая в обоснование исковых требований, что истец имел в КБ "СБ Банк" (ООО) счет N <...>5, открытый на основании договора текущего счета физического лица. Приказом Банка России от 16 февраля 2015 г. N ДО-366 у КБ "СБ Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии у "СБ Банк" (ООО) на счете истца находились денежные средства в размере 174 957, 74 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в банк-агент ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний сообщил истцу, что по состоянию на 05 марта 2015 г. сведения о вкладчике А.А.И. отсутствуют. Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, однако истцу было сообщено, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств "СБ Банк" (ООО) перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не установлено. Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд и просил обязать ГК "АСВ" включить в реестр обязательств "СБ Банк" (ООО) перед вкладчиками сведения об истце А.А.И., взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб. 74 коп., а также проценты за период удержания средств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением суда от 17 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО "Ястреб" и "СБ Банк" (ООО).
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.А.И. и его представитель по доверенности Б. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО ЧОО "Ястреб" по доверенности Ч. в суд суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения, как полагает истец, суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства, представленные истцом, а также не дал им надлежащую оценку. По мнению истца, судом не приняты во внимание доводы третьего лица. Истец указывает на то, что не располагал информацией о не платежеспособности банка, в связи с чем его действия не имели своей целью искусственное создание остатка на счету. По мнению истца, выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах по делу.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец А.А.И. в заседание коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель третьего лица ООО ЧОО "Ястреб" по доверенности Ч. в заседание апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы согласился.
Представитель третьего лица ООО "СБ Банк" в коллегию не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Учитывая вышеизложенное и положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
КБ "СБ Банк" (ООО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено судом первой инстанции, третье лицо ООО ЧОО "Ястреб", генеральным директором и одним из учредителей которого является истец А.А.И., имело в КБ "СБ Банк" (ООО) расчетный счет N <...>.
Между ООО ЧОО "Ястреб" в лице генерального директора А.А.И. (клиент) и КБ "СБ Банк" (ООО) (банк) был заключен договор N 14-02-1501-10/30 от 20 января 2010 г., по условиям которого банк обязуется производить перечисление денежных средств (заработная плата, социальные компенсации и другие подобные выплаты), причитающиеся работникам клиента, с открытого в банке расчетного счета клиента на специальные карточные счета физических лиц, открытые в банке по тарифу "Зарплатный" для проведения операций с использованием банковских карт, в порядке, сроки и за вознаграждение, предусмотренные настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с вышеуказанным договором истцу А.А.И. был открыт счет N <...>5. 20 января 2015 г. Банком были совершены две записи о переводе денежных средств ООО ЧОО "Ястреб" на счет истца А.А.И. N <...> в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Затем А.А.И. был совершен ряд расходных операций через кассу банка.
Как усматривается из выписки по счету истца А.А.И., по состоянию на дату отзыва лицензии у банка на счете истца находились денежные средства в размере <...> руб.
Остаток по счету третьего лица ООО ЧОО "Ястреб" на дату отзыва лицензии у банка составил <...> руб.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у "СБ Банка" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В ответ на заявления истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом за N 2/10121 от 20 апреля 2015 г. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 22 - 23).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что действия третьего лица ООО ЧОО "Ястреб" по перечислению со счета N <...> денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб. на счет истца А.А.И. совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО), когда реальное совершение операций с денежными средствами было невозможным, что свидетельствует о том, что записи по счету истца о перечислении денежных средств являются лишь внутрибанковскими записями по счетам, не повлекшими реального перечисления денежных средств на счет истца.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства того, что к половине декабря 2014 года в КБ "СБ Банк" (ООО) возникла острая проблема платежеспособности.
Указанные проблемы Банка стали широко известны населению из материалов СМИ и сети Интернет.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, предписанием Банка России от 16 января 2016 N 54-29-18/467ДСП, из содержания которого усматривается, что многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до 31 декабря 2014, а также иные обязательства Банка, неисполненные им на указанную дату, на общую <...> тыс. руб.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что по состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29 декабря 2014 года. Сумма неисполненных платежных поручений, поступивших 29 декабря 2014 года и 30 декабря 2014 года, составила <...> тысяч рублей. Данные платежные документы были отражены в картотеке N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Уже по состоянию на 31 декабря 2014 года сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что по состоянию на 31.12.2015 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая А.А.И. и ООО ЧОО "Ястреб" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке является обоснованным. Вывод о том, что указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными основан на имеющихся доказательствах по делу и является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства, правильно пришел к выводу о том, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) на 20 января 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации уже по состоянию на 31.12.2014 года, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
Действия А.А.И. и третьего лица ООО ЧОО "Ястреб" по переводу денежных средств 20 января 2015 года со своего счета на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк", что нашло свое объективное подтверждение имеющимися доказательствами, в частности многочисленными предписаниями Центрального Банка РФ за период с 16 января 2015 года до даты отзыва лицензии 16 февраля 2015 года (л.д. 49 - 79) о существенных нарушениях совершенных банком в части исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действия клиента банка по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства, представленные истцом, не дал им надлежащую оценку, а также не принял во внимание доводы третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, следовательно не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы А.А.И. о том, что не располагал информацией о неплатежеспособности банка, в связи с чем его действия не имели своей целью искусственное создание остатка на счету, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о наличие предписаний Банка России об ограничении деятельности КБ "Судостроительный банк" носили общедоступный характер, кроме того, обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются материалами необходимыми и достаточными доказательствами.
Суд правильно исходил, что еще с декабря 2014 г. были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании. Отзыв же лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.
При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)