Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Соколова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 по делу N А72-866/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший участник Охотникова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Соколова И.А. убытков в размере 10 746 554 руб.
По результатам рассмотрения заявления после отмены первоначально принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 06.05.2015 требования Охотниковой Н.Н. удовлетворены частично. С Соколова И.А. в пользу должника взыскано 9 746 554 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 определение от 06.05.2015 отменено. В удовлетворении заявления Охотниковой Н.Н. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 отменено, определение от 06.05.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов И.А. просит определение от 06.05.2015 и постановление суда округа от 24.09.2015 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор по заявлению Охотниковой Н.Н., суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, установил, что в период исполнения Соколовым И.А. обязанностей единоличного исполнительного органа должника в адрес трех организаций (ООО "Спецснаб", ООО "Стройснаб" и ООО "Регионстройинвест") со счета должника были осуществлены денежные переводы на общую сумму 10 746 554 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований. Кроме того, две из указанных организаций (ООО "Спецснаб" и ООО "Стройснаб") были созданы с целью обналичивания денежных средств, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013 по делу N 1-90/13.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу, что действия Соколова И.А. являлись недобросовестными, и в результате таких противоправных и виновных действий должнику причинены убытки, в связи с чем суд частично удовлетворил требования Охотниковой Н.Н.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Соколова И.А. о неправильном распределении судами первой инстанции и округа бремени доказывания противоправности его действий противоречат разъяснениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Остальные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Соколову Илье Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.01.2016 N 306-ЭС15-17886 ПО ДЕЛУ N А72-866/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 306-ЭС15-17886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Соколова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 по делу N А72-866/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший участник Охотникова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Соколова И.А. убытков в размере 10 746 554 руб.
По результатам рассмотрения заявления после отмены первоначально принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 06.05.2015 требования Охотниковой Н.Н. удовлетворены частично. С Соколова И.А. в пользу должника взыскано 9 746 554 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 определение от 06.05.2015 отменено. В удовлетворении заявления Охотниковой Н.Н. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 отменено, определение от 06.05.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов И.А. просит определение от 06.05.2015 и постановление суда округа от 24.09.2015 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор по заявлению Охотниковой Н.Н., суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, установил, что в период исполнения Соколовым И.А. обязанностей единоличного исполнительного органа должника в адрес трех организаций (ООО "Спецснаб", ООО "Стройснаб" и ООО "Регионстройинвест") со счета должника были осуществлены денежные переводы на общую сумму 10 746 554 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований. Кроме того, две из указанных организаций (ООО "Спецснаб" и ООО "Стройснаб") были созданы с целью обналичивания денежных средств, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013 по делу N 1-90/13.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу, что действия Соколова И.А. являлись недобросовестными, и в результате таких противоправных и виновных действий должнику причинены убытки, в связи с чем суд частично удовлетворил требования Охотниковой Н.Н.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Соколова И.А. о неправильном распределении судами первой инстанции и округа бремени доказывания противоправности его действий противоречат разъяснениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Остальные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Соколову Илье Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)