Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака истец заключил кредитный договор, при этом доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-10535/16 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску К.Ю. к Р. о разделе общего долга супругов.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.Ю., представителя истца - А., судебная коллегия
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Р. о разделе общего долга супругов.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Р., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.01.2012 по 06.06.2014.
17.09.2013 К.Ю. путем акцепта оферты, изложенной в заявлении на кредит, заключил с ЗАО "КБ "Ситибанк" кредитный договор о получении кредита в размере 398800 рублей на потребительские цели на срок до 17.09.2018 с уплатой 19% годовых (л.д. 92-95).
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать задолженность по указанному кредитному договору общим долгом супругов, признать за Р. долг в размере 207749 рублей 84 копейки и взыскать указанную сумму с ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные по кредитному договору, заключенному с ЗАО "КБ "Ситибанк", денежные средства были потрачены на содержание семьи, ведение общего хозяйства, в том числе на оплату программы обучения ответчика по курсу наращивания волос и на приобретение дорогостоящих материалов и оборудования, предназначенных для наращивания волос.
Разрешая заявленные требования о разделе между супругами долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, не были использованы на нужды семьи, а также на оплату обучения ответчика.
Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, по состоянию на март 2014 года задолженность по договору составляла 378179 рублей 67 копеек (л.д. 108-109).
По состоянию на 06.07.2016 задолженность по договору составляет 227739 рублей 05 копеек (л.д. 108-109).
Согласно справке АО КБ "Ситибанк" по состоянию на 06.07.2016 задолженность составляет 279119 рублей 78 копеек, из которых основной долг - 225746 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 53372 рубля 97 копеек (л.д. 110-111).
Расходование кредитных денежных средств производилось с 19.09.2013 по декабрь 2013 года путем получения со счета наличных денежных средств и совершения безналичных платежей (л.д. 46-62, 96-107).
В день получения кредита 19.09.2013 истцом была произведена выплата в размере 122445 рублей 32 копейки для погашения кредитной задолженности К.Ю. по кредитному договору, заключенному с АО КБ "Ситибанк" до регистрации брака с ответчиком (л.д. 43, 47).
Из представленной в материалы дела выписки по счету не представляется возможным оценить расходы К.Ю. в остальной части расходования кредитных средств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что кредитные денежные средства были потрачены ответчиком на общие нужды семьи.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 207749 рублей 84 копейки, которая включает и сумму срочной задолженности по кредитному договору, фактической выплаты в отношении которой К.Ю. не произвел.
Таким образом, право требовать от ответчика возмещения названной суммы у истца отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о признании обязательств по указанному кредитному договору общим долгом супругов и о разделе долга удовлетворению не подлежат, поскольку К.Ю. не доказал факт использования полученных им по данному кредитному договору денежных средств на нужды семьи, в том числе на оплату обучения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитной карте в размере 122445 рублей 32 копейки, которая была погашена за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 17.09.2013, образовалась в период брака, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанный кредитный договор не является общим долгом супругов, был оформлен истцом до заключения брака с ответчиком, доказательств использования данных кредитных средств на нужды семьи не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-7227/2017 ПО ДЕЛУ N 2-10535/2016
Требование: О признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака истец заключил кредитный договор, при этом доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-7227/2017
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-10535/16 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску К.Ю. к Р. о разделе общего долга супругов.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.Ю., представителя истца - А., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Р. о разделе общего долга супругов.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Р., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.01.2012 по 06.06.2014.
17.09.2013 К.Ю. путем акцепта оферты, изложенной в заявлении на кредит, заключил с ЗАО "КБ "Ситибанк" кредитный договор о получении кредита в размере 398800 рублей на потребительские цели на срок до 17.09.2018 с уплатой 19% годовых (л.д. 92-95).
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать задолженность по указанному кредитному договору общим долгом супругов, признать за Р. долг в размере 207749 рублей 84 копейки и взыскать указанную сумму с ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные по кредитному договору, заключенному с ЗАО "КБ "Ситибанк", денежные средства были потрачены на содержание семьи, ведение общего хозяйства, в том числе на оплату программы обучения ответчика по курсу наращивания волос и на приобретение дорогостоящих материалов и оборудования, предназначенных для наращивания волос.
Разрешая заявленные требования о разделе между супругами долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, не были использованы на нужды семьи, а также на оплату обучения ответчика.
Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, по состоянию на март 2014 года задолженность по договору составляла 378179 рублей 67 копеек (л.д. 108-109).
По состоянию на 06.07.2016 задолженность по договору составляет 227739 рублей 05 копеек (л.д. 108-109).
Согласно справке АО КБ "Ситибанк" по состоянию на 06.07.2016 задолженность составляет 279119 рублей 78 копеек, из которых основной долг - 225746 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 53372 рубля 97 копеек (л.д. 110-111).
Расходование кредитных денежных средств производилось с 19.09.2013 по декабрь 2013 года путем получения со счета наличных денежных средств и совершения безналичных платежей (л.д. 46-62, 96-107).
В день получения кредита 19.09.2013 истцом была произведена выплата в размере 122445 рублей 32 копейки для погашения кредитной задолженности К.Ю. по кредитному договору, заключенному с АО КБ "Ситибанк" до регистрации брака с ответчиком (л.д. 43, 47).
Из представленной в материалы дела выписки по счету не представляется возможным оценить расходы К.Ю. в остальной части расходования кредитных средств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что кредитные денежные средства были потрачены ответчиком на общие нужды семьи.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 207749 рублей 84 копейки, которая включает и сумму срочной задолженности по кредитному договору, фактической выплаты в отношении которой К.Ю. не произвел.
Таким образом, право требовать от ответчика возмещения названной суммы у истца отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о признании обязательств по указанному кредитному договору общим долгом супругов и о разделе долга удовлетворению не подлежат, поскольку К.Ю. не доказал факт использования полученных им по данному кредитному договору денежных средств на нужды семьи, в том числе на оплату обучения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитной карте в размере 122445 рублей 32 копейки, которая была погашена за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 17.09.2013, образовалась в период брака, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанный кредитный договор не является общим долгом супругов, был оформлен истцом до заключения брака с ответчиком, доказательств использования данных кредитных средств на нужды семьи не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)