Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9087/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными кредитного соглашения N 722/1015-0000748, платежей по кредитному соглашению N 723/1015-0000041, платежей по кредитному соглашению N 721/1015-0000697, платежей по кредитному соглашению N 721/1015-0000698,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича - представитель не явился, извещен;
- от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - представитель Ибрагимова М.М., по доверенности N 4264 от 13.12.2014, сроком действия до 31.12.2019;
- от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак" Авто" - представитель не явился, извещено;
- от Малышевой Людмилы Ивановны - представитель не явился, извещена,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-15411/2015, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2016, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - Оспанов Е.А.).
Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утвержден Куштаев Таскали Калиевич.
Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В.).
В Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2017 (нарочно) обратился конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В. с заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными следующих сделок должника:
1. Кредитное соглашение N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, заключенное 07.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - кредитор) и ООО "Производственная фирма "Барс" (далее - ответчик/заемщик).
2. Платежи по кредитному соглашению N 723/1015-0000041 от 27.08.2014, совершенные 30.09.2015, платежными поручениями:
1. N 41/25 на сумму 5 000 000 рублей.
2. N 41/22 на сумму 6 500 000 рублей.
3. N 41/23 на сумму 10 000 000 рублей.
4. N 41/1 на сумму 25 932 121,46 рублей.
Всего 4 платежа на общую сумму 47 432 121,46 рублей.
3. Платежи по кредитному соглашению N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, совершенные 30.09.2015, платежными поручениями:
1. N 697/2 на сумму 1 581 337,68 рублей,
2. N 697/1 на сумму 9 602 574,76 рублей.
3. N 697/2 на сумму 27 246 727,40 рублей.
Всего 3 платежа на общую сумму 38 430 639,84 рублей.
4. Платежи по кредитному соглашению N 721/1015-0000698 от 28.08.2014, совершенные 30.09.2015, платежными поручениями:
1. N 698/2 на сумму 1 443 409,23 рублей.
2. N 698/1 на сумму 9 322 109,43 рублей.
3. N 698/2 на сумму 24 863 222,81 рублей.
Всего 3 платежа на общую сумму 35 628 741,47 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-15411/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих доводов:
- - ранее по заявлению Горева Ю.В. рассматривался спор о признании недействительным договора ипотеки N 721/1015-0007488-з02 от 07.09.2015, заключенного во исполнение спорного кредитного соглашения, а не предыдущие кредитные соглашения и платежи по ним;
- - доказательством того, что реструктуризация долга была произведена в связи с невозможностью ООО "Производственная фирма "Барс" полностью обслуживать свой долг, являются протокол встречи руководства Банка ВТБ24 с представителями компании ООО "ПФ "Барс" от 14.06.2015 и финансовый анализ экономической деятельности должника, выполненный конкурсным управляющим на основании бухгалтерских балансов должника, имевшихся в распоряжении банка на момент заключения и реального исполнения сделок должника, а также инкассовыми поручениями, находящимися на расчетном счете ООО "ПФ "Барс" (представленными конкурсным управляющим в материалы дела);
- - конкурсным управляющим оспаривается не только само кредитное соглашение N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, но и платежи, совершенные должником 30.09.2015 во исполнение ранее заключенных кредитных соглашений;
- - вывод суда об отсутствии предпочтения опровергается оспариваемыми сделками должника по досрочному погашению ранее заключенных кредитных соглашений;
- - необоснованность разумных экономических причин по досрочному погашению должником кредитов также доказывается финансовым анализом экономической деятельности должника, выполненным конкурсным управляющим на основании бухгалтерских балансов должника, имевшихся в распоряжении банка на момент заключения и реального исполнения сделок должника, а также инкассовыми платежными поручениями, предъявленными к расчетному счету ООО "ПФ "Барс" (копии инкассовых поручений были приобщены конкурсным управляющим в материалы дела);
- - о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации свидетельствуют действия банка: по непроведению анализа финансовой деятельности должника по бухгалтерским балансам, представленным должником в материалы кредитного соглашения; проведение реструктуризации предыдущей кредитной задолженности при отсутствии сведений о возможности поступления денежных средств на расчетный счет должника от хозяйственной деятельности, (а не за счет заемных средств), что подтверждается протоколом встречи от 14.06.2015;
- - в судебном заседании не было рассмотрено письменное ходатайство конкурсного управляющего от 01.06.2017 о приобщении документов к материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2017 (с учетом перерыва в течение дня) представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-15411/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
Как установил суд первой инстанции, 28 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО "ПФ "Барс" (Клиент, заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 722/1015-0000170 к договору банковского счета N 1/282279 от 26 августа 2014 года, согласно условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 рублей 00 копеек для оплаты поручений Заемщика (т. 79, л.д. 47-49).
28 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО "ПФ "Барс" (Клиент, заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000698, согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей 00 копеек (т. 79, л.д. 50-54, л.д. 111-112 т. 119).
28 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО "Производственная фирма "Барс" (Клиент, заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000697, согласно условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 44 000 000 рублей 00 копеек (т. 79, л.д. 55-59, л.д. 99-103 т. 119).
27 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО "Производственная фирма "Барс" (Клиент, заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000041, согласно условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 рублей 00 копеек (т. 79, л.д. 60-66, л.д. 130-136 т. 119).
21 ноября 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО "ПФ "Барс" (Клиент, заемщик) было заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000042, согласно условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 рублей 00 копеек (т. 79, л.д. 66-72, л.д. 141-145 т. 119).
07 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ПФ "Барс" заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 153 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 148-151 т. 119).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 1.5 кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 срок кредита составляет 84 месяца, процентная ставка по кредиту - 17,5%, цель кредита: погашение задолженности по кредитным договорам N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, N 721/1015-0000698 от 28.08.2014, N 722/1015-0000170 от 28.08.2014, N 723/1015-0000041 от 27.08.2014, N 723/1015-0000042 от 21.11.2014, заключенных с ВТБ24 (ПАО).
Обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение трех дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком ряда условий, перечисленных в п. 1.6 кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, в том числе, предоставление заемщиком заявления на полное досрочное погашение ссудной задолженности и закрытие кредитных соглашений N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, N 721/1015-0000698 от 28.08.2014, N 722/1015-0000170 от 28.08.2014, N 723/1015-0000041 от 27.08.2014, N 723/1015-0000042 от 21.11.2014 (подпункт "ж" п. 1.6).
Определением от 24 марта 2016 года по делу N А70-15411/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПФ "Барс" включены требования ПАО Банк ВТБ 24 в размере 158 243 426 рублей 91 копейка, в том числе 153 000 000 рублей 00 копеек - основного долга, 4 134 931 рубль 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 108 493 рубля 81 копейка - задолженность по пени, как обеспеченные залогом имущества должника: 1. нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1120,3 кв. м, инв. N б/н, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 1, корп. 6 (запись о гос.регистрации N 72-72-01/070/2014-462, кадастровый номер 72:23:0214002:8277); 2. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1491,4 кв. м, этаж 1, антресоль первого этажа, номера на поэтажном плане антресоль первого этажа: 35,36. первый этаж: 22-28,36-39, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, пр. Воронинские горки, д. 176, Литера А13, А5, А6 (запись о гос.регистрации N 72-72-01/070/2014-457, кадастровый номер 72:23:0214002:7156); 3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие нежилые строения, площадь 3 577,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Тюмень, ул. Бабарынка, 1 (запись о гос.регистрации N 72-72-01/070/2014-460, кадастровый номер 72:23:0214002:118); 4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих зданий и сооружений производственной базы, общей площадью 47067 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-728/2, кадастровый номер 72:23:0221003:258); 5. нежилое кирпичное административное здание, общей площадью 576 кв. м, 2- этажное, инв. N б/н, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-735/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12588); 6. производственное складское нежилое здание, общей площадью 521 кв. м, количество этажей 1, подземных этажей 0, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 1 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-741/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12306); 7. нежилое строение, 1-этажное (подземных этажей - 0), инв. N б/н, лит. А14, общей площадью 194,40 кв. м, инв. N б/н, ЛИТ.А14, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 2 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-743/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12307); 8. нежилое строение, 1-этажное (подземных этажей -1), инв. N б/н, лит. А15, А16, общей площадью 428,10 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 3 (запись о гос. регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-749/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12308); 9. нежилое строение (Производственный цех), 1-этажный, инв. N б/н, общей площадью 840,3 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 6 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-752/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12309); 10. нежилое строение, 1-этажное (подземных этажей - 0), инв. N б/н, лит. А18, А19, А20, общей площадью 5078 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 7 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-754/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12310); 11. производственное, складское нежилое строение, количество этажей 1, общей площадью 1937,7 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 8 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-756/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12311); 12. нежилое одноэтажное строение (склад), инв. N б/н, общей площадью 426,4 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 9 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-757/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12312); 13. нежилое строение, 1-этажное, инв N б/н, лит. А10, площадью 498 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 10 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-763/2 кадастровый номер 72:23:0221003:12313); 14. нежилое здание, 1-этажное, инв N б/н, общей площадью 510,10 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 11 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-765/2 кадастровый номер 72:23:0221003:12315); 15. нежилое строение, 2-этажное, инв N б/н, лит. А6, общей площадью 42,30 кв. м, по адресу: г Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 12 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-767/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12316); 16. нежилое строение, 2-этажное, инв N б/н, лит. А7, А8, общей площадью 310,5 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 13 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-770/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12317); 17. 2-этажное нежилое строение (административное здание, гостиница, столовая), инв N б/н, лит. А9, общей площадью 974,8 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 14 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-774/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12318); 18. нежилое одноэтажное строение (склад), инв N б/н, общей площадью 426,4 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 9 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-757/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12312); 19. нежилое строение, 1-этажное, инв. N б/н, лит. А11, А12, общей площадью 1025, 6 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 15 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-777/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12319).
30 сентября 2015 года, в целях погашения задолженности по кредитному соглашению N 723/1015-0000041, кредитному соглашению N 721/1015-0000697, кредитному соглашению N 721/1015-0000698, ООО "Производственная фирма "Барс" в счет полученных денежных средств по спорному договору N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 оплатило Банк ВТБ 24 (ПАО) платежи на общую сумму 121 491 502 рубля 77 копеек.
Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, кредитное соглашение N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 является экономически необоснованным и невыгодным для должника, поскольку превышает процентную ставку по ранее заключенным договорам. При этом, если по ранее выданным кредитным обязательствам банк в качестве обеспечения получил в залог недвижимое имущество от ООО "АТП 11", то по вновь заключенному соглашению он получил в залог то же самое имущество, но уже от самого заемщика - ООО "ПФ "Барс".
Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Исходя из буквального текста заявления, конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания поименованных в просительной части сделок указывает лишь статью 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, исходя из критики кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, очевидно, что указанная сделка оспаривается как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако оснований для такой квалификации не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Утверждая, что кредитное соглашение N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 заключено на невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий ссылается на превышение процентной ставки по нему в среднем на пять пунктов по сравнению с аналогичной ставкой по кредитным сделкам, в погашение задолженности по которым указанное спорное соглашение и заключалось.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По спорному кредитному соглашению процентная ставка определена в размере 17,5% годовых.
В отношении погашаемых кредитных обязательств процентные ставки варьировались. Так, по соглашению N 721/1015-0000697 от 28.08.2014 первоначально согласована ставка от 12,3 до 15,3% годовых. Дополнительными соглашениями от 13.03.2015 ставка увеличивалась сначала до 14,3%, затем до 18% (л.д. 106-107 т. 119). С 09.06.2015 процентная ставка составляла уже 16,5% годовых 9 л.д. 108 т. 119).
Аналогичным образом изменялась ставка по кредиту по кредитному соглашению N 721/1015-0000698 от 28.08.2014 (л.д. 118-120 т. 119).
По кредитному соглашению N 723/1015-0000041 от 27.08.2014 процентная ставка варьировалась от 11,3 до 14,3% годовых. С 16.01.2015 до 09.06.2015 процентная ставка составляла 19% годовых, а с 09.06.2015 - 17,5% (л.д. 139-140 т. 119).
Как видно из приведенных величин процентной ставки по кредитам по всем кредитным соглашениям, в одних случаях процентные ставки были ниже, в других - выше, чем предусмотрено кредитным соглашением N 721/1015-0000748 от 07.09.2015.
Кроме того, плата за пользование кредитом менялась в разные периоды времени.
Настаивая на невыгодности оспариваемого кредитного соглашения в части установленной в нем процентной ставки, конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел суду расчет платы за кредит по каждому прекращаемому кредитному обязательству, исходя из действовавших в конкретные периоды времени процентных ставок и периодов времени пользования заемщиком привлеченными средствами, не вывел итоговые суммы долга, которые бы сформировались на стороне ООО "ПФ "Барс" по трем кредитным соглашениям и были бы ниже, чем плата за пользование кредитом, предоставленным на основании кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, в итоговом суммовом выражении. Тем самым не доказано, что пользование кредитными средствами по спорному соглашению было более обременительным для заемщика, чем условия кредитования по ранее действовавшим и досрочно погашенным соглашениям N 723/1015-0000041 от 27.08.2014, N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, N 721/1015-0000698 от 28.08.2014.
Сравнение величин процентных ставок по трем кредитным соглашениям с аналогичными условиями соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 явно недостаточно для установления факта причинения должнику имущественного вреда по мотивам увеличения к нему имущественных требований. Управляющим не доказано, что размер требований банка, включенный в реестр требований кредиторов ООО "ПФ "Барс" упомянутым выше определением, больше, чем был бы размер требований банка по трем кредитным соглашениям, если бы спорное соглашение не было заключено.
Поскольку причинение вреда в принципе не доказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не свидетельствует о причинении вреда кредиторам и отмечаемое конкурсным управляющим предоставление должником в залог имущества, которое ранее принадлежало ОАО "АТП N 11", по договорам ипотеки, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ПФ "Барс" в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 721/1015-0000748 от 07.09.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.
В силу требований части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из изложенного следует, что даже если бы недвижимое имущество находилось в собственности прежнего залогодателя (ОАО "АТП N 11"), то обращение взыскания на предмет залога привело бы к тому, что к ОАО "АТП N 11" перешли бы права кредитора в объеме, соответствующем стоимости заложенного имущества, в связи с чем общество заменяло бы банк в реестре требований кредиторов ООО "ПФ "Барс". Приобретение права собственности на предмет залога самим должником с сохранением залога этого имущества в обеспечение кредитных обязательств перед банком принципиально не изменяет (пока не доказано обратное) соотношение имущественных претензий на конкурсную массу должника в условиях приобретения банком привилегированного статуса залогового кредитора.
Также конкурсным управляющим сочтено, что сделки по перечислению денежных сумм в совокупном размере 121 491 502 рубля 77 копеек в погашение задолженности ООО "ПФ "Барс" по кредитным соглашениям N 723/1015-0000041 от 27.08.2014, N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, N 721/1015-0000698 от 28.08.2014 являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Спорные перечисления совершены 30.09.2015.
Производство по делу о банкротстве ООО "ПФ "Барс" возбуждено 03.12.2015.
Следовательно, спорные платежи могут быть оспорены по п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На основании разъяснений абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Между тем, по своему характеру и обстоятельствам совершения платежи, произведенные 30.09.2015, не влекут оказания банку неправомерного предпочтения по отношению к другим кредиторам, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключение нового кредитного соглашения и оплата задолженности банку по ранее существующим обязательствам, не изменило очередность удовлетворения требований, поскольку ПАО Банк ВТБ имел законную возможность заявить о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному соглашению N 723/1015-0000041, кредитному соглашению N 721/1015-0000697, кредитному соглашению N 721/1015-0000698, в случае не проведения реструктуризации задолженности.
Спорные платежи фактически представляют собой внутрибанковские проводки, в результате которых изменена структура кредитных обязательств заемщика ООО "ПФ "Барс" перед Банком ВТБ 24 (ПАО). Никакого выбытия денежных средств должника в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности в результате спорных сделок не произошло.
Требования банка к заемщику носили и носят реестровый характер, остались непогашенными, включены в установленном порядке в реестр требований кредиторов ООО "ПФ "Барс" без изменения очередности, остались обеспеченными залогом того же имущества.
Сделка ипотеки оценивалась в рамках иного обособленного спора и недействительной не признана.
Поскольку признак предпочтительности не доказан сам по себе, не имеет правового значения дальнейшее исследование доводов конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника по состоянию на 30.09.2015, а также о соответствующей этому осведомленности и недобросовестности банка.
Оснований для квалификации платежей в качестве сделок с предпочтением, а равно совершенных со злоупотреблением правом (что также не доказано) суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было рассмотрено письменное ходатайство конкурсного управляющего от 01.06.2017 о приобщении документов к материалам дела, отклоняются. Само ходатайство и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела (том 123) и были исследованы судом, однако не приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование правовой позиции конкурсного управляющего.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В. оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 08АП-9087/2017 ПО ДЕЛУ N А70-15411/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 08АП-9087/2017
Дело N А70-15411/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9087/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными кредитного соглашения N 722/1015-0000748, платежей по кредитному соглашению N 723/1015-0000041, платежей по кредитному соглашению N 721/1015-0000697, платежей по кредитному соглашению N 721/1015-0000698,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича - представитель не явился, извещен;
- от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - представитель Ибрагимова М.М., по доверенности N 4264 от 13.12.2014, сроком действия до 31.12.2019;
- от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак" Авто" - представитель не явился, извещено;
- от Малышевой Людмилы Ивановны - представитель не явился, извещена,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-15411/2015, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2016, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - Оспанов Е.А.).
Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утвержден Куштаев Таскали Калиевич.
Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В.).
В Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2017 (нарочно) обратился конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В. с заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными следующих сделок должника:
1. Кредитное соглашение N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, заключенное 07.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - кредитор) и ООО "Производственная фирма "Барс" (далее - ответчик/заемщик).
2. Платежи по кредитному соглашению N 723/1015-0000041 от 27.08.2014, совершенные 30.09.2015, платежными поручениями:
1. N 41/25 на сумму 5 000 000 рублей.
2. N 41/22 на сумму 6 500 000 рублей.
3. N 41/23 на сумму 10 000 000 рублей.
4. N 41/1 на сумму 25 932 121,46 рублей.
Всего 4 платежа на общую сумму 47 432 121,46 рублей.
3. Платежи по кредитному соглашению N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, совершенные 30.09.2015, платежными поручениями:
1. N 697/2 на сумму 1 581 337,68 рублей,
2. N 697/1 на сумму 9 602 574,76 рублей.
3. N 697/2 на сумму 27 246 727,40 рублей.
Всего 3 платежа на общую сумму 38 430 639,84 рублей.
4. Платежи по кредитному соглашению N 721/1015-0000698 от 28.08.2014, совершенные 30.09.2015, платежными поручениями:
1. N 698/2 на сумму 1 443 409,23 рублей.
2. N 698/1 на сумму 9 322 109,43 рублей.
3. N 698/2 на сумму 24 863 222,81 рублей.
Всего 3 платежа на общую сумму 35 628 741,47 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-15411/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих доводов:
- - ранее по заявлению Горева Ю.В. рассматривался спор о признании недействительным договора ипотеки N 721/1015-0007488-з02 от 07.09.2015, заключенного во исполнение спорного кредитного соглашения, а не предыдущие кредитные соглашения и платежи по ним;
- - доказательством того, что реструктуризация долга была произведена в связи с невозможностью ООО "Производственная фирма "Барс" полностью обслуживать свой долг, являются протокол встречи руководства Банка ВТБ24 с представителями компании ООО "ПФ "Барс" от 14.06.2015 и финансовый анализ экономической деятельности должника, выполненный конкурсным управляющим на основании бухгалтерских балансов должника, имевшихся в распоряжении банка на момент заключения и реального исполнения сделок должника, а также инкассовыми поручениями, находящимися на расчетном счете ООО "ПФ "Барс" (представленными конкурсным управляющим в материалы дела);
- - конкурсным управляющим оспаривается не только само кредитное соглашение N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, но и платежи, совершенные должником 30.09.2015 во исполнение ранее заключенных кредитных соглашений;
- - вывод суда об отсутствии предпочтения опровергается оспариваемыми сделками должника по досрочному погашению ранее заключенных кредитных соглашений;
- - необоснованность разумных экономических причин по досрочному погашению должником кредитов также доказывается финансовым анализом экономической деятельности должника, выполненным конкурсным управляющим на основании бухгалтерских балансов должника, имевшихся в распоряжении банка на момент заключения и реального исполнения сделок должника, а также инкассовыми платежными поручениями, предъявленными к расчетному счету ООО "ПФ "Барс" (копии инкассовых поручений были приобщены конкурсным управляющим в материалы дела);
- - о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации свидетельствуют действия банка: по непроведению анализа финансовой деятельности должника по бухгалтерским балансам, представленным должником в материалы кредитного соглашения; проведение реструктуризации предыдущей кредитной задолженности при отсутствии сведений о возможности поступления денежных средств на расчетный счет должника от хозяйственной деятельности, (а не за счет заемных средств), что подтверждается протоколом встречи от 14.06.2015;
- - в судебном заседании не было рассмотрено письменное ходатайство конкурсного управляющего от 01.06.2017 о приобщении документов к материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2017 (с учетом перерыва в течение дня) представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-15411/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
Как установил суд первой инстанции, 28 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО "ПФ "Барс" (Клиент, заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 722/1015-0000170 к договору банковского счета N 1/282279 от 26 августа 2014 года, согласно условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 рублей 00 копеек для оплаты поручений Заемщика (т. 79, л.д. 47-49).
28 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО "ПФ "Барс" (Клиент, заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000698, согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей 00 копеек (т. 79, л.д. 50-54, л.д. 111-112 т. 119).
28 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО "Производственная фирма "Барс" (Клиент, заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000697, согласно условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 44 000 000 рублей 00 копеек (т. 79, л.д. 55-59, л.д. 99-103 т. 119).
27 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО "Производственная фирма "Барс" (Клиент, заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000041, согласно условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 рублей 00 копеек (т. 79, л.д. 60-66, л.д. 130-136 т. 119).
21 ноября 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО "ПФ "Барс" (Клиент, заемщик) было заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000042, согласно условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 рублей 00 копеек (т. 79, л.д. 66-72, л.д. 141-145 т. 119).
07 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ПФ "Барс" заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 153 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 148-151 т. 119).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 1.5 кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 срок кредита составляет 84 месяца, процентная ставка по кредиту - 17,5%, цель кредита: погашение задолженности по кредитным договорам N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, N 721/1015-0000698 от 28.08.2014, N 722/1015-0000170 от 28.08.2014, N 723/1015-0000041 от 27.08.2014, N 723/1015-0000042 от 21.11.2014, заключенных с ВТБ24 (ПАО).
Обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение трех дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком ряда условий, перечисленных в п. 1.6 кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, в том числе, предоставление заемщиком заявления на полное досрочное погашение ссудной задолженности и закрытие кредитных соглашений N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, N 721/1015-0000698 от 28.08.2014, N 722/1015-0000170 от 28.08.2014, N 723/1015-0000041 от 27.08.2014, N 723/1015-0000042 от 21.11.2014 (подпункт "ж" п. 1.6).
Определением от 24 марта 2016 года по делу N А70-15411/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПФ "Барс" включены требования ПАО Банк ВТБ 24 в размере 158 243 426 рублей 91 копейка, в том числе 153 000 000 рублей 00 копеек - основного долга, 4 134 931 рубль 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 108 493 рубля 81 копейка - задолженность по пени, как обеспеченные залогом имущества должника: 1. нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1120,3 кв. м, инв. N б/н, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 1, корп. 6 (запись о гос.регистрации N 72-72-01/070/2014-462, кадастровый номер 72:23:0214002:8277); 2. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1491,4 кв. м, этаж 1, антресоль первого этажа, номера на поэтажном плане антресоль первого этажа: 35,36. первый этаж: 22-28,36-39, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, пр. Воронинские горки, д. 176, Литера А13, А5, А6 (запись о гос.регистрации N 72-72-01/070/2014-457, кадастровый номер 72:23:0214002:7156); 3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие нежилые строения, площадь 3 577,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Тюмень, ул. Бабарынка, 1 (запись о гос.регистрации N 72-72-01/070/2014-460, кадастровый номер 72:23:0214002:118); 4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих зданий и сооружений производственной базы, общей площадью 47067 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-728/2, кадастровый номер 72:23:0221003:258); 5. нежилое кирпичное административное здание, общей площадью 576 кв. м, 2- этажное, инв. N б/н, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-735/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12588); 6. производственное складское нежилое здание, общей площадью 521 кв. м, количество этажей 1, подземных этажей 0, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 1 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-741/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12306); 7. нежилое строение, 1-этажное (подземных этажей - 0), инв. N б/н, лит. А14, общей площадью 194,40 кв. м, инв. N б/н, ЛИТ.А14, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 2 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-743/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12307); 8. нежилое строение, 1-этажное (подземных этажей -1), инв. N б/н, лит. А15, А16, общей площадью 428,10 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 3 (запись о гос. регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-749/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12308); 9. нежилое строение (Производственный цех), 1-этажный, инв. N б/н, общей площадью 840,3 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 6 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-752/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12309); 10. нежилое строение, 1-этажное (подземных этажей - 0), инв. N б/н, лит. А18, А19, А20, общей площадью 5078 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 7 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-754/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12310); 11. производственное, складское нежилое строение, количество этажей 1, общей площадью 1937,7 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 8 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-756/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12311); 12. нежилое одноэтажное строение (склад), инв. N б/н, общей площадью 426,4 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 9 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-757/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12312); 13. нежилое строение, 1-этажное, инв N б/н, лит. А10, площадью 498 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 10 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-763/2 кадастровый номер 72:23:0221003:12313); 14. нежилое здание, 1-этажное, инв N б/н, общей площадью 510,10 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 11 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-765/2 кадастровый номер 72:23:0221003:12315); 15. нежилое строение, 2-этажное, инв N б/н, лит. А6, общей площадью 42,30 кв. м, по адресу: г Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 12 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-767/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12316); 16. нежилое строение, 2-этажное, инв N б/н, лит. А7, А8, общей площадью 310,5 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 13 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-770/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12317); 17. 2-этажное нежилое строение (административное здание, гостиница, столовая), инв N б/н, лит. А9, общей площадью 974,8 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 14 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-774/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12318); 18. нежилое одноэтажное строение (склад), инв N б/н, общей площадью 426,4 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 9 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-757/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12312); 19. нежилое строение, 1-этажное, инв. N б/н, лит. А11, А12, общей площадью 1025, 6 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корп. 3, строение 15 (запись о гос.регистрации N 72-72/001-72/001/094/2015-777/2, кадастровый номер 72:23:0221003:12319).
30 сентября 2015 года, в целях погашения задолженности по кредитному соглашению N 723/1015-0000041, кредитному соглашению N 721/1015-0000697, кредитному соглашению N 721/1015-0000698, ООО "Производственная фирма "Барс" в счет полученных денежных средств по спорному договору N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 оплатило Банк ВТБ 24 (ПАО) платежи на общую сумму 121 491 502 рубля 77 копеек.
Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, кредитное соглашение N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 является экономически необоснованным и невыгодным для должника, поскольку превышает процентную ставку по ранее заключенным договорам. При этом, если по ранее выданным кредитным обязательствам банк в качестве обеспечения получил в залог недвижимое имущество от ООО "АТП 11", то по вновь заключенному соглашению он получил в залог то же самое имущество, но уже от самого заемщика - ООО "ПФ "Барс".
Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Исходя из буквального текста заявления, конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания поименованных в просительной части сделок указывает лишь статью 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, исходя из критики кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, очевидно, что указанная сделка оспаривается как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако оснований для такой квалификации не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Утверждая, что кредитное соглашение N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 заключено на невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий ссылается на превышение процентной ставки по нему в среднем на пять пунктов по сравнению с аналогичной ставкой по кредитным сделкам, в погашение задолженности по которым указанное спорное соглашение и заключалось.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По спорному кредитному соглашению процентная ставка определена в размере 17,5% годовых.
В отношении погашаемых кредитных обязательств процентные ставки варьировались. Так, по соглашению N 721/1015-0000697 от 28.08.2014 первоначально согласована ставка от 12,3 до 15,3% годовых. Дополнительными соглашениями от 13.03.2015 ставка увеличивалась сначала до 14,3%, затем до 18% (л.д. 106-107 т. 119). С 09.06.2015 процентная ставка составляла уже 16,5% годовых 9 л.д. 108 т. 119).
Аналогичным образом изменялась ставка по кредиту по кредитному соглашению N 721/1015-0000698 от 28.08.2014 (л.д. 118-120 т. 119).
По кредитному соглашению N 723/1015-0000041 от 27.08.2014 процентная ставка варьировалась от 11,3 до 14,3% годовых. С 16.01.2015 до 09.06.2015 процентная ставка составляла 19% годовых, а с 09.06.2015 - 17,5% (л.д. 139-140 т. 119).
Как видно из приведенных величин процентной ставки по кредитам по всем кредитным соглашениям, в одних случаях процентные ставки были ниже, в других - выше, чем предусмотрено кредитным соглашением N 721/1015-0000748 от 07.09.2015.
Кроме того, плата за пользование кредитом менялась в разные периоды времени.
Настаивая на невыгодности оспариваемого кредитного соглашения в части установленной в нем процентной ставки, конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел суду расчет платы за кредит по каждому прекращаемому кредитному обязательству, исходя из действовавших в конкретные периоды времени процентных ставок и периодов времени пользования заемщиком привлеченными средствами, не вывел итоговые суммы долга, которые бы сформировались на стороне ООО "ПФ "Барс" по трем кредитным соглашениям и были бы ниже, чем плата за пользование кредитом, предоставленным на основании кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, в итоговом суммовом выражении. Тем самым не доказано, что пользование кредитными средствами по спорному соглашению было более обременительным для заемщика, чем условия кредитования по ранее действовавшим и досрочно погашенным соглашениям N 723/1015-0000041 от 27.08.2014, N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, N 721/1015-0000698 от 28.08.2014.
Сравнение величин процентных ставок по трем кредитным соглашениям с аналогичными условиями соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 явно недостаточно для установления факта причинения должнику имущественного вреда по мотивам увеличения к нему имущественных требований. Управляющим не доказано, что размер требований банка, включенный в реестр требований кредиторов ООО "ПФ "Барс" упомянутым выше определением, больше, чем был бы размер требований банка по трем кредитным соглашениям, если бы спорное соглашение не было заключено.
Поскольку причинение вреда в принципе не доказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не свидетельствует о причинении вреда кредиторам и отмечаемое конкурсным управляющим предоставление должником в залог имущества, которое ранее принадлежало ОАО "АТП N 11", по договорам ипотеки, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ПФ "Барс" в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 721/1015-0000748 от 07.09.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.
В силу требований части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из изложенного следует, что даже если бы недвижимое имущество находилось в собственности прежнего залогодателя (ОАО "АТП N 11"), то обращение взыскания на предмет залога привело бы к тому, что к ОАО "АТП N 11" перешли бы права кредитора в объеме, соответствующем стоимости заложенного имущества, в связи с чем общество заменяло бы банк в реестре требований кредиторов ООО "ПФ "Барс". Приобретение права собственности на предмет залога самим должником с сохранением залога этого имущества в обеспечение кредитных обязательств перед банком принципиально не изменяет (пока не доказано обратное) соотношение имущественных претензий на конкурсную массу должника в условиях приобретения банком привилегированного статуса залогового кредитора.
Также конкурсным управляющим сочтено, что сделки по перечислению денежных сумм в совокупном размере 121 491 502 рубля 77 копеек в погашение задолженности ООО "ПФ "Барс" по кредитным соглашениям N 723/1015-0000041 от 27.08.2014, N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, N 721/1015-0000698 от 28.08.2014 являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Спорные перечисления совершены 30.09.2015.
Производство по делу о банкротстве ООО "ПФ "Барс" возбуждено 03.12.2015.
Следовательно, спорные платежи могут быть оспорены по п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На основании разъяснений абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Между тем, по своему характеру и обстоятельствам совершения платежи, произведенные 30.09.2015, не влекут оказания банку неправомерного предпочтения по отношению к другим кредиторам, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключение нового кредитного соглашения и оплата задолженности банку по ранее существующим обязательствам, не изменило очередность удовлетворения требований, поскольку ПАО Банк ВТБ имел законную возможность заявить о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному соглашению N 723/1015-0000041, кредитному соглашению N 721/1015-0000697, кредитному соглашению N 721/1015-0000698, в случае не проведения реструктуризации задолженности.
Спорные платежи фактически представляют собой внутрибанковские проводки, в результате которых изменена структура кредитных обязательств заемщика ООО "ПФ "Барс" перед Банком ВТБ 24 (ПАО). Никакого выбытия денежных средств должника в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности в результате спорных сделок не произошло.
Требования банка к заемщику носили и носят реестровый характер, остались непогашенными, включены в установленном порядке в реестр требований кредиторов ООО "ПФ "Барс" без изменения очередности, остались обеспеченными залогом того же имущества.
Сделка ипотеки оценивалась в рамках иного обособленного спора и недействительной не признана.
Поскольку признак предпочтительности не доказан сам по себе, не имеет правового значения дальнейшее исследование доводов конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника по состоянию на 30.09.2015, а также о соответствующей этому осведомленности и недобросовестности банка.
Оснований для квалификации платежей в качестве сделок с предпочтением, а равно совершенных со злоупотреблением правом (что также не доказано) суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было рассмотрено письменное ходатайство конкурсного управляющего от 01.06.2017 о приобщении документов к материалам дела, отклоняются. Само ходатайство и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела (том 123) и были исследованы судом, однако не приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование правовой позиции конкурсного управляющего.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В. оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)