Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2016 года частную жалобу М. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года, которым:
Гражданское дело по иску АО "Р" к Ч., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - передано по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В.,
АО "Р" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что, 05.09.2014 г. между Ч. и ЗАО "Р" заключен кредитный договор N<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубль, на срок 60 мес. под 17% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, денежные средства не вносит. По состоянию на 14.08.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет: остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., итого общая сумма задолженности <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. кроме того, истец просит обратить взыскание по договору залога N<данные изъяты> от 05.09.2014 г. на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: <данные изъяты> и установить первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости транспортного средства без осмотра от 10.082015 г. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ч. в пользу АО "Р" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 15.10.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен М., собственник транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска на день рассмотрения дела.
В судебном заседании на обсуждение перед участниками процесса был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по последнему известному месту регистрации ответчика Ч. в Увинский районный Удмуртской Республики.
В судебном заседании ответчик М., его представитель С.Р. не возражали против передачи дела по подсудности.
Представитель истца, ответчик Ч. извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Увинский районный суд УР, полагая возможным передать дело на рассмотрение в Агрызский районный суд Республики Татарстан по месту его жительства.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
При передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу, что что последним местом регистрации ответчика Ч. был адрес: <данные изъяты> который соответствует территории Вавожского района УР, дело подсудно Увинскому районному суду УР, в связи с объединением Вавожского и Увинского районных судов УР, заявленный спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности по последнему известному месту жительства ответчика Ч.
С указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике Ч. был зарегистрирован <данные изъяты>, снят с регистрации с 11.03.2007 г. по решению суда от 10.05.2006 г.
Согласно докладной секретаря судебного заседания М. по результатам проведения беседы с сотрудником РАСБ при МВД УР установлено, что Ч. был зарегистрирован <данные изъяты>, снят с регистрации с 11.03.2007 г. по решению суда от 10.05.2006 г. впоследствии был временно зарегистрирован до 30.01.2015 года по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, при заключения кредитного договора N<данные изъяты> 5 сентября 2014 года ответчик Ч. указал в качестве адреса своей регистрации <данные изъяты>. Данный адрес, в качестве адреса регистрации также указан ответчиком в доверенности на имя И. 24 октября 2014 года, на основании которой Ч. уполномочил И. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем, являющимся предметом залога.
Достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика в с. Вавож в материалы дела не представлено, а вышеперечисленные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что последним известным местом жительства ответчика Ч. является адрес <данные изъяты>, который находится в пределах территории Первомайского района г. Ижевска. Поэтому направление дела в Увинский районный суд Удмуртской Республики не может быть признано правомерным. Вопреки доводам жалобы оснований для передачи дела по подсудности в Агрызский районный суд Республики Татарстан не имеется, поскольку исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частная жалоба М. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-739/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-739/2016
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2016 года частную жалобу М. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года, которым:
Гражданское дело по иску АО "Р" к Ч., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - передано по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В.,
установила:
АО "Р" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что, 05.09.2014 г. между Ч. и ЗАО "Р" заключен кредитный договор N<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубль, на срок 60 мес. под 17% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, денежные средства не вносит. По состоянию на 14.08.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет: остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., итого общая сумма задолженности <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. кроме того, истец просит обратить взыскание по договору залога N<данные изъяты> от 05.09.2014 г. на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: <данные изъяты> и установить первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости транспортного средства без осмотра от 10.082015 г. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ч. в пользу АО "Р" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 15.10.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен М., собственник транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска на день рассмотрения дела.
В судебном заседании на обсуждение перед участниками процесса был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по последнему известному месту регистрации ответчика Ч. в Увинский районный Удмуртской Республики.
В судебном заседании ответчик М., его представитель С.Р. не возражали против передачи дела по подсудности.
Представитель истца, ответчик Ч. извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Увинский районный суд УР, полагая возможным передать дело на рассмотрение в Агрызский районный суд Республики Татарстан по месту его жительства.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
При передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу, что что последним местом регистрации ответчика Ч. был адрес: <данные изъяты> который соответствует территории Вавожского района УР, дело подсудно Увинскому районному суду УР, в связи с объединением Вавожского и Увинского районных судов УР, заявленный спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности по последнему известному месту жительства ответчика Ч.
С указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике Ч. был зарегистрирован <данные изъяты>, снят с регистрации с 11.03.2007 г. по решению суда от 10.05.2006 г.
Согласно докладной секретаря судебного заседания М. по результатам проведения беседы с сотрудником РАСБ при МВД УР установлено, что Ч. был зарегистрирован <данные изъяты>, снят с регистрации с 11.03.2007 г. по решению суда от 10.05.2006 г. впоследствии был временно зарегистрирован до 30.01.2015 года по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, при заключения кредитного договора N<данные изъяты> 5 сентября 2014 года ответчик Ч. указал в качестве адреса своей регистрации <данные изъяты>. Данный адрес, в качестве адреса регистрации также указан ответчиком в доверенности на имя И. 24 октября 2014 года, на основании которой Ч. уполномочил И. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем, являющимся предметом залога.
Достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика в с. Вавож в материалы дела не представлено, а вышеперечисленные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что последним известным местом жительства ответчика Ч. является адрес <данные изъяты>, который находится в пределах территории Первомайского района г. Ижевска. Поэтому направление дела в Увинский районный суд Удмуртской Республики не может быть признано правомерным. Вопреки доводам жалобы оснований для передачи дела по подсудности в Агрызский районный суд Республики Татарстан не имеется, поскольку исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частная жалоба М. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)