Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Истец указывает на то, что ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требований Х. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора N <...> от 22 января 2015 года; просила признать недействительными пункты данного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки; также истица просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., и штраф в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований Х. указала, что 22.01.2015 г. заключила с ответчиком кредитный договор N <...>. Полная стоимость кредита в договоре не указана. Истица не имела возможности внести изменения в его условия. Воспользовавшись этим обстоятельством, ответчик заключил с истицей договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 44,5%, полная стоимость кредита - 44,47%, неустойка - 5% годовых начисляется на сумму неразрешенного овердрафта - 50%. Установление таких процентов является злоупотреблением права. Нарушены права истца, как потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Далее Х. повторяет доводы искового заявления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 151, 421, 819, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, что 22.01.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, условия которого содержатся в заявлении клиента о заключении договора кредитования N <...> от 22.01.2015 г., Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", Тарифах Банка.
Указанный договор является договором присоединения. Подписав заявление о заключении договора кредитования, Х. заявила о том, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, изложенными в данном заявлении, Общих условиях, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах.
Доводы Х. о том, что при заключении договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела. Соответствующая информация имеется в заявлении клиента о заключении договора кредитования N <...> от 22.01.2015 г., с нею истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 13-20).
Доводы истицы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими-либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Установленных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения договора N <...> от 22.01.2015 г. не имеется. Возможность Х. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекло за собой нарушение ее прав.
Заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.
Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для него условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу их голословного характера.
В соответствии с разделом 4 договора, заключенного сторонами, ставка за пользование кредитными средствами составляет 44,5% годовых (л.д. 13), пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50% (л.д. 19).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Условия договора содержат информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов договора об установлении размера процентов за пользование кредитом, неустойки.
В то же время в случае предъявления кредитором требований о взыскании задолженности истица не лишена возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение прав Х. не установлено, правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции. Судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5936/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Истец указывает на то, что ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-5936/16
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требований Х. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора N <...> от 22 января 2015 года; просила признать недействительными пункты данного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки; также истица просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., и штраф в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований Х. указала, что 22.01.2015 г. заключила с ответчиком кредитный договор N <...>. Полная стоимость кредита в договоре не указана. Истица не имела возможности внести изменения в его условия. Воспользовавшись этим обстоятельством, ответчик заключил с истицей договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 44,5%, полная стоимость кредита - 44,47%, неустойка - 5% годовых начисляется на сумму неразрешенного овердрафта - 50%. Установление таких процентов является злоупотреблением права. Нарушены права истца, как потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Далее Х. повторяет доводы искового заявления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 151, 421, 819, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, что 22.01.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, условия которого содержатся в заявлении клиента о заключении договора кредитования N <...> от 22.01.2015 г., Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", Тарифах Банка.
Указанный договор является договором присоединения. Подписав заявление о заключении договора кредитования, Х. заявила о том, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, изложенными в данном заявлении, Общих условиях, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах.
Доводы Х. о том, что при заключении договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела. Соответствующая информация имеется в заявлении клиента о заключении договора кредитования N <...> от 22.01.2015 г., с нею истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 13-20).
Доводы истицы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими-либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Установленных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения договора N <...> от 22.01.2015 г. не имеется. Возможность Х. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекло за собой нарушение ее прав.
Заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.
Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для него условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу их голословного характера.
В соответствии с разделом 4 договора, заключенного сторонами, ставка за пользование кредитными средствами составляет 44,5% годовых (л.д. 13), пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50% (л.д. 19).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Условия договора содержат информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов договора об установлении размера процентов за пользование кредитом, неустойки.
В то же время в случае предъявления кредитором требований о взыскании задолженности истица не лишена возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение прав Х. не установлено, правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции. Судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)