Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экология Шин" и Индивидуального предпринимателя Ильина Н.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-215865/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1752)
по иску АО "Система Лизинг 24"
к ООО "Экология Шин", Индивидуальному предпринимателю Ильину Н.А.
третье лицо: ООО "АЖУР",
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Арехова Е.И. по доверенности от 18.02.2015;
- от ответчиков: Беляев С.В. по доверенностям от 01.11.2014, от 01.11.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
АО "Система Лизинг 24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экология Шин", ИП Ильину Николаю Александровичу о взыскании солидарно задолженности в размере 10 790 000 руб.
Решением суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 232 458 руб. 37 коп. долга.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "Экология Шин" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/21-4583/ДЛ/06174/001.
Во исполнение договора лизинга между ООО "Экостеп" (продавец) и ООО "Система Лизинга" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.03.2014 N 2014/21-4853/КП/06174/001 и по акту от 18.06.2014 предмет лизинга передан в собственность покупателя и во временное владение и пользование лизингополучателя.
Впоследствии в связи с существенным нарушением качества товара, выявленным при его эксплуатации, лизингодатель отказался от исполнения договора купли-продажи, направив 15.12.2014 соответствующее уведомление продавцу, а решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу N А55-3213/15 с ООО "Экостеп" в пользу ООО "Система Лизинга" взысканы денежные средства в сумме 10 790 000 руб., уплаченные за товар.
По акту от 03.11.2015 предмет лизинга возвращен лизингополучателем АО "Система Лизинга 24", а 06.11.2015 - в адрес лизинговой компании направлено требование о расторжении договора лизинга.
Письмом от 12.11.2015 АО "Система Лизинга 24" сообщило лизингополучателю, что договор лизинга не может быть расторгнут до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, где под полным исполнением лизинговой компанией указано на необходимость выплаты 10 790 000 руб. - цены приобретения предмета лизинга у продавца ООО "Экостеп".
ООО "Экология Шин" выступило поручителем по всем финансовым обязательствам ООО "Экостеп" по договору купли-продажи.
В свою очередь ИП Ильин Николай Александрович поручился перед ЗАО "Система Лизинг 24" за исполнением лизингополучателем за исполнение его обязательств по договору лизинга (договор поручительства от 26.03.2014), то есть, в том числе, за исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.10 Общих правил финансовой аренды (лизинга).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата задолженности в сумме 6 232 458 руб. 37 коп., которая признана судом обоснованной, лизингополучателем не представлено, поручитель отвечает солидарно.
Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии судом встречного иска отклоняется судом, встречные требования ООО "Экология Шин" заявлялись о расторжении спорного договора между сторонами и не отвечали требованиям ст. 132 АПК РФ, поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании долга и встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Также судом правомерно отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта, представленного ООО "Экология Шин", ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а представленное заключение обосновывает наличие либо отсутствие оснований для взыскания завершающей обязанности по договору лизинга, вопрос чего в рамках настоящего дела не разрешался.
Довод жалобы ответчиков о том, что выбор продавца осуществлен истцом, отклоняется судом, поскольку прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам, факт выбор продавца именно лизингополучателем подтверждается согласованием условий ст. 1 договора, а также принятых в качестве части договора п. п. 1.2, 5.10 Общих правил лизинга.
Доводы жалобы о неправомерности солидарного взыскания с должников, недействительности соглашений о поручительстве основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 5.10 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к договору лизинга, лизингополучатель поручился за выполнение продавцом своих финансовых обязательств перед лизингодателем по договору купли-продажи. Лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом любых обязательств по уплате любых причитающихся с него в пользу лизингодателя сумм по договору купли-продажи. При этом лизингополучатель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и продавец.
Также и ИП Ильин Николай Александрович поручился перед ЗАО "Система Лизинг 24" за исполнением лизингополучателем за исполнение его обязательств по договору лизинга, подписав договор поручительства от 26.03.2014, то есть, в том числе за исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.10 Общих правил финансовой аренды (лизинга).
Ссылка ответчиков на необходимость установления завершающей обязанность по договору лизинга признается необоснованной, поскольку с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются иные исковые требования, предметом которых является денежная сумма, составляющая плату истца за непоставленный товар в рамках применения норм гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-215865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-32292/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-215865/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-32292/2016-ГК
Дело N А40-215865/15
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экология Шин" и Индивидуального предпринимателя Ильина Н.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-215865/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1752)
по иску АО "Система Лизинг 24"
к ООО "Экология Шин", Индивидуальному предпринимателю Ильину Н.А.
третье лицо: ООО "АЖУР",
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Арехова Е.И. по доверенности от 18.02.2015;
- от ответчиков: Беляев С.В. по доверенностям от 01.11.2014, от 01.11.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
АО "Система Лизинг 24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экология Шин", ИП Ильину Николаю Александровичу о взыскании солидарно задолженности в размере 10 790 000 руб.
Решением суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 232 458 руб. 37 коп. долга.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "Экология Шин" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/21-4583/ДЛ/06174/001.
Во исполнение договора лизинга между ООО "Экостеп" (продавец) и ООО "Система Лизинга" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.03.2014 N 2014/21-4853/КП/06174/001 и по акту от 18.06.2014 предмет лизинга передан в собственность покупателя и во временное владение и пользование лизингополучателя.
Впоследствии в связи с существенным нарушением качества товара, выявленным при его эксплуатации, лизингодатель отказался от исполнения договора купли-продажи, направив 15.12.2014 соответствующее уведомление продавцу, а решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу N А55-3213/15 с ООО "Экостеп" в пользу ООО "Система Лизинга" взысканы денежные средства в сумме 10 790 000 руб., уплаченные за товар.
По акту от 03.11.2015 предмет лизинга возвращен лизингополучателем АО "Система Лизинга 24", а 06.11.2015 - в адрес лизинговой компании направлено требование о расторжении договора лизинга.
Письмом от 12.11.2015 АО "Система Лизинга 24" сообщило лизингополучателю, что договор лизинга не может быть расторгнут до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, где под полным исполнением лизинговой компанией указано на необходимость выплаты 10 790 000 руб. - цены приобретения предмета лизинга у продавца ООО "Экостеп".
ООО "Экология Шин" выступило поручителем по всем финансовым обязательствам ООО "Экостеп" по договору купли-продажи.
В свою очередь ИП Ильин Николай Александрович поручился перед ЗАО "Система Лизинг 24" за исполнением лизингополучателем за исполнение его обязательств по договору лизинга (договор поручительства от 26.03.2014), то есть, в том числе, за исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.10 Общих правил финансовой аренды (лизинга).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата задолженности в сумме 6 232 458 руб. 37 коп., которая признана судом обоснованной, лизингополучателем не представлено, поручитель отвечает солидарно.
Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии судом встречного иска отклоняется судом, встречные требования ООО "Экология Шин" заявлялись о расторжении спорного договора между сторонами и не отвечали требованиям ст. 132 АПК РФ, поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании долга и встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Также судом правомерно отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта, представленного ООО "Экология Шин", ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а представленное заключение обосновывает наличие либо отсутствие оснований для взыскания завершающей обязанности по договору лизинга, вопрос чего в рамках настоящего дела не разрешался.
Довод жалобы ответчиков о том, что выбор продавца осуществлен истцом, отклоняется судом, поскольку прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам, факт выбор продавца именно лизингополучателем подтверждается согласованием условий ст. 1 договора, а также принятых в качестве части договора п. п. 1.2, 5.10 Общих правил лизинга.
Доводы жалобы о неправомерности солидарного взыскания с должников, недействительности соглашений о поручительстве основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 5.10 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к договору лизинга, лизингополучатель поручился за выполнение продавцом своих финансовых обязательств перед лизингодателем по договору купли-продажи. Лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом любых обязательств по уплате любых причитающихся с него в пользу лизингодателя сумм по договору купли-продажи. При этом лизингополучатель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и продавец.
Также и ИП Ильин Николай Александрович поручился перед ЗАО "Система Лизинг 24" за исполнением лизингополучателем за исполнение его обязательств по договору лизинга, подписав договор поручительства от 26.03.2014, то есть, в том числе за исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.10 Общих правил финансовой аренды (лизинга).
Ссылка ответчиков на необходимость установления завершающей обязанность по договору лизинга признается необоснованной, поскольку с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются иные исковые требования, предметом которых является денежная сумма, составляющая плату истца за непоставленный товар в рамках применения норм гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-215865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)