Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком-1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора заемщиком не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года N * по состоянию на 10 февраля 2015 года включительно в размере * рублей, из которых:
- - * рублей - задолженность по основному долгу;
- - * рублей - задолженность по плановым процентам;
- - * рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 24 апреля 2013 года N *, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и А., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: *;
- - идентификационный номер (VIN): *;
- - год изготовления: 2013 год;
- - модель, N двигателя: *;
- - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: *;
- - цвет: Темно-Синий;
- - паспорт технического средства ("ПТС"): 77 НС N *, выдан 08 апреля 2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, на дату проведения торгов,
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что А. обязательства по кредитному договору от 24 апреля 2013 года N * надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора заемщиком не вносятся. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - Н., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу требований ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и А. заключен кредитный договор от 24 апреля 2013 года N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * рублей на срок по 25 апреля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства *, приобретаемого у ООО "Компания СИМ-АВТО", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2-4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в Кредитном договоре, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и А. 24 апреля 2013 года заключен договор о залоге N * (далее - договор залога), в соответствии с которым Ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: *;
- - идентификационный номер (VIN): *;
- - год изготовления: 2013 год;
- - модель, N двигателя: *;
- - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: *;
- - цвет: Темно-Синий;
- - паспорт технического средства ("ПТС"): 77 НС N *, выдан 08 апреля 2013 года.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения А. условий Кредитного договора от 24 апреля 2013 года N *, между Банком и К. был заключен Договор поручительства N * от 24 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение условий по Кредитному договору N * от 24 апреля 2013 года.
Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3 Кредитного договора и п. 1.8 договора поручительства потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 10 февраля 2015 года составляет * рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 10 февраля 2015 года в размере * рублей, из которых:
- - * рублей - задолженность по основному долгу;
- - * рублей - задолженность по плановым процентам;
- - * рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости ЗАО "Аудит и Консалтинг" * от 25 февраля 2015 года стоимость заложенного имущества составляет *.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819, 323, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что А. не исполнены обязательства по кредитному договору, а ответчик К. не исполнила обязательства по договору поручительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца, взыскания с ответчиков солидарно задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 13 июля 2015 года, направлены по месту жительства ответчика (*; *) (л.д. 113, 115). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции, заявленные ко взысканию банком, последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19145/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком-1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора заемщиком не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-19145
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года N * по состоянию на 10 февраля 2015 года включительно в размере * рублей, из которых:
- - * рублей - задолженность по основному долгу;
- - * рублей - задолженность по плановым процентам;
- - * рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 24 апреля 2013 года N *, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и А., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: *;
- - идентификационный номер (VIN): *;
- - год изготовления: 2013 год;
- - модель, N двигателя: *;
- - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: *;
- - цвет: Темно-Синий;
- - паспорт технического средства ("ПТС"): 77 НС N *, выдан 08 апреля 2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, на дату проведения торгов,
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что А. обязательства по кредитному договору от 24 апреля 2013 года N * надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора заемщиком не вносятся. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - Н., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу требований ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и А. заключен кредитный договор от 24 апреля 2013 года N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * рублей на срок по 25 апреля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства *, приобретаемого у ООО "Компания СИМ-АВТО", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2-4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в Кредитном договоре, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и А. 24 апреля 2013 года заключен договор о залоге N * (далее - договор залога), в соответствии с которым Ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: *;
- - идентификационный номер (VIN): *;
- - год изготовления: 2013 год;
- - модель, N двигателя: *;
- - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: *;
- - цвет: Темно-Синий;
- - паспорт технического средства ("ПТС"): 77 НС N *, выдан 08 апреля 2013 года.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения А. условий Кредитного договора от 24 апреля 2013 года N *, между Банком и К. был заключен Договор поручительства N * от 24 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение условий по Кредитному договору N * от 24 апреля 2013 года.
Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3 Кредитного договора и п. 1.8 договора поручительства потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 10 февраля 2015 года составляет * рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 10 февраля 2015 года в размере * рублей, из которых:
- - * рублей - задолженность по основному долгу;
- - * рублей - задолженность по плановым процентам;
- - * рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости ЗАО "Аудит и Консалтинг" * от 25 февраля 2015 года стоимость заложенного имущества составляет *.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819, 323, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что А. не исполнены обязательства по кредитному договору, а ответчик К. не исполнила обязательства по договору поручительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца, взыскания с ответчиков солидарно задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 13 июля 2015 года, направлены по месту жительства ответчика (*; *) (л.д. 113, 115). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции, заявленные ко взысканию банком, последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)