Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору. Однако данные требования не были исполнены ответчиками в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 сентября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио и наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 10/икн-214/21 от 05.08.2010 г. заключенный между наименование организации и фио с 24.05.2016 г.
Взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 10/икн-214/21 от 05.08.2010 года по состоянию на 23.05.2016 г. в размере 90 925 649 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру N ***, общей площадью 396,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио. Установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 36 080 000 (тридцать шесть миллионов восемьдесят тысяч) рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу наименование организации подлежит сумма долга фио и наименование организации по кредитному договору N 10/икн-214/21 от 05.08.2010 г. по состоянию на 23.05.2016 г. в размере 90 925 649 рублей 27 копеек, и судебные расходы наименование организации по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
установила:
наименование организации к фио и наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90925649 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении суммы платы в пользу наименование организации в размере 90989649 руб. 27 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2010 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 10/икн-214/21, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в рамках кредитной линии с лимитом 100 000 000 руб. сроком до 05.08.2013 г., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 396,6 кв. м, под 10% годовых.
20.09.2010 г. и 18.10.2010 г. банк перечислил ответчику сумму в размере 88 584 000 руб.
05.08.2013 г. между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 10/икн-214/21, в соответствии с которым был пролонгирован срок полного погашения кредита до 05.08.2023 года и установлено, что ежемесячный платеж в размере 1000000 руб. включает в себя погашение процентов за пользование кредитной линией и погашение части основного долга и должно уплачиваться не позднее 05 числа каждого месяца.
Во исполнение фио обязательства, 05.10.2015 г. между банком и наименование организации был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
Условиями кредитного договора было предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Поскольку заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, данные требования не были исполнены ответчиками в добровольном порядке.
По состоянию на 23.05.2016 года задолженность ответчиков составила 90925649 руб. 27 коп., из которых: 81666591 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 6527765 руб. 55 коп. - задолженность по процентам, 2731292 руб. 48 коп. - неустойка.
Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, представителя истца наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2010 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в рамках кредитной линии с лимитом 100000000 руб. 00 коп., сроком до 05.08.2013 года, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 396,6 кв. м.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, заемщик уплачивает банку за пользование кредитной линией проценты из расчета 10% годовых.
В соответствии с п. п. 2.6, 2.7 кредитного договора, начисление процентов по кредитной линии производятся на фактическую сумму задолженности по кредитной линии, начиная с даты, следующей за датой выдачи ее первого транша, до даты ее полного погашения (включительно), при этом берется действительное число календарных дней в году и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца.
20.09.2010 года и 18.10.2010 года в рамках кредитной линии, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, на банковский счет заемщика банком были перечислены денежные средства (предоставлен кредит) на общую сумму 88584000 руб., что подтверждается выписками по соответствующим счетам.
Пунктом 5.8 договора купли-продажи квартиры от 03.08.2010 г. предусмотрено, что квартира N 3, общей площадью 396,6 кв. м, условный номер ***, расположенная по адресу: адрес приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N *** от 05.08.2010 года и находится в залоге у истца.
Согласно п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека в силу закона квартиры, общей площадью 396,6 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный -) номер: ***.
05 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 05.08.2010 года, в соответствии, с условиями которого ответчику был пролонгирован срок полного погашения кредита до 05.08.2023 года, а также установлено, что ежемесячный платеж в размере 1000000 руб., включает в себя погашение процентов за пользование кредитной линией и погашение части основного долга и уплачивается заемщиком не позднее 05 числа каждого календарного месяца.
Как видно из материалов дела, во исполнение кредитного договора, 05.10.2015 года между истцом и наименование организации заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитной линией за весь период просрочки с даты.
Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за весь период просрочки.
Как следует из материалов дела, ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
При разрешении спора судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако фио свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.05.2016 г. составляет 90925649 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 81666591 руб. 24 коп.; задолженность по процентам - 6527765 руб. 55 коп.; неустойка - 2731292 руб. 48 коп.
С расчетом задолженности суд первой инстанции согласился, поскольку он является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предмета залога (ипотеки) по состоянию на 11.05.2016 г. определена в размере 45100000 руб. (л.д. 128 - 160).
Тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, и находя его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N *** от 05.08.2010 г. заключенного между наименование организации и фио с 24.05.2016 г., взыскав при этом в солидарном порядке с фио и наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 90925649 руб. 27 коп., и обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру N ***, общей площадью 396,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 36080000 руб. со способом реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установлении того, что уплате в пользу наименование организации подлежит сумма долга фио и наименование организации по кредитному договору N *** от 05.08.2010 г. по состоянию на 23.05.2016 г. в размере 90 925 649 рублей 27 копеек, а также о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание 21.09.2016 года по месту постоянного жительства (регистрации) фио: адрес направлялось судом 29.08.2016 года и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается списком отправления почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 215, 216).
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 - 117 ГПК РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и об уклонении ответчика от получения извещений суда.
Доводы апелляционной жалобы фио о нарушении судом порядка подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым 20.06.2016 года судом постановлено определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, последствия неисполнения процессуальных обязанностей, разъяснены действия сторон в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем по определению начальной продажной цене имущества на публичных торгах, о лишении его права на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости реализации предмета залога ввиду его ненадлежащего извещения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку фио не был лишен возможности предоставить свои возражения относительно доводов искового заявления, предоставить доказательства, опровергающие исковые требования и расчет истца, а также заявить соответствующие ходатайства суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на предмет залога, основаны на произвольном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены решения суда в этой части, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено существенное нарушение условий договора со стороны заемщика фио, расчет взыскиваемой суммы был проверен судом первой инстанции, нарушений в нем выявлено не было, размер задолженности в соответствии с указанным расчетом ответчиком посредством представления собственного расчета не опровергался, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.
Кроме того, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, верно исходил из отсутствия спора сторон относительно стоимости предмета залога, принял во внимание заявленную истцом начальную продажную стоимость предмета залога согласно представленного отчета, который не был оспорен ответчиками, и пришел к правильному выводу о том, что реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 36080000 руб.
Доводы апелляционной жалобы фио о несоответствии отчета о стоимости заложенного имущества требованиям, установленным федеральным законом, поскольку указанный документ был подготовлен сотрудником истца, состоящим с ним в трудовых отношениях и поэтому не является независимым исследованием рыночной стоимости объекта залога, судебная коллегия считает несостоятельными.
Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога и установления его начальной продажной стоимости, суд руководствовался заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.05.2016 года, выполненным ведущим специалистом отдела оценки Управления залоговых операций наименование организации, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: многокомнатная квартира, общей площадью 396,6 кв. м, расположенного по адресу адрес, кадастровый номер ***, составила 45100000 руб. (л.д. 145).
Суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, указанной в заключении об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.05.2016 года в размере 36080000 руб.
Данные выводы суда соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Проведенная оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, неясностей и разночтений, не содержит. Кроме того, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости объекта залога ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Как видно из материалов дела оценщик фио проходил профессиональную переподготовку по программе: "Оценки стоимости предприятия (бизнеса). Оценочная деятельность", сомнений в квалификации указанного специалиста ответчиками не высказывались.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20237/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору. Однако данные требования не были исполнены ответчиками в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-20237\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 сентября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио и наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 10/икн-214/21 от 05.08.2010 г. заключенный между наименование организации и фио с 24.05.2016 г.
Взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 10/икн-214/21 от 05.08.2010 года по состоянию на 23.05.2016 г. в размере 90 925 649 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру N ***, общей площадью 396,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио. Установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 36 080 000 (тридцать шесть миллионов восемьдесят тысяч) рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу наименование организации подлежит сумма долга фио и наименование организации по кредитному договору N 10/икн-214/21 от 05.08.2010 г. по состоянию на 23.05.2016 г. в размере 90 925 649 рублей 27 копеек, и судебные расходы наименование организации по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
установила:
наименование организации к фио и наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90925649 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении суммы платы в пользу наименование организации в размере 90989649 руб. 27 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2010 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 10/икн-214/21, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в рамках кредитной линии с лимитом 100 000 000 руб. сроком до 05.08.2013 г., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 396,6 кв. м, под 10% годовых.
20.09.2010 г. и 18.10.2010 г. банк перечислил ответчику сумму в размере 88 584 000 руб.
05.08.2013 г. между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 10/икн-214/21, в соответствии с которым был пролонгирован срок полного погашения кредита до 05.08.2023 года и установлено, что ежемесячный платеж в размере 1000000 руб. включает в себя погашение процентов за пользование кредитной линией и погашение части основного долга и должно уплачиваться не позднее 05 числа каждого месяца.
Во исполнение фио обязательства, 05.10.2015 г. между банком и наименование организации был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
Условиями кредитного договора было предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Поскольку заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, данные требования не были исполнены ответчиками в добровольном порядке.
По состоянию на 23.05.2016 года задолженность ответчиков составила 90925649 руб. 27 коп., из которых: 81666591 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 6527765 руб. 55 коп. - задолженность по процентам, 2731292 руб. 48 коп. - неустойка.
Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, представителя истца наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2010 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в рамках кредитной линии с лимитом 100000000 руб. 00 коп., сроком до 05.08.2013 года, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 396,6 кв. м.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, заемщик уплачивает банку за пользование кредитной линией проценты из расчета 10% годовых.
В соответствии с п. п. 2.6, 2.7 кредитного договора, начисление процентов по кредитной линии производятся на фактическую сумму задолженности по кредитной линии, начиная с даты, следующей за датой выдачи ее первого транша, до даты ее полного погашения (включительно), при этом берется действительное число календарных дней в году и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца.
20.09.2010 года и 18.10.2010 года в рамках кредитной линии, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, на банковский счет заемщика банком были перечислены денежные средства (предоставлен кредит) на общую сумму 88584000 руб., что подтверждается выписками по соответствующим счетам.
Пунктом 5.8 договора купли-продажи квартиры от 03.08.2010 г. предусмотрено, что квартира N 3, общей площадью 396,6 кв. м, условный номер ***, расположенная по адресу: адрес приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N *** от 05.08.2010 года и находится в залоге у истца.
Согласно п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека в силу закона квартиры, общей площадью 396,6 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный -) номер: ***.
05 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 05.08.2010 года, в соответствии, с условиями которого ответчику был пролонгирован срок полного погашения кредита до 05.08.2023 года, а также установлено, что ежемесячный платеж в размере 1000000 руб., включает в себя погашение процентов за пользование кредитной линией и погашение части основного долга и уплачивается заемщиком не позднее 05 числа каждого календарного месяца.
Как видно из материалов дела, во исполнение кредитного договора, 05.10.2015 года между истцом и наименование организации заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитной линией за весь период просрочки с даты.
Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за весь период просрочки.
Как следует из материалов дела, ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
При разрешении спора судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако фио свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.05.2016 г. составляет 90925649 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 81666591 руб. 24 коп.; задолженность по процентам - 6527765 руб. 55 коп.; неустойка - 2731292 руб. 48 коп.
С расчетом задолженности суд первой инстанции согласился, поскольку он является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предмета залога (ипотеки) по состоянию на 11.05.2016 г. определена в размере 45100000 руб. (л.д. 128 - 160).
Тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, и находя его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N *** от 05.08.2010 г. заключенного между наименование организации и фио с 24.05.2016 г., взыскав при этом в солидарном порядке с фио и наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 90925649 руб. 27 коп., и обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру N ***, общей площадью 396,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 36080000 руб. со способом реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установлении того, что уплате в пользу наименование организации подлежит сумма долга фио и наименование организации по кредитному договору N *** от 05.08.2010 г. по состоянию на 23.05.2016 г. в размере 90 925 649 рублей 27 копеек, а также о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание 21.09.2016 года по месту постоянного жительства (регистрации) фио: адрес направлялось судом 29.08.2016 года и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается списком отправления почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 215, 216).
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 - 117 ГПК РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и об уклонении ответчика от получения извещений суда.
Доводы апелляционной жалобы фио о нарушении судом порядка подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым 20.06.2016 года судом постановлено определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, последствия неисполнения процессуальных обязанностей, разъяснены действия сторон в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем по определению начальной продажной цене имущества на публичных торгах, о лишении его права на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости реализации предмета залога ввиду его ненадлежащего извещения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку фио не был лишен возможности предоставить свои возражения относительно доводов искового заявления, предоставить доказательства, опровергающие исковые требования и расчет истца, а также заявить соответствующие ходатайства суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на предмет залога, основаны на произвольном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены решения суда в этой части, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено существенное нарушение условий договора со стороны заемщика фио, расчет взыскиваемой суммы был проверен судом первой инстанции, нарушений в нем выявлено не было, размер задолженности в соответствии с указанным расчетом ответчиком посредством представления собственного расчета не опровергался, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.
Кроме того, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, верно исходил из отсутствия спора сторон относительно стоимости предмета залога, принял во внимание заявленную истцом начальную продажную стоимость предмета залога согласно представленного отчета, который не был оспорен ответчиками, и пришел к правильному выводу о том, что реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 36080000 руб.
Доводы апелляционной жалобы фио о несоответствии отчета о стоимости заложенного имущества требованиям, установленным федеральным законом, поскольку указанный документ был подготовлен сотрудником истца, состоящим с ним в трудовых отношениях и поэтому не является независимым исследованием рыночной стоимости объекта залога, судебная коллегия считает несостоятельными.
Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога и установления его начальной продажной стоимости, суд руководствовался заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.05.2016 года, выполненным ведущим специалистом отдела оценки Управления залоговых операций наименование организации, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: многокомнатная квартира, общей площадью 396,6 кв. м, расположенного по адресу адрес, кадастровый номер ***, составила 45100000 руб. (л.д. 145).
Суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, указанной в заключении об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.05.2016 года в размере 36080000 руб.
Данные выводы суда соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Проведенная оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, неясностей и разночтений, не содержит. Кроме того, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости объекта залога ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Как видно из материалов дела оценщик фио проходил профессиональную переподготовку по программе: "Оценки стоимости предприятия (бизнеса). Оценочная деятельность", сомнений в квалификации указанного специалиста ответчиками не высказывались.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)