Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N 2-525/2016 по апелляционной жалобе П. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" к Д. <...>, П. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Н. <...> представителя ответчика П. <...>. - С. <...>
судебная коллегия
ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" обратилось в суд с иском к Д. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2015 в общей сумме 1 609 304,45 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERSEDES BENZ E300 4 MATIC, идентификационный номер N ..., с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с пп. 7.1.1., 7.3 и 7.3.3 Общих условий кредита на приобретение автомобиля в размере 2 295 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 22 246,52 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года с Д. <...>. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" взыскана задолженность по кредитному договору N 13-0006-1а-000016 от 20.06.2013 в сумме 1 609 304 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 246 руб. 52 коп., а всего 1 625 550 руб. 97 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ E300 4MATIC, N ..., 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности П. <...> с установлением начальной продажной цены в размере 2 025 000 рублей и определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
С П. <...> в пользу Публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе П. <...> просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Интересы ответчика П. <...> представляет его представитель. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Как установлено судом, 20.06.2013 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Д. <...>. заключен кредитный договор N 13-0006-1а-000016 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 20.06.2018 на покупку транспортного средства - автомобиля MERSEDES BENZ E300 4 MATIC, идентификационный номер N ..., 2013 года выпуска, двигатель N ..., паспорт транспортного средства серия 77 YK N 375073, приобретенного заемщиком в ООО "АвтоИмперия" по договору купли-продажи от 19.06.2013.
Согласно п. 7.7.1. общих условий предоставления кредита заемщик передает банку автомобиль, приобретенный заемщиком с использованием кредита, в залог. Стоимость предмета залога определена в приложении N 1 к заявлению-анкете на автокредит в сумме 2 000 000 руб.
Банком были исполнены обязательства по кредитному договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика и перечисления денежной суммы в размере 2 000 000 руб. по поручению заемщика на расчетный счет ООО "АвтоИмперия", у которого ответчиком Д. <...>. приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи N 13к-н/06 от 19.06.2013 за счет кредитных средств.
19.12.2013 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ОАО "Банк БФА" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования к Д. <...>. по кредитному договору от 20.06.2013 перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.12.2013 (л.д. 39 - 79).
По договору купли-продажи от 27.06.2013, заключенному ООО "АвтоИмперия" в лице генерального директора Д. <...> действующего в интересах М. автомобиль MERSEDES BENZ E300 4 MATIC, идентификационный номер VIN N ..., 2013 года выпуска, двигатель N 27695230374197, паспорт транспортного средства серия 77 YK N 375073 (л.д. 50 том 2) был продан П. за 150000 руб.
П. наряду с Д. <...>. является соучредителем ООО "АвтоИмперия",
По договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года, заключенному ООО "Аимп-Спб", действовавшим в интересах П. договор поручения от 30.04.2015) спорный автомобиль продан П. <...>
Разрешая исковые требования, суд с учетом установленных обстоятельств неисполнения Д. <...>. с 10.03.2015 обязательств, предусмотренных кредитным договором, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, постановил решение о взыскании с ответчика Д. <...> суммы основного долга, просроченных процентов, а также предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, всего 1 609 304 руб. 45 коп. Размер задолженности Д. <...> не оспорен. Законных оснований для освобождения Д. <...> от исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности не имеется. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль согласуется с п. п. 7.2, 7.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля ОАО "Балтинвестбанк", являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и Д. <...> кредитного договора, а также положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доводы П. <...> о ничтожности заключенного между банком и заемщиком договора залога со ссылкой на паспорт транспортного средства, в котором отсутствует запись о Д. как собственнике, являются в силу ст. ст. 454 - 458 ГК РФ несостоятельными.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.06.2013 ООО "АвтоИмперия продало Д. <...>. транспортное средство - автомобиль MERSEDES BENZ E300 4 MATIC, идентификационный номер N ..., 2013 года выпуска, двигатель N ..., паспорт транспортного средства серия 77 YK N 375073. Факт передачи Д. <...> транспортного средства от ООО "АвтоИмперия" подтверждается актом приема-передачи N 13к-н/06 от 19.06.2013 г. Расчеты произведены за счет кредитных средств целевого назначения.
То обстоятельство, что ответчик Д. <...>., злоупотребив своим служебным положением как руководитель ООО "АвтоИмперия", не внес соответствующей записи в паспорт транспортного средства и не зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль на момент заключения договора залога, поскольку момент возникновения права собственности на транспортное средство с указанными обстоятельствами не связан.
Согласие банка на реализацию спорного автомобиля залогодателем отсутствовало, что свидетельствует о нарушении последним договора залога и норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. <...> является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, не подтверждают наличие оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к спорным правоотношениям. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, полагая выводы суда законными и обоснованными.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части, не установлено, доводы жалобы не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 33-14538/2016 ПО ДЕЛУ N 2-525/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 33-14538/2016
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N 2-525/2016 по апелляционной жалобе П. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" к Д. <...>, П. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Н. <...> представителя ответчика П. <...>. - С. <...>
судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" обратилось в суд с иском к Д. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2015 в общей сумме 1 609 304,45 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERSEDES BENZ E300 4 MATIC, идентификационный номер N ..., с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с пп. 7.1.1., 7.3 и 7.3.3 Общих условий кредита на приобретение автомобиля в размере 2 295 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 22 246,52 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года с Д. <...>. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" взыскана задолженность по кредитному договору N 13-0006-1а-000016 от 20.06.2013 в сумме 1 609 304 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 246 руб. 52 коп., а всего 1 625 550 руб. 97 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ E300 4MATIC, N ..., 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности П. <...> с установлением начальной продажной цены в размере 2 025 000 рублей и определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
С П. <...> в пользу Публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе П. <...> просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Интересы ответчика П. <...> представляет его представитель. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Как установлено судом, 20.06.2013 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Д. <...>. заключен кредитный договор N 13-0006-1а-000016 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 20.06.2018 на покупку транспортного средства - автомобиля MERSEDES BENZ E300 4 MATIC, идентификационный номер N ..., 2013 года выпуска, двигатель N ..., паспорт транспортного средства серия 77 YK N 375073, приобретенного заемщиком в ООО "АвтоИмперия" по договору купли-продажи от 19.06.2013.
Согласно п. 7.7.1. общих условий предоставления кредита заемщик передает банку автомобиль, приобретенный заемщиком с использованием кредита, в залог. Стоимость предмета залога определена в приложении N 1 к заявлению-анкете на автокредит в сумме 2 000 000 руб.
Банком были исполнены обязательства по кредитному договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика и перечисления денежной суммы в размере 2 000 000 руб. по поручению заемщика на расчетный счет ООО "АвтоИмперия", у которого ответчиком Д. <...>. приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи N 13к-н/06 от 19.06.2013 за счет кредитных средств.
19.12.2013 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ОАО "Банк БФА" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования к Д. <...>. по кредитному договору от 20.06.2013 перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.12.2013 (л.д. 39 - 79).
По договору купли-продажи от 27.06.2013, заключенному ООО "АвтоИмперия" в лице генерального директора Д. <...> действующего в интересах М. автомобиль MERSEDES BENZ E300 4 MATIC, идентификационный номер VIN N ..., 2013 года выпуска, двигатель N 27695230374197, паспорт транспортного средства серия 77 YK N 375073 (л.д. 50 том 2) был продан П. за 150000 руб.
П. наряду с Д. <...>. является соучредителем ООО "АвтоИмперия",
По договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года, заключенному ООО "Аимп-Спб", действовавшим в интересах П. договор поручения от 30.04.2015) спорный автомобиль продан П. <...>
Разрешая исковые требования, суд с учетом установленных обстоятельств неисполнения Д. <...>. с 10.03.2015 обязательств, предусмотренных кредитным договором, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, постановил решение о взыскании с ответчика Д. <...> суммы основного долга, просроченных процентов, а также предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, всего 1 609 304 руб. 45 коп. Размер задолженности Д. <...> не оспорен. Законных оснований для освобождения Д. <...> от исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности не имеется. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль согласуется с п. п. 7.2, 7.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля ОАО "Балтинвестбанк", являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и Д. <...> кредитного договора, а также положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доводы П. <...> о ничтожности заключенного между банком и заемщиком договора залога со ссылкой на паспорт транспортного средства, в котором отсутствует запись о Д. как собственнике, являются в силу ст. ст. 454 - 458 ГК РФ несостоятельными.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.06.2013 ООО "АвтоИмперия продало Д. <...>. транспортное средство - автомобиль MERSEDES BENZ E300 4 MATIC, идентификационный номер N ..., 2013 года выпуска, двигатель N ..., паспорт транспортного средства серия 77 YK N 375073. Факт передачи Д. <...> транспортного средства от ООО "АвтоИмперия" подтверждается актом приема-передачи N 13к-н/06 от 19.06.2013 г. Расчеты произведены за счет кредитных средств целевого назначения.
То обстоятельство, что ответчик Д. <...>., злоупотребив своим служебным положением как руководитель ООО "АвтоИмперия", не внес соответствующей записи в паспорт транспортного средства и не зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль на момент заключения договора залога, поскольку момент возникновения права собственности на транспортное средство с указанными обстоятельствами не связан.
Согласие банка на реализацию спорного автомобиля залогодателем отсутствовало, что свидетельствует о нарушении последним договора залога и норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. <...> является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, не подтверждают наличие оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к спорным правоотношениям. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, полагая выводы суда законными и обоснованными.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части, не установлено, доводы жалобы не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)