Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица, получившая кредит, исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования. Ответчица произвела выплаты. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванкова Н.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Х.
на решение Киренского районного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что Х. на основании кредитного договора Номер изъят, заключенного с ООО ИКБ "Совкомбанк", получила кредит в сумме (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) под (данные изъяты). В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере (данные изъяты) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере (данные изъяты), просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам возникла Дата изъята. На Дата изъята просрочка по ссуде составляет - (данные изъяты), по процентам - составляет (данные изъяты). По состоянию на Дата изъята сумма задолженности ответчика по кредиту составила (данные изъяты). Дата изъята ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за период с (данные изъяты) отказать, исковые требования о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита и процентов за период с (данные изъяты) удовлетворить частично с учетом ходатайства об уменьшении штрафа.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за период с (данные изъяты), исковые требования о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита и процентов за период с (данные изъяты) удовлетворить частично с учетом ходатайства об уменьшении штрафа.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку штрафная санкция должна носить компенсационный характер. Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Суд незаконно взыскал с ответчика неустойку за период с (данные изъяты) за просрочку оплаты кредита и уплаты процентов, так как нарушение обязательств по оплате произошло не по вине ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 05.11.2013 между Х. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор Номер изъят, по которому Х. в рамках кредита получила денежные средства в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых на срок (данные изъяты).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора, согласованными между сторонами, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Между тем Х. не исполняла обязанностей по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на Дата изъята составила - (данные изъяты). Расчет задолженности составлен по условиям кредитного договора Номер изъят, исходя из процентной ставки (данные изъяты), размера штрафных санкций за просрочку возврата ссуды - (данные изъяты) годовых, размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты) годовых.
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в размере (данные изъяты), из которых просроченная ссуда составляет - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - (данные изъяты) штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. При рассмотрении дела заемщик нарушение сроков погашения долга не оспаривал. Считать, что нарушение обязательств по оплате произошло не по вине ответчика, нет оснований.
Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.
К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.
Взысканную судом сумму неустойки судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводами суда первой инстанции. Исключительные обстоятельства, по которым возможно было снижение размера неустоек, отсутствовали. Считать неустойку чрезмерной нет оснований, превышения или приближения к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки не допущено.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10281/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица, получившая кредит, исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования. Ответчица произвела выплаты. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-10281/2016
Судья Иванкова Н.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Х.
на решение Киренского районного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что Х. на основании кредитного договора Номер изъят, заключенного с ООО ИКБ "Совкомбанк", получила кредит в сумме (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) под (данные изъяты). В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере (данные изъяты) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере (данные изъяты), просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам возникла Дата изъята. На Дата изъята просрочка по ссуде составляет - (данные изъяты), по процентам - составляет (данные изъяты). По состоянию на Дата изъята сумма задолженности ответчика по кредиту составила (данные изъяты). Дата изъята ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за период с (данные изъяты) отказать, исковые требования о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита и процентов за период с (данные изъяты) удовлетворить частично с учетом ходатайства об уменьшении штрафа.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за период с (данные изъяты), исковые требования о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита и процентов за период с (данные изъяты) удовлетворить частично с учетом ходатайства об уменьшении штрафа.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку штрафная санкция должна носить компенсационный характер. Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Суд незаконно взыскал с ответчика неустойку за период с (данные изъяты) за просрочку оплаты кредита и уплаты процентов, так как нарушение обязательств по оплате произошло не по вине ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 05.11.2013 между Х. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор Номер изъят, по которому Х. в рамках кредита получила денежные средства в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых на срок (данные изъяты).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора, согласованными между сторонами, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Между тем Х. не исполняла обязанностей по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на Дата изъята составила - (данные изъяты). Расчет задолженности составлен по условиям кредитного договора Номер изъят, исходя из процентной ставки (данные изъяты), размера штрафных санкций за просрочку возврата ссуды - (данные изъяты) годовых, размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты) годовых.
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в размере (данные изъяты), из которых просроченная ссуда составляет - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - (данные изъяты) штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. При рассмотрении дела заемщик нарушение сроков погашения долга не оспаривал. Считать, что нарушение обязательств по оплате произошло не по вине ответчика, нет оснований.
Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.
К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.
Взысканную судом сумму неустойки судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводами суда первой инстанции. Исключительные обстоятельства, по которым возможно было снижение размера неустоек, отсутствовали. Считать неустойку чрезмерной нет оснований, превышения или приближения к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки не допущено.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)