Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 июля 2017 года гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам
апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 219 761,49 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,59% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 884 081,79 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,19% годовых. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1215574,56 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 255 357,38 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ВТБ 24 (ПАО) просило взыскать с Ф.И.О.: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255357,38 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины; по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1215574,56 рублей и судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) отказано.
С решением суда не согласна третье лицо - Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу 11030 рублей и взыскать в ее пользу данную сумму.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении ей расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку в ней было указано на ее выдачу для ведения конкретного дела.
Считает, что оснований для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также не имелось, поскольку она вынуждена была защищать свои права и законные интересы с помощью представителя после привлечения к участию в деле в качестве правопреемника истца без ее согласия по инициативе суда, которое было признано незаконным судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ф.И.О. были заключены кредитные договоры N и N, в соответствии с условиям которых ВТБ 24 (ПАО) предоставил Ф.И.О. кредиты в сумме 884 081,79 рублей 29,19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 219 761,49 рублей под 26,59% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на неисполнение Ф.И.О. своих обязательств по указанным выше кредитным договорам, ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с соответствующими исками, которые определением суда ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.
После предъявления исков, ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) Ф.И.О. был заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ПАО) передал Ф.И.О. все права по указанным выше кредитными договорам.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца по делу с ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Ф.И.О.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела, представителем Ф.И.О. - Ф.И.О. было подано заявление о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) судебных издержек в сумме 11030 рублей, из которых 9000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 2030 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.
Отказывая ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у него на момент рассмотрения дела судом отсутствует право требования с ответчицы задолженности по указанным договорам в связи с состоявшейся уступкой принадлежащих прав иному лицу Ф.И.О. В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении требований о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда и выступала на стороне истца в иске которому отказано. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ф.И.О. судебных расходов. Также суд указал, что текст доверенности, расходы по оформлению которой Ф.И.О. просит взыскать с ВТБ 24 (ПАО), свидетельствует о том, что она выдана не для ведения конкретного спора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ф.И.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, поскольку именно ей первоначальный истец - ВТБ 24 (ПАО) передал право требования к ответчику Ф.И.О. При этом, на момент подачи иска, ВТБ 24 (ПАО) являлся надлежащим истцом, поскольку уступка права требования Ф.И.О. состоялась после подачи иска.
Определение суда процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененное апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено по инициативе суда, а не по ходатайству ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, действиями ВТБ 24 (ПАО) права Ф.И.О. нарушены не были. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ф.И.О. судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что доверенность представителю Ф.И.О. была выдана не для участия в конкретном деле, не влияют на правильность решения суда в обжалуемой части, поскольку, как указано выше, правом на возмещение судебных расходов за счет ВТБ 24 (ПАО) Ф.И.О. не обладает.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6436/2017
Требование: О взыскании задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-6436/2017
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 июля 2017 года гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам
апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 219 761,49 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,59% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 884 081,79 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,19% годовых. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1215574,56 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 255 357,38 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ВТБ 24 (ПАО) просило взыскать с Ф.И.О.: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255357,38 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины; по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1215574,56 рублей и судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) отказано.
С решением суда не согласна третье лицо - Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу 11030 рублей и взыскать в ее пользу данную сумму.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении ей расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку в ней было указано на ее выдачу для ведения конкретного дела.
Считает, что оснований для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также не имелось, поскольку она вынуждена была защищать свои права и законные интересы с помощью представителя после привлечения к участию в деле в качестве правопреемника истца без ее согласия по инициативе суда, которое было признано незаконным судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ф.И.О. были заключены кредитные договоры N и N, в соответствии с условиям которых ВТБ 24 (ПАО) предоставил Ф.И.О. кредиты в сумме 884 081,79 рублей 29,19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 219 761,49 рублей под 26,59% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на неисполнение Ф.И.О. своих обязательств по указанным выше кредитным договорам, ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с соответствующими исками, которые определением суда ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.
После предъявления исков, ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) Ф.И.О. был заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ПАО) передал Ф.И.О. все права по указанным выше кредитными договорам.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца по делу с ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Ф.И.О.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела, представителем Ф.И.О. - Ф.И.О. было подано заявление о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) судебных издержек в сумме 11030 рублей, из которых 9000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 2030 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.
Отказывая ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у него на момент рассмотрения дела судом отсутствует право требования с ответчицы задолженности по указанным договорам в связи с состоявшейся уступкой принадлежащих прав иному лицу Ф.И.О. В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении требований о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда и выступала на стороне истца в иске которому отказано. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ф.И.О. судебных расходов. Также суд указал, что текст доверенности, расходы по оформлению которой Ф.И.О. просит взыскать с ВТБ 24 (ПАО), свидетельствует о том, что она выдана не для ведения конкретного спора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ф.И.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, поскольку именно ей первоначальный истец - ВТБ 24 (ПАО) передал право требования к ответчику Ф.И.О. При этом, на момент подачи иска, ВТБ 24 (ПАО) являлся надлежащим истцом, поскольку уступка права требования Ф.И.О. состоялась после подачи иска.
Определение суда процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененное апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено по инициативе суда, а не по ходатайству ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, действиями ВТБ 24 (ПАО) права Ф.И.О. нарушены не были. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ф.И.О. судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что доверенность представителю Ф.И.О. была выдана не для участия в конкретном деле, не влияют на правильность решения суда в обжалуемой части, поскольку, как указано выше, правом на возмещение судебных расходов за счет ВТБ 24 (ПАО) Ф.И.О. не обладает.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)