Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя, отказать.
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" с требованиями о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены Кредитный договор N *** и Договор банковского счета N ***, таким образом, банк открыл текущий счет и обязался его кредитовать. 25.09.2014 года истцом по почте в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, 03.10.2014 года заявление ответчиком получено. Однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик банковский счет не закрыл, договор не расторг. Банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться. Закрытие банковского счета, открытого на имя истца, не отразится на возможности ответчика получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжении договора. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор банковского счета N ***, закрыть счет, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, затраты за юридические услуги в размере *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в порядке защиты прав потребителя.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу.
Представитель ответчика по доверенности - В. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Поддержал возражения на исковое заявление, представленные банком, согласно которым, в предмет договора между истцом и ответчиком помимо открытия и ведения счета входили также действия банка по кредитованию указанного счета в порядке ст. 850 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы не только договора банковского счета, но кредитного договора. Таким образом, банк считает, что между сторонами был заключен единый договор, но с различными составляющими, в котором стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров: кредитного договора и договора банковского счета, а также связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 г. N 18-1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении N 54-П, определяющим порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением N 54-П не предусмотрено. М.Л. просила банк закрыть счет, однако от исполнения договора в части погашения долга не отказывалась, таким образом, она отказалась от исполнения договора частично. Получив заявление клиента о расторжении договора банковского счета, обязанность банка по кредитованию прекратилась, а у клиента возникла обязанность возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. 19.10.2014 г. банк прекратил кредитование банковского счета, открытого на имя истца с выставлением заключительного счета - выписки с требованием возвратить задолженность по договору в размере *** рублей. Таким образом, требования истца банком исполнены еще до ее обращения в суд (л.д. 27 - 31).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец М.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2013 года М.Л. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора на получение банковской карты Америкэн Экспресс Платинум.
В рамках данного договора истец, на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифному плану Америкэн Экспресс Платинум ТП N 223/1, просила выпустить на ее имя карту, а также, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование счета карты (л.д. 32 - 35, 37 - 70).
Как следует из материалов дела, существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении от 19.09.2013 года (условие об открытии счета и возможности его кредитования в порядке ст. 850 ГК РФ), Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Истец своей подписью в заявлении от 12.03.2013 г. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, в рамках Договора о карте, Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, по одному экземпляру которых она получила на руки.
12.03.2013 года истец заполнила Анкету на получение карты (л.д. 32 - 33) и 20.03.2013 года подписала расписку в получении карты/ПИНа (л.д. 36).
Указанными действиями истец подтвердила свое согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию на ее имя счета. Ответчик открыл на имя истца счет, тем самым, совершив действия по принятию предложения (оферты) клиента, а также выполнил иные условия договора: выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование, открытого на имя истца счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета N *** по Договору N ***, представленной ответчиком (л.д. 76 - 78).
25.09.2014 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 15 - 17).
19.10.2014 года ответчик сформировал заключительный счет-выписку с требованием оплатить до 18.11.2014 года задолженность по договору в размере *** рублей (л.д. 76 - 78).
13.04.2015 года истец повторно направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 19 - 21).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ). Кроме того банк при получении обращения истца с заявлением о расторжении банковского счета, прекратил кредитование счета, востребовав задолженность с клиента.
При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для М.Л. не влечет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47402/2015
Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47402/15
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя, отказать.
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" с требованиями о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены Кредитный договор N *** и Договор банковского счета N ***, таким образом, банк открыл текущий счет и обязался его кредитовать. 25.09.2014 года истцом по почте в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, 03.10.2014 года заявление ответчиком получено. Однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик банковский счет не закрыл, договор не расторг. Банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться. Закрытие банковского счета, открытого на имя истца, не отразится на возможности ответчика получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжении договора. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор банковского счета N ***, закрыть счет, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, затраты за юридические услуги в размере *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в порядке защиты прав потребителя.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу.
Представитель ответчика по доверенности - В. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Поддержал возражения на исковое заявление, представленные банком, согласно которым, в предмет договора между истцом и ответчиком помимо открытия и ведения счета входили также действия банка по кредитованию указанного счета в порядке ст. 850 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы не только договора банковского счета, но кредитного договора. Таким образом, банк считает, что между сторонами был заключен единый договор, но с различными составляющими, в котором стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров: кредитного договора и договора банковского счета, а также связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 г. N 18-1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении N 54-П, определяющим порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением N 54-П не предусмотрено. М.Л. просила банк закрыть счет, однако от исполнения договора в части погашения долга не отказывалась, таким образом, она отказалась от исполнения договора частично. Получив заявление клиента о расторжении договора банковского счета, обязанность банка по кредитованию прекратилась, а у клиента возникла обязанность возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. 19.10.2014 г. банк прекратил кредитование банковского счета, открытого на имя истца с выставлением заключительного счета - выписки с требованием возвратить задолженность по договору в размере *** рублей. Таким образом, требования истца банком исполнены еще до ее обращения в суд (л.д. 27 - 31).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец М.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2013 года М.Л. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора на получение банковской карты Америкэн Экспресс Платинум.
В рамках данного договора истец, на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифному плану Америкэн Экспресс Платинум ТП N 223/1, просила выпустить на ее имя карту, а также, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование счета карты (л.д. 32 - 35, 37 - 70).
Как следует из материалов дела, существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении от 19.09.2013 года (условие об открытии счета и возможности его кредитования в порядке ст. 850 ГК РФ), Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Истец своей подписью в заявлении от 12.03.2013 г. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, в рамках Договора о карте, Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, по одному экземпляру которых она получила на руки.
12.03.2013 года истец заполнила Анкету на получение карты (л.д. 32 - 33) и 20.03.2013 года подписала расписку в получении карты/ПИНа (л.д. 36).
Указанными действиями истец подтвердила свое согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию на ее имя счета. Ответчик открыл на имя истца счет, тем самым, совершив действия по принятию предложения (оферты) клиента, а также выполнил иные условия договора: выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование, открытого на имя истца счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета N *** по Договору N ***, представленной ответчиком (л.д. 76 - 78).
25.09.2014 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 15 - 17).
19.10.2014 года ответчик сформировал заключительный счет-выписку с требованием оплатить до 18.11.2014 года задолженность по договору в размере *** рублей (л.д. 76 - 78).
13.04.2015 года истец повторно направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 19 - 21).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ). Кроме того банк при получении обращения истца с заявлением о расторжении банковского счета, прекратил кредитование счета, востребовав задолженность с клиента.
При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для М.Л. не влечет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)