Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., гражданское дело по частной жалобе С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика С. о направлении дела по подсудности отказать,
установила:
Истец ОАО "МКБ" обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки, расположенные в г. Троицке.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика С. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения земельных участков, поскольку на них расположены строения, право собственности на которое зарегистрировано.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, С. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося определение, суд руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, согласно которой, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд правильно указал, что в п. 7.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержит указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде города Москвы, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в данном суде.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, о том, что не имеется законных оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения спорных земельных участков, поскольку положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат ввиду того, что отсутствует спор о праве на земельные участки.
Доводы частной жалобы о том, что иск подан с нарушением правила об исключительной подсудности, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18104/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18104
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., гражданское дело по частной жалобе С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика С. о направлении дела по подсудности отказать,
установила:
Истец ОАО "МКБ" обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки, расположенные в г. Троицке.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика С. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения земельных участков, поскольку на них расположены строения, право собственности на которое зарегистрировано.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, С. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося определение, суд руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, согласно которой, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд правильно указал, что в п. 7.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержит указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде города Москвы, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в данном суде.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, о том, что не имеется законных оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения спорных земельных участков, поскольку положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат ввиду того, что отсутствует спор о праве на земельные участки.
Доводы частной жалобы о том, что иск подан с нарушением правила об исключительной подсудности, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)