Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего "Трастовый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ и ООО "СпецГазМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-159373/14, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастовый Республиканский Банк",
о признании договора уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 N Цю 1-05/09/2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ - Гульдина А.С., дов. от 02.12.2014;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" (далее - ООО "Трастовый Республиканский Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 N Цю-1-05/09/2014, заключенной между должником и ООО "БИЛДИНГ СИТИ", применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Трастовый Республиканский Банк" по кредитным договорам, заключенным с ООО "СК Авангард 500" (КР 26/02/2014 от 26.02.2014, КР 27/02/2014 от 27.02.2014, КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 06/03/2014 от 06.03.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014); по кредитным договорам, заключенным с ООО "СГМС" (КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 31/07/2014 от 31.07.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014, КР 07/03/2014 от 07.03.2014, КР 11/03/2014 от 11.03.2014, КР 18/03/2014от 18.03.2014); по кредитному договору, заключенному с ООО "ПромРесурс" (КР 02.11.2012 от 02.11.2012); по кредитному договору, заключенному с ООО "Строймаркет" (КР 09.01.2013 от 09.01.2013); по кредитным договорам, заключенным с ООО "Ивановское ППЖТ N 1" (КР 12/03/2014 от 12.03.2014, КР 09/06/2014/1 от 09.06.2014, КР 13/03/2014 от 13.03.2014); по кредитным договорам, заключенным с Рябцевым Д.В. (КР 16/05/2014 ФЛ от 16.05.2014, КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, КР 05/06/2014 ФЛ от 05.06.2014); по кредитному договору, заключенному с Качуром В.И. (КР 20/03/2014 ФЛ от 20.03.2014).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 указанное заявления конкурсного управляющего должника удовлетворено в части. Договор уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 N Цю-1-05/09/2014 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления ООО "Трастовый Республиканский Банк" в правах кредитора: по кредитным договорам, заключенным с ООО "СГМС" (КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 31/07/2014 от 31.07.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014, КР 07/03/2014 от 07.03.2014, КР 11/03/2014 от 11.03.2014, КР 18/03/2014 от 18.03.2014); по кредитному договору, заключенному с ООО "ПромРесурс" (КР 02.11.2012 от 02.11.2012); по кредитному договору, заключенному с ООО "Строймаркет" (КР 09.01.2013 от 09.01.2013); по кредитным договорам, заключенным с ООО "Ивановское ППЖТ N 1" (КР 12/03/2014 от 12.03.2014, КР 09/06/2014/1 от 09.06.2014, КР 13/03/2014 от 13.03.2014); по кредитному договору, заключенному с Качуром В.И. (КР 20/03/2014 ФЛ от 20.03.2014). В части применения последствий недействительности сделки по восстановлению прав требований к ООО "СК АВАНГАРД 500" и Рябцеву Д.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и общество с ограниченно ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" (далее - ООО "СГМС") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о погашении Рябцевым Д.В. задолженности по кредитным договорам. В связи с чем конкурсный управляющий должника просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в применении последствий недействительности сделки по восстановлению прав должника по обязательствам Рябцева Д.В.
В своей апелляционной жалобе ООО "СГМС" указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено, что право требование к нему были впоследствии переданы ООО "ЭКЛИПС" и именно данное общество является надлежащим кредитором, а не ООО "Трастовый Республиканский Банк".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить в обжалуемо части. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СГМС" возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, ООО "СГМС", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционных жалоб части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО "Трастовый Республиканский Банк" и ООО "БИЛДИНГ СИТИ" был заключен договор комиссии, по условиям которого банк обязался от своего имени за вознаграждение в размере 100 000 руб. реализовать простой вексель ООО "ЛУЖЕ" серия AAA N 0002788 номинальной стоимостью 211 000 000 руб. и простой вексель ООО "Компания Лазурь" серия КЛ N 0002781 номинальной стоимостью 234 000 000 руб.
Между должником и ООО "СТРОЙ-МАССИВ" 03.09.2014 был заключен договор купли-продажи указанных выше векселей, стоимость которых была определена в размере 445 000 000 руб., которые на основании п. 2.1 данного договора покупатель обязался оплатить Банку в течение одного рабочего дня с момента передачи векселей. В этот же день ООО "Трастовый Республиканский Банк" передал, а ООО "СТРОЙ-МАССИВ" принял векселя, о чем был составлен акт приема-передачи простых векселей. ООО "СТРОЙ-МАССИВ" свои обязательства перед должником по оплате 445 000 000 руб. не исполнил.
Между ООО "Трастовый Республиканский Банк" и ООО "БИЛДИНГ СИТИ" 05.09.2014 был заключен договор уступки прав требований (цессии) N Цю-1-05/09/2014, согласно которому должник передал права требования на получение денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ООО "СК Авангард 500" (КР 26/02/2014 от 26.02.2014, КР 27/02/2014 от 27.02.2014, КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 06/03/2014 от 06.03.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014); по кредитным договорам, заключенным с ООО "СГМС" (КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 31/07/2014 от 31.07.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014, КР 07/03/2014 от 07.03.2014, КР 11/03/2014 от 11.03.2014, КР 18/03/2014 от 18.03.2014); по кредитному договору, заключенному с ООО "ПромРесурс" (КР 02.11.2012 от 02.11.2012); по кредитному договору, заключенному с ООО "Строймаркет" (КР 09.01.2013 от 09.01.2013); по кредитным договорам, заключенным с ООО "Ивановское ППЖТ N 1" (КР 12/03/2014 от 12.03.2014, КР 09/06/2014/1 от 09.06.2014, КР 13/03/2014 от 13.03.2014); по кредитным договорам, заключенным с Рябцевым Д.В. (КР 16/05/2014 ФЛ от 16.05.2014, КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, КР 05/06/2014 ФЛ от 05.06.2014); по кредитному договору, заключенному с Качуром В.И. (КР 20/03/2014 ФЛ от 20.03.2014) в счет полного исполнения Банком своих обязательств перед ООО "БИЛДИНГ СИТИ" в рамках договора комиссии от 02.09.2014. В этот же день стороны подписали Акт приема-передачи документов. Права требования по кредитным договорам на сумму 444 224 000 руб. выбыли из владения Банка.
Приказом Банка России от 11.09.2014 N ОД-2470 у ООО "Трастовый Республиканский Банк" отозвана лицензия.
Временная администрация от имени Банка и конкурсный управляющий должника неоднократно направляли ООО "СТРОЙ-МАССИВ", а также АО "СТРОЙ-МАССИВ" (правопреемник ООО "СТРОЙ-МАССИВ") требование об оплате договора купли-продажи векселей, однако ни ответ, ни денежные средства не поступили. Попытки конкурсного управляющего должника включить требование на сумме 445 000 000 руб. в перечень кредиторов АО "СТРОЙ-МАССИВ" и учете в промежуточном ликвидационном балансе также не привели к положительному результату.
Производство по делу N А40-99092/15, возбужденному на основании искового заявления конкурсного управляющего должника о возложении на ликвидатора АО "СТРОЙ-МАССИВ" обязанности по внесению в промежуточный ликвидационный баланс требований кредитора на сумму 445 000 000 руб. было прекращено из-за с исключения АО "СТРОЙ-МАССИВ" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая указанные обстоятельства конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки прав требований (цессии) N Цю-1-05/09/2014 недействительной сделкой.
Сделка была признана судом недействительной, применены последствия признания сделки недействительной.
Доводы апелляционных жалоб касаются только применения последствий признания сделки недействительной в связи с чем, на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с наличием оснований для признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции не проверяются.
В обжалуемой заявителями части, суд первой инстанции, сделав вывод об исполнении ООО "СК АВАНГАРД 500" и Рябцевым Д.В. своих обязательств по кредитным договорам, отказал конкурсному управляющему должника в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Трастовый Республиканский Банк" к ООО "СК АВАНГАРД 500" и Рябцеву Д.В.
Последствия в виде восстановления прав требования к кредиторам, права требования по кредитным договорам к которым были отчуждены при совершении отступного, были применены судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования Банка к Рябцеву Д.В. В остальной части, в части правомерности восстановления задолженности ООО "СГМС" перед банком, суд апелляционной инстанции признает законность принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Рябцевым Д.В. было заявлено о погашении им задолженности по кредитным договорам, в подтверждении чего им будут представлены соответствующие документы. Однако, доказательств погашения Рябцевым Д.В. своих обязательств в материалы дела так и не были представлены.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применения последствий недействительной сделки в данной части.
Довод апелляционной жалобы ООО "СГМС" о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено, что право требование к нему были впоследствии переданы ООО "ЭКЛИПС" и именно данное общество является надлежащим кредитором, а не ООО "Трастовый Республиканский Банк", отклоняется как необоснованный.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, при наличии оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) N Цю-1-05/09/2014 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно вернул права требования к заемщикам должнику.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что примененные судом первой инстанции последствия признания сделки недействительной в части возврата должнику прав требования к ООО "СГМС" не могут нарушать права и законные интересы указанного общества, поскольку такие последствия не предполагают удваивания обязательств ООО "СГМС". Доказательств того, что ООО "СГМС" свои обязательства по кредитным договорам уже исполнило перед ООО "ЭКЛИПС" в материалах дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-159373/14 в обжалуемой части изменить.
Отменить определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления ООО "Трастовый Республиканский Банк" в правах кредитора по кредитному договору, заключенному с Рябцевым Д.В. (КР 16/05/2014 от 16.05.2014, КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, КР 05.06.2014 ФЛ от 05.06.2014).
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-159373/14 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-20615/2016 ПО ДЕЛУ N А40-159373/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-20615/2016
Дело N А40-159373/14
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего "Трастовый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ и ООО "СпецГазМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-159373/14, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастовый Республиканский Банк",
о признании договора уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 N Цю 1-05/09/2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ - Гульдина А.С., дов. от 02.12.2014;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" (далее - ООО "Трастовый Республиканский Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 N Цю-1-05/09/2014, заключенной между должником и ООО "БИЛДИНГ СИТИ", применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Трастовый Республиканский Банк" по кредитным договорам, заключенным с ООО "СК Авангард 500" (КР 26/02/2014 от 26.02.2014, КР 27/02/2014 от 27.02.2014, КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 06/03/2014 от 06.03.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014); по кредитным договорам, заключенным с ООО "СГМС" (КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 31/07/2014 от 31.07.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014, КР 07/03/2014 от 07.03.2014, КР 11/03/2014 от 11.03.2014, КР 18/03/2014от 18.03.2014); по кредитному договору, заключенному с ООО "ПромРесурс" (КР 02.11.2012 от 02.11.2012); по кредитному договору, заключенному с ООО "Строймаркет" (КР 09.01.2013 от 09.01.2013); по кредитным договорам, заключенным с ООО "Ивановское ППЖТ N 1" (КР 12/03/2014 от 12.03.2014, КР 09/06/2014/1 от 09.06.2014, КР 13/03/2014 от 13.03.2014); по кредитным договорам, заключенным с Рябцевым Д.В. (КР 16/05/2014 ФЛ от 16.05.2014, КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, КР 05/06/2014 ФЛ от 05.06.2014); по кредитному договору, заключенному с Качуром В.И. (КР 20/03/2014 ФЛ от 20.03.2014).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 указанное заявления конкурсного управляющего должника удовлетворено в части. Договор уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 N Цю-1-05/09/2014 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления ООО "Трастовый Республиканский Банк" в правах кредитора: по кредитным договорам, заключенным с ООО "СГМС" (КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 31/07/2014 от 31.07.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014, КР 07/03/2014 от 07.03.2014, КР 11/03/2014 от 11.03.2014, КР 18/03/2014 от 18.03.2014); по кредитному договору, заключенному с ООО "ПромРесурс" (КР 02.11.2012 от 02.11.2012); по кредитному договору, заключенному с ООО "Строймаркет" (КР 09.01.2013 от 09.01.2013); по кредитным договорам, заключенным с ООО "Ивановское ППЖТ N 1" (КР 12/03/2014 от 12.03.2014, КР 09/06/2014/1 от 09.06.2014, КР 13/03/2014 от 13.03.2014); по кредитному договору, заключенному с Качуром В.И. (КР 20/03/2014 ФЛ от 20.03.2014). В части применения последствий недействительности сделки по восстановлению прав требований к ООО "СК АВАНГАРД 500" и Рябцеву Д.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и общество с ограниченно ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" (далее - ООО "СГМС") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о погашении Рябцевым Д.В. задолженности по кредитным договорам. В связи с чем конкурсный управляющий должника просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в применении последствий недействительности сделки по восстановлению прав должника по обязательствам Рябцева Д.В.
В своей апелляционной жалобе ООО "СГМС" указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено, что право требование к нему были впоследствии переданы ООО "ЭКЛИПС" и именно данное общество является надлежащим кредитором, а не ООО "Трастовый Республиканский Банк".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить в обжалуемо части. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СГМС" возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, ООО "СГМС", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционных жалоб части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО "Трастовый Республиканский Банк" и ООО "БИЛДИНГ СИТИ" был заключен договор комиссии, по условиям которого банк обязался от своего имени за вознаграждение в размере 100 000 руб. реализовать простой вексель ООО "ЛУЖЕ" серия AAA N 0002788 номинальной стоимостью 211 000 000 руб. и простой вексель ООО "Компания Лазурь" серия КЛ N 0002781 номинальной стоимостью 234 000 000 руб.
Между должником и ООО "СТРОЙ-МАССИВ" 03.09.2014 был заключен договор купли-продажи указанных выше векселей, стоимость которых была определена в размере 445 000 000 руб., которые на основании п. 2.1 данного договора покупатель обязался оплатить Банку в течение одного рабочего дня с момента передачи векселей. В этот же день ООО "Трастовый Республиканский Банк" передал, а ООО "СТРОЙ-МАССИВ" принял векселя, о чем был составлен акт приема-передачи простых векселей. ООО "СТРОЙ-МАССИВ" свои обязательства перед должником по оплате 445 000 000 руб. не исполнил.
Между ООО "Трастовый Республиканский Банк" и ООО "БИЛДИНГ СИТИ" 05.09.2014 был заключен договор уступки прав требований (цессии) N Цю-1-05/09/2014, согласно которому должник передал права требования на получение денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ООО "СК Авангард 500" (КР 26/02/2014 от 26.02.2014, КР 27/02/2014 от 27.02.2014, КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 06/03/2014 от 06.03.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014); по кредитным договорам, заключенным с ООО "СГМС" (КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 31/07/2014 от 31.07.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014, КР 07/03/2014 от 07.03.2014, КР 11/03/2014 от 11.03.2014, КР 18/03/2014 от 18.03.2014); по кредитному договору, заключенному с ООО "ПромРесурс" (КР 02.11.2012 от 02.11.2012); по кредитному договору, заключенному с ООО "Строймаркет" (КР 09.01.2013 от 09.01.2013); по кредитным договорам, заключенным с ООО "Ивановское ППЖТ N 1" (КР 12/03/2014 от 12.03.2014, КР 09/06/2014/1 от 09.06.2014, КР 13/03/2014 от 13.03.2014); по кредитным договорам, заключенным с Рябцевым Д.В. (КР 16/05/2014 ФЛ от 16.05.2014, КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, КР 05/06/2014 ФЛ от 05.06.2014); по кредитному договору, заключенному с Качуром В.И. (КР 20/03/2014 ФЛ от 20.03.2014) в счет полного исполнения Банком своих обязательств перед ООО "БИЛДИНГ СИТИ" в рамках договора комиссии от 02.09.2014. В этот же день стороны подписали Акт приема-передачи документов. Права требования по кредитным договорам на сумму 444 224 000 руб. выбыли из владения Банка.
Приказом Банка России от 11.09.2014 N ОД-2470 у ООО "Трастовый Республиканский Банк" отозвана лицензия.
Временная администрация от имени Банка и конкурсный управляющий должника неоднократно направляли ООО "СТРОЙ-МАССИВ", а также АО "СТРОЙ-МАССИВ" (правопреемник ООО "СТРОЙ-МАССИВ") требование об оплате договора купли-продажи векселей, однако ни ответ, ни денежные средства не поступили. Попытки конкурсного управляющего должника включить требование на сумме 445 000 000 руб. в перечень кредиторов АО "СТРОЙ-МАССИВ" и учете в промежуточном ликвидационном балансе также не привели к положительному результату.
Производство по делу N А40-99092/15, возбужденному на основании искового заявления конкурсного управляющего должника о возложении на ликвидатора АО "СТРОЙ-МАССИВ" обязанности по внесению в промежуточный ликвидационный баланс требований кредитора на сумму 445 000 000 руб. было прекращено из-за с исключения АО "СТРОЙ-МАССИВ" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая указанные обстоятельства конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки прав требований (цессии) N Цю-1-05/09/2014 недействительной сделкой.
Сделка была признана судом недействительной, применены последствия признания сделки недействительной.
Доводы апелляционных жалоб касаются только применения последствий признания сделки недействительной в связи с чем, на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с наличием оснований для признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции не проверяются.
В обжалуемой заявителями части, суд первой инстанции, сделав вывод об исполнении ООО "СК АВАНГАРД 500" и Рябцевым Д.В. своих обязательств по кредитным договорам, отказал конкурсному управляющему должника в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Трастовый Республиканский Банк" к ООО "СК АВАНГАРД 500" и Рябцеву Д.В.
Последствия в виде восстановления прав требования к кредиторам, права требования по кредитным договорам к которым были отчуждены при совершении отступного, были применены судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования Банка к Рябцеву Д.В. В остальной части, в части правомерности восстановления задолженности ООО "СГМС" перед банком, суд апелляционной инстанции признает законность принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Рябцевым Д.В. было заявлено о погашении им задолженности по кредитным договорам, в подтверждении чего им будут представлены соответствующие документы. Однако, доказательств погашения Рябцевым Д.В. своих обязательств в материалы дела так и не были представлены.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применения последствий недействительной сделки в данной части.
Довод апелляционной жалобы ООО "СГМС" о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено, что право требование к нему были впоследствии переданы ООО "ЭКЛИПС" и именно данное общество является надлежащим кредитором, а не ООО "Трастовый Республиканский Банк", отклоняется как необоснованный.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, при наличии оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) N Цю-1-05/09/2014 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно вернул права требования к заемщикам должнику.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что примененные судом первой инстанции последствия признания сделки недействительной в части возврата должнику прав требования к ООО "СГМС" не могут нарушать права и законные интересы указанного общества, поскольку такие последствия не предполагают удваивания обязательств ООО "СГМС". Доказательств того, что ООО "СГМС" свои обязательства по кредитным договорам уже исполнило перед ООО "ЭКЛИПС" в материалах дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-159373/14 в обжалуемой части изменить.
Отменить определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления ООО "Трастовый Республиканский Банк" в правах кредитора по кредитному договору, заключенному с Рябцевым Д.В. (КР 16/05/2014 от 16.05.2014, КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, КР 05.06.2014 ФЛ от 05.06.2014).
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-159373/14 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)