Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "СредУралДорсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-114270/16, Абрековым Р.Т. (шифр 171-998)
по иску ООО "СредУралДорсервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484)
к ответчику ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)
о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным пункта договора, при участии в судебном заседании:
- от истца: Раздьяконов Е.С. (по доверенности от 09.01.2017);
- от ответчика: Шувалова А.С. (по доверенности от 09.09.2016);
- установил:
ООО "СредУралДорсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 224,25 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований и отказа от иска в части требования о признании недействительным п. 4.5 договора финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/L-13 от 17.05.2013).
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 123 972,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).
Решением суда от 13.04.2017 удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. ООО "Катерпиллар Файнэншл" представило письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга и дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2014 к договору лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок гидравлический экскаватор CAT 329 DL, серийный номер CAT0329DCMNB01491, номер двигателя КНХ46960, год выпуска 2012, ПСМ N ТС 225571, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения установленных требований.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель заключил с ООО "Мантрак Восток" договор купли-продажи N MC6543R/13 от 17.05.2013 в отношении предмета лизинга, на основании которого приобрел в собственность предмет лизинга с целью дальнейшей передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю на основании акта приемки-передачи от 04.07.2013 по договору лизинга.
Лизингополучатель не исполнил свои обязательства перед лизингодателем по перечислению следующих лизинговых платежей: начиная с лизингового платежа N 22 (со сроком уплаты 05.05.2015) по лизинговый платеж N 29 (со сроком уплаты 01.12.2015) в общей сумме 2 018 564,19 руб., в связи с чем лизингодатель направил лизингополучателю претензию N ПИЮ-93 от 24.06.2015, претензия доставлена лизингополучателю 25.06.2015.
Предложения лизингодателя, изложенные в письме N ПИЮ-93 от 24.06.2015, и оставлены лизингополучателем без удовлетворения, в связи с чем лизингодатель обратился в суд за расторжением договора лизинга, взысканием с лизингополучателя задолженности и неустойки по договору лизинга, а также изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.
Постановлением от 17.02.2016 по делу N А40-132928/15 Девятый арбитражный апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции, постановил расторгнуть договор лизинга, изъять предмет лизинга у лизингополучателя, взыскать с лизингополучателя задолженность и неустойку по договору лизинга.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 17.02.2016 в судебном порядке.
На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А40-132928/15 у лизингополучателя более не имелось правовых оснований для удержания предмета лизинга, в связи с чем 29.04.2016 предмет лизинга изъят у лизингополучателя представителями лизингодателя, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 29.04.2016.
Как следует из материалов дела, 11.01.2017 ответчиком реализован предмет лизинга по договору купли-продажи N Ас-1609-3006-БУ, стоимость реализации составила 3 189 000 руб.
По мнению истца, по результатам соотнесения завершающей обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 722 224,25 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что на стороне истца имеется сумма неосновательного обогащения в размере 2 123 972,10 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составил убыток для ответчика в указанном им размере.
Вопреки мнению истца расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Предмет лизинга реализован на основании договора купли-продажи N Ас-1609-3006-БУ, срок финансирования - 1292 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно - 2 703 076,38 руб.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.
Довод жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА" N 3Э/2017 от 06.03.2017 рыночная стоимость гидравлического экскаватора CATERPILLAR 329 DL, 2012 года выпуска, заводской номер машины: CAT0329DCMNB01491 по состоянию на 29.04.2016 составила 3 244 845 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.
Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 2 123 972,10 руб.
Доводы жалобы ответчика о неправомерности возложения на него суммы судебных расходов отклоняются судом.
Ответчиком не опровергнуто, что заявляя в ходе судебного разбирательства встречный иск, ответчик не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, при этом ответчик пропустил стадию предварительного судебного заседания и, заявляя встречный иск уже на стадии судебного разбирательства, не раскрыл свою позицию своевременно, заявляя в очередной раз встречный иск направил истцу новое встречное исковое заявление и отзыв 20.09.2016 в 15:24, тогда как заседание назначено на 22.09.2016 10:10, лишая процесс состязательности.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано, однако отзыв представлен с нарушением срока лишь 29.07.2016, при этом срок, установленный в определении от 25.05.2016 проигнорирован без уважительных причин.
В дальнейшем ответчик неоднократно менял позицию, вновь представляя отзывы и доказательства непосредственно в заседания без своевременного уведомления второй стороны (направляя документы второй стороне накануне слушаний), что влекло необходимость ознакомления с позицией в заседании и отложения дела.
Кроме того, ответчик менял встречные исковые требования три раза и неоднократно дополнял расчет убытков, представляя новые доказательства непосредственно в заседании, что также нарушало состязательность в процессе, а также свидетельствовало о ненадлежащей подготовке к процессу, суду указанные заявления об изменении встречных исковых требований также заблаговременно не направлялись, в расчете ответчика неоднократно выявились арифметические ошибки и опечатки, что также препятствовало современному рассмотрению спора ввиду сложности расчетов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями способствовал затягиванию судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-114270/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СредУралДорсервис" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-25642/2017-ГК, 09АП-26561/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114270/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-25642/2017-ГК, 09АП-26561/2017-ГК
Дело N А40-114270/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "СредУралДорсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-114270/16, Абрековым Р.Т. (шифр 171-998)
по иску ООО "СредУралДорсервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484)
к ответчику ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)
о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным пункта договора, при участии в судебном заседании:
- от истца: Раздьяконов Е.С. (по доверенности от 09.01.2017);
- от ответчика: Шувалова А.С. (по доверенности от 09.09.2016);
- установил:
ООО "СредУралДорсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 224,25 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований и отказа от иска в части требования о признании недействительным п. 4.5 договора финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/L-13 от 17.05.2013).
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 123 972,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).
Решением суда от 13.04.2017 удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. ООО "Катерпиллар Файнэншл" представило письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга и дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2014 к договору лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок гидравлический экскаватор CAT 329 DL, серийный номер CAT0329DCMNB01491, номер двигателя КНХ46960, год выпуска 2012, ПСМ N ТС 225571, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения установленных требований.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель заключил с ООО "Мантрак Восток" договор купли-продажи N MC6543R/13 от 17.05.2013 в отношении предмета лизинга, на основании которого приобрел в собственность предмет лизинга с целью дальнейшей передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю на основании акта приемки-передачи от 04.07.2013 по договору лизинга.
Лизингополучатель не исполнил свои обязательства перед лизингодателем по перечислению следующих лизинговых платежей: начиная с лизингового платежа N 22 (со сроком уплаты 05.05.2015) по лизинговый платеж N 29 (со сроком уплаты 01.12.2015) в общей сумме 2 018 564,19 руб., в связи с чем лизингодатель направил лизингополучателю претензию N ПИЮ-93 от 24.06.2015, претензия доставлена лизингополучателю 25.06.2015.
Предложения лизингодателя, изложенные в письме N ПИЮ-93 от 24.06.2015, и оставлены лизингополучателем без удовлетворения, в связи с чем лизингодатель обратился в суд за расторжением договора лизинга, взысканием с лизингополучателя задолженности и неустойки по договору лизинга, а также изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.
Постановлением от 17.02.2016 по делу N А40-132928/15 Девятый арбитражный апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции, постановил расторгнуть договор лизинга, изъять предмет лизинга у лизингополучателя, взыскать с лизингополучателя задолженность и неустойку по договору лизинга.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 17.02.2016 в судебном порядке.
На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А40-132928/15 у лизингополучателя более не имелось правовых оснований для удержания предмета лизинга, в связи с чем 29.04.2016 предмет лизинга изъят у лизингополучателя представителями лизингодателя, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 29.04.2016.
Как следует из материалов дела, 11.01.2017 ответчиком реализован предмет лизинга по договору купли-продажи N Ас-1609-3006-БУ, стоимость реализации составила 3 189 000 руб.
По мнению истца, по результатам соотнесения завершающей обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 722 224,25 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что на стороне истца имеется сумма неосновательного обогащения в размере 2 123 972,10 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составил убыток для ответчика в указанном им размере.
Вопреки мнению истца расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Предмет лизинга реализован на основании договора купли-продажи N Ас-1609-3006-БУ, срок финансирования - 1292 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно - 2 703 076,38 руб.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.
Довод жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА" N 3Э/2017 от 06.03.2017 рыночная стоимость гидравлического экскаватора CATERPILLAR 329 DL, 2012 года выпуска, заводской номер машины: CAT0329DCMNB01491 по состоянию на 29.04.2016 составила 3 244 845 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.
Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 2 123 972,10 руб.
Доводы жалобы ответчика о неправомерности возложения на него суммы судебных расходов отклоняются судом.
Ответчиком не опровергнуто, что заявляя в ходе судебного разбирательства встречный иск, ответчик не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, при этом ответчик пропустил стадию предварительного судебного заседания и, заявляя встречный иск уже на стадии судебного разбирательства, не раскрыл свою позицию своевременно, заявляя в очередной раз встречный иск направил истцу новое встречное исковое заявление и отзыв 20.09.2016 в 15:24, тогда как заседание назначено на 22.09.2016 10:10, лишая процесс состязательности.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано, однако отзыв представлен с нарушением срока лишь 29.07.2016, при этом срок, установленный в определении от 25.05.2016 проигнорирован без уважительных причин.
В дальнейшем ответчик неоднократно менял позицию, вновь представляя отзывы и доказательства непосредственно в заседания без своевременного уведомления второй стороны (направляя документы второй стороне накануне слушаний), что влекло необходимость ознакомления с позицией в заседании и отложения дела.
Кроме того, ответчик менял встречные исковые требования три раза и неоднократно дополнял расчет убытков, представляя новые доказательства непосредственно в заседании, что также нарушало состязательность в процессе, а также свидетельствовало о ненадлежащей подготовке к процессу, суду указанные заявления об изменении встречных исковых требований также заблаговременно не направлялись, в расчете ответчика неоднократно выявились арифметические ошибки и опечатки, что также препятствовало современному рассмотрению спора ввиду сложности расчетов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями способствовал затягиванию судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-114270/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СредУралДорсервис" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)