Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КомплектПоставка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-82857/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" (ОГРН 1113528010485),
с участием ООО "Северсталь-Вторчермет" в качестве третьего лица
о взыскании долга, комиссии и неустойки по договору факторинга
при участии в судебном заседании:
от истца - Гавричков С.В. по доверенности от 28.07.2015 N 5/3443Д
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КомплектПоставка" о взыскании долга в размере 288 204 344 руб. 53 коп., комиссии за администрирование в размере 6 018 руб., комиссия за финансирование в размере 6 544 476 руб. 57 коп., неустойки в размере 55 256 776 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены договорные обязательства по генеральному договору N ТР-0716 от 04.10.2012 г. об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку судом не учтено, что в рамках дела N А40-54539/2014 истец отказался от иска к ООО "Северсталь-Вторчермет" и ООО "КомплектПоставка", в связи с чем, ответчик лишился права на предъявление требований к ООО "Северсталь-Вторчермет"; истец не выполнил всех необходимых действий для заявления требования к ответчику как субсидиарному должнику - им не заявлялись требования к основному должнику на сумму 9 277 430 руб. 53 коп.; требования о возврате финансирования основаны на недействительной сделке цессии, которую ответчик отказывается исполнять.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- Представители ответчик аи третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, информация на официальном сайте опубликована 23.10.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 04.10.2012 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк, Финансовый агент) и ООО "КомплектПоставка" (далее Клиент) был заключен Генеральный договор N ТР-0716 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее Договор факторинга) по условиям которого (п. 2.1) Клиент обязывался уступать Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк должен предоставить Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
В силу пункта 2.2. Договора факторинга уступка денежных требований по Договору факторинга осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Банком по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения Банка и иных обязательств клиента по Договору факторинга.
В силу пункта 2.3 Договора факторинга Банк осуществляет финансирование под уступку денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебиторами.
08.02.2013 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 к Договору факторинга по условиям которого Клиент уступил Банку денежные требования по Договору поставки N 03590077 от 12.12.2012 (далее Договор поставки), заключенному между Клиентом и ООО "Северсталь-Вторчермет" (далее Дебитор).
Пунктом 2.4 Договора факторинга предусмотрено, что любое финансовое требование Клиента к любому из Дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи Клиентом Финансовому агенту документов, указанных в п. 4.1 настоящего Договора, при условии наличия у Клиента неисполненных обязательств перед Финансовым агентом по возврату суммы финансирования, предоставленного Финансовым агентом под уступку любых денежных требований.
Пунктом 4.1 Договора факторинга установлена обязанность Клиента передать Финансовому агенту по одному экземпляру надлежащим образом оформленных документов, относящихся к поставке товаров: товарно-транспортных документов (накладных) и счетов-фактур.
В счет уступаемых денежных требований к Дебитору Банк осуществил финансирование Клиента на сумму 547 207 673 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривалось.
Во исполнение условий Договора факторинга Клиент передал Банку принадлежащие ему права требования к Дебитору по оплате поставок (номера и даты поставок приведены в расчете задолженности) на общую сумму 608 008 526 руб., о чем Дебитор был уведомлен в установленном Договором факторинга порядке.
Денежные средства от Дебитора в счет оплаты поставленного товара в Банк не поступили.
Пунктом 6.4 Договора факторинга установлена обязанность Клиента отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступаемых Клиентом в пользу Банка в рамках Договора финансирования.
В соответствии с п. 4.12 Договора факторинга в случае неоплаты в полном объеме Дебитором уступленного Банку денежного требования сверх 42 календарных дней сверх даты наступления срока платежа, Клиент, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований на основании п. 6.4 Договора факторинга, обязуется в течение 3-х рабочих дней по истечении вышеуказанного срока, в качестве погашения неисполненного Дебитором денежного требования перечислить на счет Банка недополученную от Дебитора по уступленному денежному требованию сумму.
В соответствии с п. 4.4 Договора факторинга Клиент обязуется перед Финансовым агентом осуществить возвратить суммы финансирования, выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре и в дополнительных соглашениях к нему. При этом суммы, уплачиваемые Дебиторами по уступленным Финансовому агенту денежным требованиям, засчитывается в счет исполнения денежных обязательств Клиента по настоящему Договору.
В соответствии с п. 6.3 Договора факторинга в случае несвоевременной оплаты клиентом любых сумм, причитающихся финансовому агенту по настоящему договору, финансовый агент вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% (без учета НДС) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1 Договора факторинга за предоставление финансирования и иные услуги по настоящему договору, клиент уплачивает финансовому агенту вознаграждение (комиссии) в размере, установленном в Дополнительном соглашении N 3 от 20.04.2011 г. к настоящему договору.
В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 23.04.2015 г. задолженность по финансированию ООО "КомплектПоставка" по Договору факторинга составила 288 204 344 руб. 53 коп., задолженность по комиссии за АУДЗ с НДС - 6 018 руб., задолженность по комиссии за финансирование с НДС - 6 544 476 руб. 57 коп., неустойка - 55 256 776 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что истец не использовал возможность взыскать денежные средства с покупателя, и ответчик утратил возможность предъявить соответствующие требования к ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ"; третье лицо иск поддержало, указало, что поставок не было, финансирование должно быть возвращено банку.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 824, 827 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, расчет представленный истцом не оспорен, контр-расчет не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:
- - требования правомерны и доказаны, ответчик в надлежащем порядке их не опроверг;
- - оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило;
- - отклонил, доводы ответчика в отношении осуществления поставок, указав на то, что в данном случае эти обстоятельства судом не исследуются, так как денежные средства получены ответчиком как финансирование и не оплачены ни ответчиком, ни третьим лицом, а право выбора способа защиты остается за кредитором в силу статьи 827 ГК РФ) и выбранный способ не противоречит правовым возможностям ответчика как поставщика перед третьим лицом;
- - отклонил заявление ответчика о недействительности сделки в части обратной уступки как надуманное, указав на то, что обязательство ответчика вытекает из Договора факторинга и соответствует положениям п. 3 ст. 827 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, им суд первой инстанции дал оценку с которой судебная коллегия согласна.
Кроме того, из представленных документов не усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что отказ от иска по арбитражному делу А40-54539/2014 таковым не является, поскольку денежные средства получены ответчиком как финансирование и не были оплачены ни ответчиком, ни третьим лицом, при этом, право выбора способа защиты права в силу статьи 827 ГК РФ предоставлено кредитору, также отказ от иска по арбитражному делу А40-54539/14 не повлиял на объем прав и обязанностей ответчика перед истцом по возврату представленного финансирования.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик являлся участником по делу А40-54539/2014 и при разрешении вопроса о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом АО "АЛЬФА-БАНК" от иска не возражал против прекращения производства по делу, не ссылался на нарушение его прав (иное в суде не доказано).
При наличии различных оснований для предъявления требований к должнику кредитор самостоятельно определяет основание предъявляемого иска, в связи с чем, наличие в договоре п. 4.2 об ответственности клиента за действительность уступаемого денежного требования и определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54539/2014, которым производство по делу было прекращено, не исключает возможности применения п. 4.4 договора, в соответствии с которым клиент обязуется осуществить возврат фактору сумм финансирования и выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором, в том числе - п. 4.12 договора, т.е. по истечении периода ожидания по истечении установленного в договоре между клиентом и дебитором срока оплаты поставленного товара.
Кроме того, пункт 4.12 договора факторинга не предусматривает субсидиарной ответственности клиента или дебитора перед банком, поскольку из положений п. 2.2 договора следует, что уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм финансирования и выплате вознаграждения и иных обязательств, в связи с чем, обязанным перед банком по возврату финансирования несмотря на переход права требования к дебитору является клиент.
Исходя из вышеизложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы - не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-82857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" (ОГРН 1113528010485) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 09АП-49073/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82857/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 09АП-49073/2015-ГК
Дело N А40-82857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КомплектПоставка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-82857/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" (ОГРН 1113528010485),
с участием ООО "Северсталь-Вторчермет" в качестве третьего лица
о взыскании долга, комиссии и неустойки по договору факторинга
при участии в судебном заседании:
от истца - Гавричков С.В. по доверенности от 28.07.2015 N 5/3443Д
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КомплектПоставка" о взыскании долга в размере 288 204 344 руб. 53 коп., комиссии за администрирование в размере 6 018 руб., комиссия за финансирование в размере 6 544 476 руб. 57 коп., неустойки в размере 55 256 776 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены договорные обязательства по генеральному договору N ТР-0716 от 04.10.2012 г. об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку судом не учтено, что в рамках дела N А40-54539/2014 истец отказался от иска к ООО "Северсталь-Вторчермет" и ООО "КомплектПоставка", в связи с чем, ответчик лишился права на предъявление требований к ООО "Северсталь-Вторчермет"; истец не выполнил всех необходимых действий для заявления требования к ответчику как субсидиарному должнику - им не заявлялись требования к основному должнику на сумму 9 277 430 руб. 53 коп.; требования о возврате финансирования основаны на недействительной сделке цессии, которую ответчик отказывается исполнять.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- Представители ответчик аи третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, информация на официальном сайте опубликована 23.10.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 04.10.2012 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк, Финансовый агент) и ООО "КомплектПоставка" (далее Клиент) был заключен Генеральный договор N ТР-0716 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее Договор факторинга) по условиям которого (п. 2.1) Клиент обязывался уступать Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк должен предоставить Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
В силу пункта 2.2. Договора факторинга уступка денежных требований по Договору факторинга осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Банком по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения Банка и иных обязательств клиента по Договору факторинга.
В силу пункта 2.3 Договора факторинга Банк осуществляет финансирование под уступку денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебиторами.
08.02.2013 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 к Договору факторинга по условиям которого Клиент уступил Банку денежные требования по Договору поставки N 03590077 от 12.12.2012 (далее Договор поставки), заключенному между Клиентом и ООО "Северсталь-Вторчермет" (далее Дебитор).
Пунктом 2.4 Договора факторинга предусмотрено, что любое финансовое требование Клиента к любому из Дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи Клиентом Финансовому агенту документов, указанных в п. 4.1 настоящего Договора, при условии наличия у Клиента неисполненных обязательств перед Финансовым агентом по возврату суммы финансирования, предоставленного Финансовым агентом под уступку любых денежных требований.
Пунктом 4.1 Договора факторинга установлена обязанность Клиента передать Финансовому агенту по одному экземпляру надлежащим образом оформленных документов, относящихся к поставке товаров: товарно-транспортных документов (накладных) и счетов-фактур.
В счет уступаемых денежных требований к Дебитору Банк осуществил финансирование Клиента на сумму 547 207 673 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривалось.
Во исполнение условий Договора факторинга Клиент передал Банку принадлежащие ему права требования к Дебитору по оплате поставок (номера и даты поставок приведены в расчете задолженности) на общую сумму 608 008 526 руб., о чем Дебитор был уведомлен в установленном Договором факторинга порядке.
Денежные средства от Дебитора в счет оплаты поставленного товара в Банк не поступили.
Пунктом 6.4 Договора факторинга установлена обязанность Клиента отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступаемых Клиентом в пользу Банка в рамках Договора финансирования.
В соответствии с п. 4.12 Договора факторинга в случае неоплаты в полном объеме Дебитором уступленного Банку денежного требования сверх 42 календарных дней сверх даты наступления срока платежа, Клиент, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований на основании п. 6.4 Договора факторинга, обязуется в течение 3-х рабочих дней по истечении вышеуказанного срока, в качестве погашения неисполненного Дебитором денежного требования перечислить на счет Банка недополученную от Дебитора по уступленному денежному требованию сумму.
В соответствии с п. 4.4 Договора факторинга Клиент обязуется перед Финансовым агентом осуществить возвратить суммы финансирования, выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре и в дополнительных соглашениях к нему. При этом суммы, уплачиваемые Дебиторами по уступленным Финансовому агенту денежным требованиям, засчитывается в счет исполнения денежных обязательств Клиента по настоящему Договору.
В соответствии с п. 6.3 Договора факторинга в случае несвоевременной оплаты клиентом любых сумм, причитающихся финансовому агенту по настоящему договору, финансовый агент вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% (без учета НДС) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1 Договора факторинга за предоставление финансирования и иные услуги по настоящему договору, клиент уплачивает финансовому агенту вознаграждение (комиссии) в размере, установленном в Дополнительном соглашении N 3 от 20.04.2011 г. к настоящему договору.
В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 23.04.2015 г. задолженность по финансированию ООО "КомплектПоставка" по Договору факторинга составила 288 204 344 руб. 53 коп., задолженность по комиссии за АУДЗ с НДС - 6 018 руб., задолженность по комиссии за финансирование с НДС - 6 544 476 руб. 57 коп., неустойка - 55 256 776 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что истец не использовал возможность взыскать денежные средства с покупателя, и ответчик утратил возможность предъявить соответствующие требования к ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ"; третье лицо иск поддержало, указало, что поставок не было, финансирование должно быть возвращено банку.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 824, 827 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, расчет представленный истцом не оспорен, контр-расчет не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:
- - требования правомерны и доказаны, ответчик в надлежащем порядке их не опроверг;
- - оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило;
- - отклонил, доводы ответчика в отношении осуществления поставок, указав на то, что в данном случае эти обстоятельства судом не исследуются, так как денежные средства получены ответчиком как финансирование и не оплачены ни ответчиком, ни третьим лицом, а право выбора способа защиты остается за кредитором в силу статьи 827 ГК РФ) и выбранный способ не противоречит правовым возможностям ответчика как поставщика перед третьим лицом;
- - отклонил заявление ответчика о недействительности сделки в части обратной уступки как надуманное, указав на то, что обязательство ответчика вытекает из Договора факторинга и соответствует положениям п. 3 ст. 827 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, им суд первой инстанции дал оценку с которой судебная коллегия согласна.
Кроме того, из представленных документов не усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что отказ от иска по арбитражному делу А40-54539/2014 таковым не является, поскольку денежные средства получены ответчиком как финансирование и не были оплачены ни ответчиком, ни третьим лицом, при этом, право выбора способа защиты права в силу статьи 827 ГК РФ предоставлено кредитору, также отказ от иска по арбитражному делу А40-54539/14 не повлиял на объем прав и обязанностей ответчика перед истцом по возврату представленного финансирования.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик являлся участником по делу А40-54539/2014 и при разрешении вопроса о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом АО "АЛЬФА-БАНК" от иска не возражал против прекращения производства по делу, не ссылался на нарушение его прав (иное в суде не доказано).
При наличии различных оснований для предъявления требований к должнику кредитор самостоятельно определяет основание предъявляемого иска, в связи с чем, наличие в договоре п. 4.2 об ответственности клиента за действительность уступаемого денежного требования и определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54539/2014, которым производство по делу было прекращено, не исключает возможности применения п. 4.4 договора, в соответствии с которым клиент обязуется осуществить возврат фактору сумм финансирования и выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором, в том числе - п. 4.12 договора, т.е. по истечении периода ожидания по истечении установленного в договоре между клиентом и дебитором срока оплаты поставленного товара.
Кроме того, пункт 4.12 договора факторинга не предусматривает субсидиарной ответственности клиента или дебитора перед банком, поскольку из положений п. 2.2 договора следует, что уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм финансирования и выплате вознаграждения и иных обязательств, в связи с чем, обязанным перед банком по возврату финансирования несмотря на переход права требования к дебитору является клиент.
Исходя из вышеизложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы - не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-82857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" (ОГРН 1113528010485) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)